Решение по делу № 2-1815/2018 от 10.04.2018

Дело №                                   г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцева Е.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

                                       УСТАНОВИЛ:

Истец Самарцев Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.09.2017 г. в 19.45 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ»), произвел столкновение с мотоциклом <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Самарцева Е.В. (гражданская ответственность не застрахована). В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой от 28.09.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, последний необходимый для выплаты документ был сдан 04.10.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документов. 14.12.2017 г. в счет стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено 223800 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 10.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа 376016 руб.

Размер недоплаченной страховой выплаты составляет 376016 руб. - 223800 руб. = 152216 руб.

23.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке.

05.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку возместить расходы по составлению экспертного заключения.

05.03.2018 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 43500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 152216 руб.;

- неустойку за период с 24.10.2017 г. по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы,

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг почты - 137,25 руб.,

- по оплате стоимости оценки - 5000 руб.;

- по оплате изготовления копии оценки - 500 руб.;

- по оплате услуг нотариуса - 1450 руб.

Истец Самарцев Е.В..в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. в судебном заседании на иске настаивает.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров сумму штрафа и неустойки, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 28.09.2017 г. в 19.45 час. в районе <адрес> области произошло ДТП: водитель ФИО 1., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № АО «СОГАЗ»), произвел столкновение с мотоциклом <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Самарцева Е.В. (гражданская ответственность не застрахована).

В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, что подтверждается справкой от 28.09.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Последний необходимый для выплаты документ был сдан 04.10.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документов.

14.12.2017 г. в счет стоимости восстановительного ремонта истцу было выплачено 223800 руб.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» экспертному заключению № от 10.11.2017 г., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа 376016 руб.

23.12.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 376016 руб. - 223800 руб. = 152216 руб., возместить расходы по оценке.

05.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку возместить расходы по составлению экспертного заключения.

05.03.2018 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 43500 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет идентичности повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер №, заявленные в результате события от 28.09.2017 г. повреждениям транспортного средства <данные изъяты> госномер №, полученным в результате события от 08.06.2017 г., на предмет определения возможности возникновения зафиксированных в выполненном ООО «<данные изъяты>» акте осмотра транспортного средства от 04.10.2017 г., повреждений транспортного средства <данные изъяты> госномер №, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.09.2017 г. в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта повреждений мотоцикла <данные изъяты> госномер № относящихся к ДТП от 28.09.2017 г., исчисленной в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту ФИО 2

Согласно экспертному заключению № от 26.06.2018 г., зафиксированные в выполненном ООО «<данные изъяты>» акте осмотра транспортного средства от 04.10.2017 г., повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер № быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.09.2017 г. в результате его столкновения с автомобиля <данные изъяты> госномер № за исключением облицовки сиденья. Из содержания данного заключения также следует, что 28.09.2017 г., исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет 229000 руб.

Будучи допрошен в судебном заседании, эксперт ФИО 2. на вопросы представителя истца пояснил, что при исчислении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер № стоимость подлежащих замене деталей определялась им по рыночным ценам, поскольку в справочниках РСА сведения по стоимости деталей мотоцикла <данные изъяты> отсутствуют.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п. 3.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> госномер № (229000 руб.) и выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения (223800 руб.) составляет менее 10%, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа также не имеется.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 04.10.2017 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 23.10.2017 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 24.10.2017 г. (21-й день).

Суд производит расчет неустойки за период с 24.10.2017 г. по 14.12.2017 г. включительно (день выплаты страхового возмещения) следующим образом:

1% от 223800 руб. * 52 дня = 116376 руб.

05.03.2018 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 43500 руб. Таким образом, размер невыплаченной неустойки составляет: 117376 руб. - 43500 руб. = 72876 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма недоплаченной неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 5000 руб., почтовых услуг - 137,25 руб., по оплате изготовления копии оценки - 500 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности на представителя - 1450 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 03.10.2017 г. (л.д.10) выдана для участия представителя истца только в данном гражданском деле и только в суде, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 27.04.2018 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО 2 оплату стоимости судебной экспертизы в размере 19500 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 900 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Самарцева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Самарцева Е.В. недоплаченную неустойку за период с 24.10.2017 г. по 14.12.2017 г. включительно - 15000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 5637,25 руб.

В остальной части исковых требований Самарцеву Е.В. в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО 2 оплату стоимости судебной экспертизы - 19500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий:                       п/п                Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:                                                  

Секретарь: