Решение по делу № 33-542/2019 от 22.01.2019

Судья Бутырина О.П. гражд. дело № 33-542/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Метелевой А.М. и Усенко О.А.

при секретаре: Зыбельт Д.Э.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Путенихиной Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2018 года по делу по иску Путенихиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Путенихина Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в период с 16 января 2013 года по 13 марта 2018 года работала в обществе с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее ООО «ЭТК») в должности руководителя отдела – начальника отдела кадров. По условиям заключенного между сторонами трудового контракта, предусмотрены выплаты стимулирующего характера, размер и условия выплат которых определяются Положением об оплате труда в ООО «ЭТК». Поскольку указанные выплаты не были произведены при полном расчете при увольнении, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1000000 рублей в качестве премии, компенсацию за задержку ее выплаты в размере 156349 рублей 99 копеек, денежные средства в размере 39414 рублей 39 копеек в качестве оплаты отпускных, компенсацию за задержку их выплаты в размере 5156 рублей 05 копеек, сумму окончательного расчета при увольнении в размере 136518 рублей 77 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 10584 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Путенихина Е.А. участия не принимала, ее представитель по доверенности Заплавнова И.М. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО «ЭТК» по доверенности Карпов А.П., Ушакова Т.А. исковые требования не признали.

Представители третьих лиц УПФР в Кировском районе г. Астрахани, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Фонда социального страхования Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2018 года исковые требования Путенихиной Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Путенихина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами районного суда относительно того, что выплата премий не является обязанностью работодателя. Полагает необходимым произвести перерасчет оплаты отпуска и окончательный расчет при увольнении.

На заседание судебной коллегии истец Путенихина Е.А., представитель ответчика ООО «ЭТК», представители третьих лиц УПФР в Кировском районе г. Астрахани, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Фонда социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В суд поступило заявление Путенихиной Е.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ООО «ЭТК» Карпов А.П. представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания без указания уважительности причин неявки в судебное заседание.

Невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя юридического лица, действующего на основании выданной ему доверенности, не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, в том числе и по причине болезни представителя, занятости в другом процессе, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя и в материалах дела сведения о наличии у юридического лица препятствий для участия в судебном заседании другого представителя отсутствуют.

Организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя стороны, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Путенихиной Е.А. по доверенности Заплавновой И.М., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (статьи 146-149 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона установление системы премирования работника является прерогативой соответствующего работодателя, а поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя, при этом премия является переменной частью оплаты труда, следовательно, ее размер не является фиксированным, зависит от усмотрения работодателя и устанавливается в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, своевременном и добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Путенихина Е.А. в период с 16 января 2013 года по 13 марта 2018 года работала в ООО «ЭТК» в должности руководителя отдела – начальника отдела кадров.

По условиям трудового договора № № от 16 января 2013 года, заработная плата работника состоит из оклада, надбавки к заработной плате, прочих денежных выплат, премии согласно локально-нормативному акту (пункт 5.1 договора).

Порядок оплаты труда, выплат премии и материальной помощи определен Положением об оплате труда в ООО «ЭТК», утвержденным приказом генерального директора общества 5 августа 2013 года за № №.

Приказом генерального директора ООО «ЭТК» от 15 сентября 2017 года № № «За трудовое участие» за качественную работу и выполнение своих должностных обязанностей по итогам работы за первое полугодие 2017 года установлено произвести выплату премии, в том числе, Путенихиной Е.А. в размере 1000000 рублей.

В связи с не достижением показателей по прибыли и отсутствием необходимых финансовых резервов 29 января 2018 года приказ о премировании отменен с момента приятия.

Приказом от 13 марта 2018 года Путенихина Е.А. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения с истцом произведен полный расчет.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора, Положение об оплате труда в ООО «ЭТК» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Путенихиной Е.А.

При этом суд исходил из того, что данные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иные заявленные истцом требования (взыскании оплаты отпускных, суммы окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда) производны от требований о взыскании премии, оснований для удовлетворения иска в остальной части также не имелось.

Доводы истца о наличии у общества свободных денежных средств и недопустимости одностороннего отказа ответчика от исполнения обязанности по выплате премии материалами дела не подтверждаются, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего данные правоотношения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путенихиной Е.А. – без удовлетворения.