Решение по делу № 33-18629/2017 от 28.09.2017

Судья Земская Л.К. Дело № 33-18629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А., Торжевской М.О.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.10.2017 гражданское дело по иску ТИН к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании объекта недвижимым имуществом, признании права собственности и по встречному иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» к ТИН об освобождении земельного участка, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ТИН на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2017.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя ТИН – РСА, объяснения представителя Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» БТВ, судебная коллегия

установила:

ТИН обратился в суд с иском к ООО «Стандарт», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» (далее – ОМС КУИ г. Каменска-Уральского), которым, с учетом уточнений, просил признать недвижимым имуществом автостояночный комплекс (далее - автостоянка) с кадастровым номером №, расположенный ... на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., признать за ним право собственности на него.

В обоснование требований ТИН указал, что между ним и ООО «Стандарт» ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел автостояночный комплекс созданный ООО «Стандарт» на земельном участке, предоставленном уполномоченным органом в аренду. Автостоянка представляет собой комплекс для безопасного хранения автомобилей, включающий в себя: открытую стоянку со зданием охраны, ограждением и твердым покрытием. Таким образом, фактически предметом сделки являлось недвижимое имущество, право на которое не было зарегистрировано ни за ООО «Стандарт», ни за ним в результате совершенной сделки, поскольку этого, согласно законодательству Российской Федерации, действовавшему в тот период времени, не требовалось. В дальнейшем договор аренды земельного участка был заключен с ним. Полагает, что имеются все основания для признания автостояночного комплекса недвижимым имуществом и признания права собственности на него за ним.

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» обратился в суд с встречным иском к ТИН, которым, с учетом уточнений, просил обязать последнего освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный ... по адресу: ..., взыскать плату за фактическое пользование земельным участком, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ..., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учтенной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование встречного иска указано, что между ОМС КУИ г. Каменска-Уральского и ТИН ( / / ) был заключен договор аренды №, по условиям которого последнему был предоставлен в аренду указанный выше земельный участок сроком с ( / / ) по ( / / ). По истечении срока договора он был пролонгирован по обоюдному соглашению сторон. Договорные отношения между сторонами были прекращены ( / / ). После указанной даты ТИН земельный участок не освободил, по акту приема-передачи уполномоченному органу не передал. Таким образом, за период фактического пользования земельным участком с ( / / ) по ( / / ) с ТИН подлежит взысканию плата в размере .... На указанную сумму задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... Кроме того в период действия договора аренды ТИН ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы. Договором аренды была предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение указанного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,1% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, за период с ( / / ) по ( / / ) с него подлежат взысканию пени в размере .... ТИН неоднократно направлялись требования о погашении имеющейся задолженности, которые были оставлены им без удовлетворения.

ТИН в судебное заседание не явился.

Его представители СИЮ, РСА в судебном заседании на требованиях и доводах первоначального иска настаивали. Возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны ОМС КУИ г. Каменска-Уральского о наличии у ТИН какой-либо задолженности. Указали на отсутствие оснований для освобождения земельного участка, занятого объектом недвижимости, когда требований о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе заявлено не было. Просили применить срок исковой давности к требованиям о взыскании пени за период по ( / / ) года.

Представитель ОМС КУИ г. Каменска-Уральского БТВ просил об удовлетворении встречного иска по доводам в нем изложенным. В удовлетворении первоначального иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для возникновения у ТИН права на спорное имущество, поскольку земельный участок предоставлялся изначально ООО «Стандарт», а в дальнейшем ТИН для целей, не связанных со строительством. Разрешительной документации на осуществление строительства на земельном участке ТИН не получал. Право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Представитель третьего лица Органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» (далее – ОМС КАиГ г. Каменска-Уральского) РЮС возражала относительно удовлетворения иска, заявленного ТИН, по основаниям, изложенным представителем ОМС КУИ г. Каменска-Уральского. Подтвердила, что разрешения на строительство на арендуемом земельном участке ТИН не выдавалось. Также полагала подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление.

Ответчик ООО «Стандарт» своего представителя в судебное заседание не направил.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного ТИН иска отказано, встречный иск ОМС КУИ г. Каменска-Уральского удовлетворен частично.

С таким решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска об освобождении земельного участка ТИН не согласился, его представитель РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене в указанной части. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

ТИН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Его представитель РСА просил решение суда в указанной в апелляционной жалобе части отменить.

Представитель ОМС КУИ г. Каменска-Уральского БТВ полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «Стандарт», третье лицо ОМС КАиГ г. Каменска-Уральского в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с данной нормой для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

В своих требованиях ТИН ссылается на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ( / / ) с ООО «Стандарт», он приобрел автостоянку, включающую в себя асфальтированную (замощенную) площадку, капитальный металлический забор, помещение охраны.

Между тем ТИН не было представлено доказательств создания на земельном участке в установленном законом порядке какого-либо комплекса, обладающего характеристиками объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из представленного в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на ( / / ) в отношении платной автостоянки по ..., спорный объект – замощение (замощенная площадка), представляет собой часть земельного участка площадью ... кв.м., покрытую слоем щебня.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Что касается наличия на участке сооружения (помещения охраны), то относительно него также нет сведений об его соответствии критериям объекта капитального строительства, а, соответственно, и сведений о соблюдении требований градостроительного законодательства при его возведении.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска ТИН

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о наличии объекта недвижимости, своего подтверждения не нашли, соответственно выводы суда не опровергают.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как было установлено судом, не оспаривалось сторонами, договор аренды прекратил свое действие ( / / ).

Вместе с тем ТИН после указанной даты земельный участок не освободил, арендатору ОМС «КУИ г. Каменска-Уральского» его не вернул.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ОМС «КУИ г. Каменска-Уральского» о понуждении ТИН освободить земельный участок и передать его арендодателю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя встречный иск в указанной части, вышел за пределы заявленных требований, поскольку, с учетом расположения на земельном участке объектов недвижимости, фактически разрешил вопрос об их сносе в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ОМС «КУИ г. Каменска-Уральского» таких требований заявлено не было, не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия также отмечает, что решение суда об освобождении земельного участка в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации может корреспондировать требованиям о сносе строения, поскольку само по себе освобождение земельного участка может означать и снос возведенных на нем строений.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные стороной ТИН в качестве оснований для отмены решения суда, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи