Решение от 06.07.2022 по делу № 33-3-5442/2022 от 23.05.2022

Судья Хетагурова М.Э. Дело № 2-2513/2021

Дело № 33-3-5442/2022

26RS0012-01-2021-004641-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ЕвдокимоваА.В. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Ессентукского городского суда от 28 декабря 2021 года по иску ПАО Банк ВТБ к ЕвдокимовуА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЕвдокимовуА.В., в обоснование которого указало, что 30 мая 2019 года стороны заключили кредитный договор № 625/0055-0541194, путём присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 607 955 рублей на срок по 30 мая 2024года с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1607 955 рублей, но он исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30 мая 2019 года № 625/0055- 0541194 по состоянию на 12сентября 2021 года в размере 1 325 462 рублей 96 копеек, из которых: основной долг 1 214 058 рублей 85 копеек; плановые проценты за пользование кредитом 80 451 рубль 98 копеек; пени за несвоевременную уплату плановых процентов 30 952 рубля 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14827 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 28 декабря 2021 года иск удовлетворён частично. С ответчика Евдокимова А.В. в пользу истца ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 304 510 рублей 83 копеек, из которых: основной долг 1 214 058 рублей 85копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 80 451 рубль 98копеек, 10 000 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Евдокимова А.В. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения, которым уменьшить пени до 1 000 рублей. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2019 года стороны заключили кредитный договор № 625/005-0541194, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 1 607 955 рублей сроком на 60месяцев, с уплатой 11,5% годовых. Ответчику банком было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако никаких мер для погашения образовавшейся задолженности Евдокимов А.В. не принял.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения кредитного договора с ответчиком Евдокимовым А.В., получение последней денежных средств по договору и уклонение ответчика от исполнения обязанностей по нему.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является несоразмерно завышенной, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с 30 952 рубля 13 копеек до 10 000 рублей, оснований для повторного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Евдокимова А.В. по доверенности Бережнова Г.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи