Решение по делу № 2-1953/2021 от 14.07.2021

дело № 2-1953/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 октября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка Надежды Сергеевны, Кабановой Любови Егоровны, Аржановой Татьяны Николаевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рошка Н.С., Кабанова Л.Е., Аржанова Т.Н. обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», в котором просят признать действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии в <адрес> квартал 1 в <адрес> незаконными, признать действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по начислению истцам платы за электрическую энергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребляемой в ОДН в указанном доме незаконными, обязать ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную истцами электроэнергию на общедомовые нужды, путем применения расчетного способа (по нормативу), взыскать с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» расходы на оплату услуг адвоката в пользу Рошка Н.С., Кабановой Л.Е., и Аржановой Т.Н. по 4 350 рублей каждой, взыскать в пользу Рошка Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, в пользу Кабановой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, в пользу Аржановой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> квартале 1 <адрес>, в котором проживают с 1994 года. Способ управления домом собственниками жилых помещений не избран, и ранее не избирался. ПАО «Волгоградэнергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии для личных нужд и ОДН, а также получателем платы за эти услуги. Вместе с тем, как указывают истцы, общедомовой прибор учета электроэнергии был введен в эксплуатацию ответчиком в 2019 году, при этом, при установке и вводе в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, ответчиком в адрес жильцов дома никаких сообщений не поступало. С января 2020 года ответчиком в адрес истцов были направлены счета для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, использованной ОДН. В период времени с января 2020 года по май 2020 года истцы оплачивали поставку электричества на общедомовые нужды в сумме 1 рубля в месяц, в июне начисления составили 8,45 рублей. Однако в июле 2020 года каждому жильцу было начислено 1 439,13 рублей, далее каждый месяц сумма увеличивалась, и по состоянию на февраль 2021 года задолженность по оплате поставки электричества на общедомовые нужды на каждого жильца дома составила 20 102, 60 рублей. С выставленными счетами истцы не согласны, в связи с чем, обращались устно и письменно за разъяснениями к ответчику начиная с августа 2020 года, которые остались безрезультатными. В ходе проведенной проверки инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, выявлены нарушения жилищного законодательства при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению, на основании чего в адрес ответчика было вынесено и направлено предписание о необходимости устранения выявленных нарушений и перерасчета начислений платы. Полагают, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен незаконно, в отсутствие согласия собственников. Перед установкой прибора учета вопросы технического состояния дома не выяснялись, наличие технической возможности установки прибора не проверялось, согласие собственников жилых помещений на установку ПУ на ОДН не получено, что не соответствует требованиям действующего законодательства Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В судебном заседании истцы Рошка Н.С., Кабанова Л.Е. и их представитель, действующая на основании ордера адвокат Гриценко О.В., представляющая также интересы истца Аржановой Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Истец Аржанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт», действующая на основании доверенности Кузнецова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Объяснила, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах административных границ <адрес> осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по договорам энергоснабжения, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В интересах потребителей между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и сетевыми организациями заключен договор на оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе с ФПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» от электрических сетей, которого осуществляется электроснабжение МКД истцов. Таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не является собственником электрических сетей и осуществляет только функции по продаже потребителям электрической энергии, согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», и является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные объяснения по делу, где просит в удовлетворении иска отказать, так как с ДД.ММ.ГГГГ ответчик будучи гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> наделен правом установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии, в том числе ранее установленных, а также при не избрании собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления – правом взимания платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

Представитель третьего лица администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Власова Н.С., Конотопов А.Р., Конотопов А.Р., Конотопова (Горохова) Е.Э. Конотопова В.Р., Туякова Я.М. в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части, по следующим основаниям.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским Кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, внесению ими платы за эти услуги регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, производить в установленном настоящими Правилами в порядке перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение ст. 157 ЖК РФ, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

На основании пункта 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее - договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 9 Правил).

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Как установлено в судебном заседании истцы Рошка Н.С., Кабанова Л.Е., Аржанова Т.Н. являются потребителями, а ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт» гарантирующим поставщиком электрической энергии в <адрес> квартала 1 <адрес>.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электрической энергии в пределах административных границ <адрес>, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям по договорам электроснабжения, а также через привлечение третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт» каких-либо действий по техническому обслуживанию или эксплуатации приборов учета электрической энергии в период до ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла, указанная функция была возложена на сетевую организацию ФПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», с которой также в интересах потребителей заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе электроснабжение указанного многоквартирного дома.

Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного ОДПУ.

Согласно п.5 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Установка прибора учета должна быть произведена в соответствии с требованиями указанной статьи Федерального закона, которой установлен правовой механизм принудительного оснащения многоквартирного дома приборами учета, когда собственники помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнили обязанность по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов. Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечению допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которого после ДД.ММ.ГГГГ действия по оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация в порядке, установленном Правилами.

Под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки (пункт 146 Основных положений). Процедура допуска приборов учета в эксплуатацию установлена п. п. 152 - 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и завершается документальным оформлением результатов допуска. Процедуры установки и допуска прибора учета в эксплуатацию требуют участие собственника энергопринимающих устройств и иных уполномоченных лиц.

В соответствии со ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, суд полагает, что действия сетевой организации ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» (в настоящее время ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго») по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирном жилом <адрес> произведены в соответствии с действующим законодательством, а потому в удовлетворении иска к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии в <адрес> квартала 1 <адрес>, суд полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Сведения о том, что многоквартирный жилой <адрес> является ветхим, аварийным, подлежащий сносу, отсутствуют и материалами дела не подтверждаются.

Далее, как ранее указывалось, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий порядок организации коммерческого учета урегулирован в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 13 Закон об энергосбережении).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16- 3833).

Как следует из искового заявления, способ управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений не избран и ранее не избирался.

Вместе с тем, согласно сообщения администрации Котлубанского сельского поселения следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 1, <адрес> находится в непосредственном способе управления, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома, по итогам которого принято решение избрать председателем собрания Кабанову Л.Е.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями филиала ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» введен ввод в эксплуатацию общедомовой прибор учета № с расчетным коэффициентом 0,1, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» и Администрацией Котлубанского сельского поселения подписан акт определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок сторон. Электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом № устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: <адрес>, ул. 1-й квартал, <адрес> (8-ми квартирный ж/д).

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» произведена замена общедомового прибора учета с ОДПУ № с расчетным коэффициентом 0,1 на Миртек-<адрес>2253940 с расчетным коэффициентом 0,6, о чем составлен акт замены ОДПУ №.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК ЮГА»-«Волгоградэнерго» и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в лице представителя совета многоквартирного дома Кабановой Л.Е., действующей на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилых помещений МКД№ оформили акт об осуществлении технологического присоединения №. Указанный акт сторонами подписан.

ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» проводили плановую проверку ОДПУ №, в ходе которой установлено, что неверно определен расчетный коэффициент установленного прибора учета с ТТ-300/5 - 0,6 вместо на 0,06, о чем, составлен акт №В 0019872 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» провели внеплановую проверку ОДПУ, по результатам которой, замечаний к ОДПУ не выявлено, общедомовой прибор учета пригоден, о чем составлен акт №В 0000567.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности Кузнецова Т.А. утверждала, что ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» для определения правильности расчетного коэффициента ОДПУ № демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, передан на экспертизу в ПО ВЭС ФПАО «Волгоградэнерго» и установлен новый ОДПУ Миртек-<адрес>6610774 о чем составлен акт замены прибора учета №В 0000703 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, все расчеты по начислению общедомовых нужд производятся на основании предоставленных сетевой организацией ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго» объемов потребления электрической энергии МКД №. Ежемесячно в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» сетевой организацией направляется журнал учёта показаний общедомовых приборов учета, где указан объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, на основании которых ПАО «Волгоградэнергосбыт» начисляет плату за коммунальную услугу и общедомовые нужды, и выставляется потребителям для ее оплаты. По состоянию на август 2021г. у истцов задолженность за потребленную коммунальную услугу по адресу: <адрес>, кв-л 1-й, <адрес>,4,7 отсутствует.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка Инспекцией государственного жилищного надзора <адрес>, в результате которой выявлено нарушение при расчете платы ОДН в связи с применением некорректных данных показаний расчетного коэффициента ОДПУ.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение неправомерных действий ПАО «Волгоградэнергосбыт» по начислению истцам платы за электрическую энергию на общедомовые нужды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ода, потребляемой на общедомовые нужды (ОДН) в указанном доме.

Поскольку, на момент обращения истцов в суд с настоящим иском фактически все нарушения, допущенные при расчете общедомовых нужд (ОДН), ответчиком устранены, в связи с чем, требования об обязании ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную истцами электроэнергию на общедомовые нужды, путем применения расчетного способа (по нормативу) удовлетворению не подлежат.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых гарантирующим поставщиком электрической энергии, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, требования Рошка Н.С., Кабановой Л.Е., Аржановой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, при определении размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и последствия нарушения ответчиком порядка, установленного Правилами №, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей по 2 000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов Рошка Н.С., Кабановой Л.Е., Аржановой Т.Н. с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию штраф в сумме 3 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца (6 000 рублей х 50%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцам Рошка Н.С., Кабановой Л.Е. и Аржановой Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании в пользу каждой по 4 350 рублей с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» судебных издержек по оплате услуг представителя, так как доказательств несения указанных расходов суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, освобождены, с учетом результата рассмотрения настоящего иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Рошка Надежды Сергеевны, Кабановой Любови Егоровны, Аржановой Татьяны Николаевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по начислению платы с июля 2020 года до мая 2021 года гражданам проживающим в многоквартирном <адрес> квартала 1 <адрес> за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН) с применением в расчете некорректных данных показаний и расчетного коэффициента общедомового прибора учета незаконными.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Рошака Надежды Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Кабановой Любови Егоровны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Аржановой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска Рошка Надежды Сергеевны, Кабановой Любови Егоровны, Аржановой Татьяны Николаевны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о признании незаконными действий по установке и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии в <адрес> квартала 1 <адрес>, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребляемую электроэнергию на общедомовые нужды, путем расчетного способа (по нормативу), взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО «Волгограэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                        Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2021 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.