Решение от 31.05.2022 по делу № 22-952/2022 от 11.05.2022

Судья Исаев Р.М. дело № 22-952/2022

Апелляционное постановление

31 мая 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство, мнение адвоката ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование представления указано, что основанием для вынесения указанного постановления суд, без ссылки на конкретные нормы материального и процессуального права, которые были нарушены в ходе предварительного следствия, указал на несоответствие предъявленного ФИО1 A.M. обвинения диспозиции ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также на отсутствие у суда права выхода за рамки предъявленного обвинения, требующего, по мнению суда изменения формулировки.

Доводы ходатайства стороны защиты о наличии нарушений требований ч. 3 ст. 17 УК РФ, суд отклонил, посчитав их преждевременными. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из постановления Кизлярского районного суда не усматривается, какую именно норму материального либо процессуального права нарушил следователь, предъявив ФИО1 A.M. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч. 4, 290 ч. 4, 290 ч. 4, 290 ч. 4, 290 ч. 4, 286 ч.2 и 292 ч.2 УК РФ. В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, а также пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В силу требований ч. 3 ст. 171 УПК РФ при обвинении лица в совершении нескольких преступлений, предусмотренных разными пунктами, частями, статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого должно быть указано, какие деяния вменяются ему по каждой из этих норм уголовного закона.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при предъявлении ФИО1 A.M. обвинения по данному уголовному делу полностью соблюдены и ему в вину вменены 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, устанавливающих вину за получение должностным лицом - главой органа местного самоуправления лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, входящих в его служебные полномочия.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не было предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору Республики Дагестан.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что предъявленное ФИО1 обвинение по всем эпизодам ч.4 ст.290 УК РФ не соответствует диспозициям ч.1 и ч.4 ст. 290 УК РФ. В частности в обвинении указано что, будучи должностным лицом-главой органа местного самоуправления, лично получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, входящих в его служебные полномочия, тогда как диспозиции указанных статей УК РФ не предусматривает такие признаки как «за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, входящих в его служебные полномочия» и кроме того они не могут входить в служебные полномочия главы органа местного самоуправления.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку лишают возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исключение судом первой инстанции из обвинения слова «незаконных», не меняет существо предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано соответствующими требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 290 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 290 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 290 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 290 ░░ ░░, ░. 4 ░░. 290 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░ ░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░7 ░░░8