Решение по делу № 2-83/2020 от 03.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2020 г.                                                                                   с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сидоровой Н.И.,

с участием ответчика Сидорова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ЭРГО» к Сидорову Сергею Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее САО «ЭРГО», истец) обратилось в суд с иском к Сидорову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сидорова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ с государственным номером <данные изъяты>, был поврежден автомобиль Ф.И.О.1 с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ломанцеву А.И. Автомобиль Ф.И.О.1 с государственным номером <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования АВТОКАСКО, наименование риска - хищение (угон)+ущерб, ТС М31-604124 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного в ДТП лица - в ОАО НАСКО полис МММ 5002410719. Размер причиненного ущерба согласно Правилам страхования составил 571 100 рублей, которое САО «ЭРГО» выплатило на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ЭРГО», руководствуясь законом об ОСАГО выставило в адрес РСА (в связи с отзывом у ОАО НАСКО лицензии) требование о возмещении ущерба. РСА, рассмотрев предъявленное требование, произвело выплату в размере 400 000 рублей. На основании изложенного САО «ЭРГО» просило взыскать с Сидорова С.В. ущерб в размере 171 100 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 4 622 рублей.

Представитель истца Вишнякова И.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Сидоров С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая размер причиненного ущерба автомобилю Ф.И.О.1 с государственным номером <данные изъяты> явно завышенным.

Третье лицо Ломанцев А.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 38 минут по вине водителя Сидорова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным номером <данные изъяты>, при движении по <адрес> в направлении <адрес> проспекта, был поврежден автомобиль Ф.И.О.1 с государственным номером <данные изъяты>, застрахованный по договору добровольного страхования ТС М31-604124 от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» по риску КАСКО. Период страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Мытищинского городского суда <адрес> Сидоров С.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Доказательств, опровергающих виновность Сидорова С.В. в причинении механических повреждений автомобилю Ф.И.О.1, суду первой инстанции не представлено.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения Сидорова С.В., не выполнившего требования Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ Ломанцев А.И. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Объем и характер повреждений автомобиля Ф.И.О.1 с государственным номером <данные изъяты> были зафиксированы на месте ДТП и перечислены в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем специалистом ООО «Ювента», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОО «Реймерс Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.И.О.1 составляет 1 176 558,15 рублей, что превышает 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования (1 800 000 рублей).

Согласно заключения Регионального агентства независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость в поврежденном состоянии автомобиля Ф.И.О.1 с государственным номером <данные изъяты> составляет 1 228 900 рублей.

САО «ЭРГО», признав повреждение автомобиля Ф.И.О.1 с государственным номером <данные изъяты> в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, произвело собственнику указанного автомобиля Ломанцеву А.И. выплату страхового возмещения в размере 571 100 рублей (1 800 000 руб. страховая сумма - 1 228 900 руб. стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Сидорова С.В. была застрахована в ОАО «НАСКО». На претензию САО «ЭРГО» о возмещении ущерба в порядке суброгации, было получено максимально возможное возмещение в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей. На претензию САО «ЭРГО» к Сидорову С.В. о доплате, выплат от ответчика не последовало.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло к Сидорову С.В., как к лицу, ответственному за убытки, право требования возмещения по договору добровольного страхования в части, не покрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с виновного в ДТП лица Сидорова С.В. в пользу САО «ЭРГО» сумму ущерба в размере 171 100 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и лимита страхового возмещения по ОСАГО на дату ДТП (1 800 000 руб. - 1 228 900 руб. - 400 000 руб.).

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере, который в случае полной гибели имущества потерпевшего представляет собой размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Сидорова С.В. в указанном выше ДТП, а также иного размера ущерба отсутствуют и ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены, так же как и доказательства, опровергающие выводы, изложенные в приведенных выше заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 622 рублей, расходы по уплате которой в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сидорова Сергея Владимировича в пользу Страхового акционерного общества «ЭРГО» 171 100 рублей - возмещение причиненного ущерба, 4 622 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                              Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2020 г.