Решение от 03.12.2024 по делу № 2-541/2024 от 29.08.2024

№ 2-541/2024

УИД 62RS0026-01-2024-000892-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

при помощнике судьи Зотовой Е.А.,

с участием ответчика Гулиева Р.Я.о.,

представителя Гулиева Р.Я.о.- Корсакова А.П., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гулиеву Рафиг Ягуб оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гулиеву Р.Я.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результат которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Sandero, №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Гулиев Р.Я. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7024108043 в СП АО «Ингосстрах». Владелец т/с Renault Sandero, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14,1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Гулиев Р.Я. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Гулиевым Р.Я. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Гулиеву Р.Я., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Обращает внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. Согласно Договору на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО, ст. ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ / 110 АПК РФ просит суд взыскать с

ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Гулиев Р.Я.о., его представитель Корсаков А.П. исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный №, Ретивый Н.А. который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ретивого Н.А. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гулиеву Р.Я.о. и под его же управлением.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, в связи с чем вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления водителями извещения о ДТП. Водитель Гулиев Р.Я.о свою вину в произошедшем событии признал, о чем имеется отметка в п.15 извещения о ДТП. Перечень повреждений автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № содержится в пункте 14 извещения о ДТП.

Вышеуказанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, извещением о ДТП, не оспаривались стороной ответчика и каких-либо доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия ответчика Гулиева Р.Я.о. привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Sandero Ретивого Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гулиеву Р.Я.о. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрх», полис ТТТ № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанные факты подтверждаются, том числе, доводами истца, изложенными в иске, извещением о ДТП, заявлением Ретивого Н.А. в ПАО СК «Росгосстрах», заявлением Гулиева Р.Я.о. в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. второй участник ДТП – Ретивый Н.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак №.

После составления ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО СК «Росгосстрах» акта осмотра в условиях СТОА поврежденного автомобиля Renault Sandero, в ходе которого были выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства и не установлено повреждений, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным, был сделан вывод, что транспортное средство подлежит ремонту, при этом отсутствует предположение, что для выявления всех повреждений, относящихся к заявленному событию, необходимо предоставление автомобиля ответчика.

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в адрес Ретивого Н.А. денежные средства по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Исполняя свои обязанности по договору страхования, заключённому с Гулиевым Р.Я.о., СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 55200 руб., что следует из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. направило требование Гулиеву Р.Я.о необходимости предоставления на осмотр автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Однако, ответчик указанный автомобиль, на осмотр не представил, с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие, не обращался. В связи с этим истец полагает, что у него возникло право возмещения ущерба в порядке регресса на основании подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении некоторых положения раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что требование о необходимости предоставления на осмотр автомобиля в течении пяти рабочих дней со дня его получения прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ год вручено адресату почтальоном.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Однако, Гулиевым Р.Я.о. факт получения корреспонденции от СПАО «Ингосстрах» отрицался. Доказательств вручения письма именно Гулиеву Р.Я.о. материалы дела не содержат и истом не представлены, поскольку уведомление о вручении ответчику и само письмо СПАО «Ингосстрах» не были представлено на момент рассмотрения дела судом, его вручение и содержание отследить не представляется возможным.

Суд таже отмечает, что в извещении о ДТП указан номер телефона Гулиева Р.Я.о., однако сведений о том, что страховая компания когда-либо связывалась с ответчиком по указанному номеру телефона, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что страховщик принял достаточные меры к уведомлению ответчика.

Помимо изложенного, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года по результатам составления заключения ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного без осмотра транспортного средства Гулиева Р.Я.о., то есть до истечения пятидневного срока на предоставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр.

При этом факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения истец под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении дела, не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра стороной ответчика.

Страховая выплата была осуществлена на основании подписанных и предоставленных извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей стороны и на основании акта осмотра и калькуляции № № ПАО «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Гулиева Р.Я.о, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Из изложенного следует, что уведомление направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 №1059-О указано, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Учитывая установленные в ходе рассмотрении дела обстоятельства и принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом СПАО «Ингосстрах» не доказано, что формальное неисполнение ответчиком Гулиевым Р.Я.о. обязанности предоставить автомобиль на осмотр, могло повлиять, или повлияло на принятие решения истца признать заявленный случай страховым, и выплатить страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ретивого Н.А., а представленных документов истцу было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение прав страховщика, наступление неблагоприятных последствий в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для возложения на Гулиева Р.Я.о регрессной ответственности вследствие непредставления страховой компании для осмотра транспортного средства второго участника ДТП не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на уплату государственной пошлины и юридических услуг в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.12.2024 ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░