Решение от 26.08.2024 по делу № 33-10072/2024 от 14.08.2024

Судья     Калюжная О.Г. 24RS0049-01-2022-001220-31

Дело № 33-10072/2024

2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Жилкомсервис» к Протевень А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2024 г., с учетом определения суда от 26 февраля 2024г. об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Жилкомсервис», удовлетворить.

Взыскать с Протевень А.С., <дата> р., ( паспорт №), в пользу ООО УК «Жилкомсервис » задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей по квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 253631,43 руб., пени в размере 25638,74 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2455,21 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Жилкомсервис» обратилось с иском к Протевень А.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежит жилое помещение- <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> края. ООО УК «Жилкомсервис» на основании решения собственников МКД, осуществляет оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и предоставление коммунальных услуг в МКД. Ответчиком, в нарушение требований жилищного законодательства плата за жилищно- коммунальные услуги за период с ноября 2017 по июль 2022 года не вносилась, что привело к образованию задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 253 631,43 рублей, пене в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению платы в сумме 25 638,74 рублей по состоянию на <дата>. Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО7 образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении должника ФИО7 был вынесен судебный приказ от <дата> №, который <дата> отменен по заявлению должника. При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2017 по июль 2022 года в размере 253 631,43 рублей, пени в размере 25 638,74 рублей, зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему исковому заявлению государственную пошлину в сумме 2 455,21 рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, взыскать с Протевень А.С. сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5 992,70 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Протевень И.С., просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что суду первой инстанции на стадии принятия иска, следовало вернуть иск истцу, ввиду того, что данные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке. Полагает, что истец не осуществлял содержание и ремонт жилого помещения, в связи, с чем у него отсутствуют основания, для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав пояснения третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, собственник, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником (нанимателем) ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ совершеннолетние члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от 25 февраля 2014 г., с ООО УК «Жилкомсервис» заключен договор на управление указанного многоквартирного дома № 1 от 20 мая 2016 года.

Согласно п.2 раздела 3 Договора плата за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений Управляющей компании.

В соответствии с условиями Договора № 1 управления многоквартирным домом от 20 мая 2016г. Управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения собственников МКД коммунальными услугами, а именно Договор ресурсоснабжения № 61 от 16 мая 2019 с Ресурсоснабжающей организацией МУП « Жилищно- коммунальный сервис» на подачу холодной, горячей воды, на принятие сточных ботовых вод в целях содержания общего имущества в МКД; Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 322 от 23 января 2017 с МУП « Жилищно- коммунальный сервис» г. Сосновоборска на подачу питьевой воды(холодное водоснабжение ) и водоотведение; Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 191 от 21 июня 2016 с МУП «Жилищно-коммунальный сервис» на поставку потребителю на нужды отопления - тепловой энергии, на нужды горячего водоснабжения- горячей воды, которая состоит из 2-х компонентов: компонента на тепловую энергию и компонент на теплоноситель.

Собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> является Протевень А.С., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении № расположенного, по адресу: <адрес> на период с 20 апреля 2017г. по 22 марта 2027г. зарегистрирован Протевень И.С., имеющий постоянную регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Согласно п.3.7. Раздела 3 Договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным на основании платежных документов, представляемых 1 числа месяца.

Неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( п. 3.10 Раздела 3 Договора).

В период с 01 ноября 2017г. по 31 июля 2022г. ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 253 631 руб. 43 коп.

По заявлению истца 18 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Протевень А.С. задолженности в пользу ООО УК «Жилкомсервис», который был отменен определением от 12 марта 2021 года мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В разделе 5 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором. В случае несвоевременного и ( или ) неполного внесения платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в МКД, коммунальные услуги, Собственник обязан оплатить пени в размер 1/300-й ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в порядке установленном настоящим договором.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь, части 1 статьи 153, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции, исходил из того, что Протевень А.С. являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, своевременно не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО7 в пользу истца задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017г. по 31 июля 2022г. в сумме 253 631 руб. 43 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ суд первой инстанции, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО7 пени за период с 01 ноября 2017г. по 31 марта 2019г. и с 01 января 2021г. по 31 марта 2022г. в размере 24 345 руб.60 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы, о том, рассматриваемый спор должен рассматриваться в приказном порядке, судебная коллегия признает не состоятельными основанными на неверном толковании норм материального права.

Право на обращение в суд закреплено в ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Из материалов дела следует, что 18 февраля 2021г. мировым судьей судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края был вынесен судебный приказ №, на основании которого с должника Протевень А.С. в пользу ООО УК « Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2017 по декабрь 2020 в размере 174 815,74 руб., пени в размере 10705,7 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455,21 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края от 12 марта 2021г. судебный приказ от 18 февраля 2021 № № отменен.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом в порядке приказного производства, рассмотрение указанного спора в порядке искового производства осуществляется только после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах приказной порядок взыскания задолженности ООО УК «Жилкомсервис» был соблюден, что подтверждается наличием в материалах дела копий определений мирового судьи судебного участка № 1567 г. Сосновоборска Красноярского края об отмене ранее вынесенного судебного приказа по заявлениям ООО УК «Жилкомсервис».

Увеличение размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в исковом производстве, нельзя отнести к несоблюдению истцом порядка приказного судопроизводства.

Если в период после отмены судебного приказа и до обращения взыскателя в суд с заявлением в порядке искового производства размер задолженности увеличился (в связи с увеличением периода, за который такая задолженность образовалась), то взыскатель не лишен возможности потребовать взыскания с должника задолженности за больший период, чем был ранее указан им в судебном приказе, поскольку в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с которыми судебный приказ и был отменен, очевидно, наличие между сторонами спора о праве, которые подлежит разрешению исключительно в порядке искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие письменного договора не освобождает собственника от несения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг в силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, п.6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении в спорный период времени обращения собственника о неоказании/ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг отсутствовали.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░.