Решение от 28.08.2023 по делу № 33-8288/2023 от 08.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Новикова Р.В.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Л.Т.С. к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», третье лицо Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

по апелляционной жалобе К.Е.А., действующего в интересах Л.Т.С., на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А :

22 марта 2022 г. Л.Т.С. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.С. дано поручение о внесении изменений численности работников режимно-секретного подразделения. ДД.ММ.ГГГГ истицей дано объяснение о том, что в соответствии с Инструкцией по обеспечению режима секретности при незначительном объеме секретных работ исполнение функций режимно-секретного подразделения осуществляется одним штатным специалистом по режимно-секретной работе, либо руководителем (генеральным директором) Учреждения. Данный факт подтверждается проведенными проверками состояния защиты государственной <данные изъяты> в Учреждении представителями УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. В актах проверки УФСБ не было указано о необходимости увеличения штатной численности режимно-секретного подразделения, в связи с чем истица считает нецелесообразным увеличение штатной численности РСП учреждения. Приказом (распоряжением) №-К от ДД.ММ.ГГГГ за невнесение в номенклатуру должностей работников ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», подлежащих оформлению на допуск к государственной <данные изъяты>, еще одной должности, а именно должность <данные изъяты>, Л.Т.С. объявлен выговор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была на больничном и фактически не смогла выполнить поручение. ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.С. дано поручение № о внесении изменений в номенклатуру, а также «предоставить объяснения о причинах невыполнения поручения № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.». В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.С. пояснила, что работает над внесением изменений в номенклатуру в соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ устно сообщила, что дополнительную должность <данные изъяты> в номенклатуру должностей не внесла. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение поручения № к Л.Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец полагает, что оспариваемые приказы являются незаконными в связи с тем, что проступок, за который к ней применено дисциплинарное взыскание ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует; нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Уточнив исковые требования, Л.Т.С. просила:

- признать незаконным и необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ «О применении дисциплинарного взыскания» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК»);

- признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»;

- признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным и восстановить на работе в ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление РК» в должности <данные изъяты>;

- признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);

- взыскать с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» заработную плату за время вынужденного прогула и обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за три месяца;

- взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Л.Т.С. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 11 июля 2023 г. К.Е.А. в интересах Л.Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2023 г., принять по делу новое решение, которым:

- признать незаконным и необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и необоснованным применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаконным и отменить приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты>

- признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- обратить к немедленному исполнению решение суда в части выплаты заработной платы за первые три месяца и восстановлении на работе;

- взыскать с ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда не мотивированы и не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции не было учтено, что у работодателя не имелось правовых оснований для внесения изменений в номенклатуру должностей работников ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», подлежащих оформлению на допуск к государственной <данные изъяты>, еще одной должности. В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора не указаны ни дата совершения, ни дата обнаружения дисциплинарного проступка, не определена его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, в чем заключается вина Л.Т.С., какие нормы должностной инструкции, трудового договора и иных локальных актов работодателя ею нарушены; не представлено доказательств невозможности применения к работнику иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, равно как и доказательства того, что действия работника повлекли для работодателя какие-либо негативные последствия. Апеллянт считает, что ответчиком нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Судом не принята во внимание позиция Л.Т.С. относительно уважительности причин невыполнения ею поручения генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу Л.Т.С. заместитель прокурора Центрального района города Симферополя Д.П.С., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Представителем ответчика С.Д.С. на апелляционную жалобы истицы принесен отзыв, в котором заявитель также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку обжалуемое решение судом постановлено на основании фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истица Л.Т.С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, в Верховный Суд Республики Крым обеспечила явку своего представителя К.Е.А.;

- представитель третьего лица – Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ адресату судебной повестки-извещения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Л.Т.С. и представителя Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истицы К.Е.А., представителя ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» С.Д.С., заключение прокурора И.М.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» и Л.Т.С. на неопределенный срок заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица принята на должность <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца. Дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-67).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Л.Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на основное место работы в <данные изъяты> с испытательным сроком три месяца (т.1 л.д.59).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 и пункт 3 раздела 1 «Общие положения» трудового договора изложены в новой редакции, работнику предоставлена работа по должности <данные изъяты>; «работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя - руководство» (т.1 л.д.69-71).

    Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно из отдела <данные изъяты> с должности <данные изъяты> переведена на должность <данные изъяты> (т.1 л.д.68).

    Должностной инструкцией №ДИ-560 <данные изъяты> ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой Л.Т.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» является работником, на которого возложены функции, в частности, осуществления секретного делопроизводства (п.1.1); составления проектов номенклатуры должностей работников Учреждения, замещение которых подразумевает допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, с последующим направлением её на согласование в Управление ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (п.3.1.6). (т.1 л.д.74-79, 80).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на основании представления Управления ФСБ по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №- дсп за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, невыполнение (ненадлежащее выполнение) соответствующих функций Л.Т.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом Л.Т.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96).

    Данный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истицей не обжалован; дисциплинарное взыскание не снято и не погашено.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.С. генеральным директором в срок до ДД.ММ.ГГГГ дано письменное поручение подготовить и внести в Номенклатуру должностей работников ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», подлежащих оформлению на допуск к государственной <данные изъяты> (т.1 л.д.81).

    Данное поручение Л.Т.С. не выполнила, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ повторно проинформировала генерального директора, что увеличение штатной численности РСП Учреждения является нецелесообразным, поскольку практической пользы от расширения штата не будет, и предложила в качестве рационального использования бюджетных средств направить их на увеличение выплаты процентной надбавки за работы со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, работникам учреждения, которые имеют допуск к государственной <данные изъяты>, до 10% (т.1 л.д.82-83).

Л.Т.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено предоставить объяснительную записку и в кратчайший срок организовать работу в соответствии с поручением (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.С. работодателю дано письменное объяснение о нецелесообразности введения дополнительной штатной единицы <данные изъяты> (т.1 л.д.84-85).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к за неоднократное невыполнение поручений генерального директора – ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, невыполнение (ненадлежащее выполнение) соответствующих функций Л.Т.С. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86).

    Суд первой инстанции, отказывая Л.Т.С. в иске об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение истицей возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям о их относимости, допустимости и достоверности. Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден: у Л.Т.С. истребованы письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины; взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка; с приказом о дисциплинарном наказании Л.Т.С. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ дано письменное поручение № на основании утвержденного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ № внести изменения в Номенклатуру должностей работников ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», подлежащих оформлению на допуск к государственной <данные изъяты>: дополнить Номенклатуру должностью <данные изъяты> (т.1 л.д.87).

    Данное поручение исполнить истица не имела возможности, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью находилась на больничном (т.1 л.д.109), поэтому поручение № было вручено Л.Т.С. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87).

    Письменным поручением генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Т.С. поручено внести изменения и направить на согласование в контролирующий орган Номенклатуру должностей работников ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», подлежащих оформлению на допуск к государственной <данные изъяты>, исключив из Номенклатуры следующие должности: в связи с сокращением структурных подразделений - <данные изъяты>

    О результатах Л.Т.С. поручено доложить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88).

    Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № Л.Т.С. сообщила, что поскольку в служебной записке начальника ОКРиПК Л.Э.В. указано о внесении изменений в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ШР, а в поручении генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № указано на необходимость работы с штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ №, то во избежание нарушений при подготовке изменений в Номенклатуру истица просила генерального директора дать соответствующие поручения об официальном доведении до нее штатного расписания с приказом о его утверждении, после чего проект изменений ею будет представлен руководителю для согласования (т.1 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.С. под роспись были вручены выписки из приказов и из штатного расписания (т.1 л.д.92).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.С. поручения № и № не были выполнены и в Номенклатуру должностей не внесена должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОКРиПК Л.Э.В., гл. специалистом ОКРиПК Н.Е.В., замдиректора ДОПиД С.Б.Г. составлен акт о том, что Л.Т.С. отказалась от предоставления объяснений о неисполнении поручения генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ей для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее исполнению в рок до ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.93).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с невыполнением своих трудовых обязанностей и поручений генерального директора, выразившееся в нарушении ст.21 ТК РФ, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», п.п.3.1.6. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ-560, абз.6 п.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, причины невыполнения трудовых обязанностей и поручений генерального директора <данные изъяты> Л.Т.С. признаны неуважительными; к Л.Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т.1 л.д.94).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Л.Т.С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом Л.Т.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (т.1 л.д.95).

    Отказывая в иске о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нормы трудового законодательства были соблюдены.

Так, пунктом 5 части 1 статьи 81унктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что в должностные обязанности Л.Т.С. как <данные изъяты> входило составление проектов номенклатуры должностей работников учреждения, замещений которых подразумевает допуск к сведениям, составляющим государственную <данные изъяты>, с последующим направлением её на согласование в Управление ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю (п.3.1.6 Должностной инструкции).

Генеральным директором ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (переданное истице на исполнение в связи с болезнью ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ давались письменные поручения подготовить и внести изменения в Номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на доступ к государственной <данные изъяты>, которые истицей не были выполнены в полном объеме.

У Л.Т.С. на момент расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ имелось два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания; перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Л.Т.С. было истребовано письменное объяснение, от дачи которого она отказалась, что подтверждается соответствующим актом; дисциплинарное взыскание работодателем применено в месячный срок с момента обнаружения последнего дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах неоднократное невыполнение истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на неё трудовым договором, при наличии не отмененного и не погашенного дисциплинарного взыскания явилось основанием для привлечения Л.Т.С. к дисциплин░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2002 ░. №3-░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2012 ░. №1690-░ ░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░. №2873-░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.87). ░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.88). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.1.6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░, ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░:                                                                  ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.