Решение по делу № 33-5835/2024 от 01.11.2024

Судья Семенихин В.А.                        УИД 39RS0004-01-2024-002153-50

                                                                            Дело № 2-2457/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5835/2024

26 ноября 2024 г.                                                                   г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Стартэкс» о признании действий незаконными, понуждении выдать медицинские документы,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., объяснения ФИО2, ФИО1, их представителя по устному ходатайству ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Стартэкс» по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стартэкс» о признании действий незаконными, понуждении выдать медицинские документы в отношении ФИО1

В обоснование указала, что является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ООО «Стартэкс» были нарушены права на получение медицинских документов по результатам оказанных ФИО1 платных медицинских услуг на основании договора № 13489 от 15.04.2024. Поскольку супруг является <данные изъяты>, она постоянно оказывает ему содействие в быту и располагает сведениями о фактах его обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозах. Супруг ни в устной, ни в письменной форме не запрещал предоставление ей сведений, составляющих врачебную тайну. В согласии на обработку персональных данных предоставил работникам ответчика право передавать свои персональные данные, содержащие сведения, составляющие врачебную тайну, иным лицам, в связи с его обследованием и лечением.

15.04.2023 при заключении договора врач-офтальмолог клиники «Стартэкс» ФИО7 провела прием ФИО1 с осмотром и консультацией супруга в ее присутствии и по итогам приема был назначен повторный прием на 20.05.2023. После приема было получено на руки заключение с рекомендациями по результатам приема. Оказанные медицинские услуги были оплачены в полном объеме на сумму 1600 руб.

20.05.2023 по дополнительному соглашению к договору ее супругу в ее присутствии были оказаны дополнительные платные услуги на сумму 3000 руб., данные услуги также были оплачены в полном объеме, однако заключение по итогам приема выдано не было. В регистратуре клиники на устное требование выдать заключение было отказано со ссылкой на то, что выдача заключения по результатам данного приема специалистом не предусмотрена. На устное требование ознакомить ее с результатами приема и выдать заключение также был получен отказ. При повторном посещении клиники врачом-офтальмологом был выдан на руки лист от 20.05.2023 и список глазных капель. Неоднократные требования о выдаче ей всей медицинской документации по обследованию ФИО1 от 20.05.2023 оставлены без удовлетворения, медицинские документы не выданы. ФИО1 было предложено дополнительное посещение клиники. 15.06.2023 в форме электронного документа супругом было направлено письменное обращение-запрос на имя руководителя ООО «Стартэкс», 26.06.2023 данное обращение было направлено почтой и на электронный адрес клиники. Территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области проинформировал супруга о том, что по результатам проверки по его обращению о нарушении прав ООО «Стартэкс» было объявлено предостережение. До настоящего времени запрошенные медицинские документы по результатам оказанных ФИО1 20.05.2023 услуг ей не представлены. Полагает, что у клиники отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении ей медицинских документов супруга по результатам его обследования от 20.05.2023, а кроме того отсутствовали основания связывать получение указанных медицинских документов с дополнительным посещением клиники.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила признать действия ООО «Стартэкс», выразившиеся в непредставлении ей медицинских документов, незаконными; обязать ответчика устранить допущенные нарушения и выдать ей на руки, либо направить по почтовому адресу, адресу электронной почты заверенные копии медицинских документов в отношении ФИО1 по результатам оказанных медицинских услуг 20.05.2023.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2024 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Стартэкс» о признании действий незаконными, понуждении выдачи медицинских документов оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, анализируя положения законодательства, продолжает настаивать, что ее супруг ФИО1 не запрещал ответчику сообщать ей информацию, составляющую врачебную тайну, и получать соответствующие медицинские документы в его отношении. Супруг в своих запросах о выдаче медицинских документов по результатам приема специалистами клиники уполномоченным лицом на получение медицинских документов указывал ее. Стоимость оказанных ФИО14 20.05.2023 услуг оплатила она. Требования Роспотребнадзора по Калининградской области устранить допущенные нарушения в отношении ФИО1 по предоставлению информации по результатам оказанных услуг ответчиком не исполнены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО1 выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель ООО "Стартэкс" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобой согласился. ФИО2 суду пояснила, что по итогам приема ФИО1 от 20.05.2023 им было выдано описание результатов исследования ФИО1, однако врачебное заключение по результатам приема с установлением диагноза не выдано.

Представитель ответчика ООО "Стартэкс" по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

15 апреля 2023 года между ООО «Стартэкс» в лице главного врача ФИО10 и ФИО1 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №13489, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю медицинские услуги, а потребитель оплатить их в порядке и размере, которые установлены настоящим договором.

В рамках заключенного договора ФИО1 было дано согласие на обработку персональных данных, согласно которому в процессе оказания оператором медицинской помощи предоставляет право медицинским работникам передавать персональные данные, в том числе, содержащие сведения, составляющие врачебную тайну, другим должностным лицам оператора, органам государственной власти, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, страховым организациям в связи с исполнением договора на оказание медицинских услуг по добровольному медицинскому страхованию, страхователю, фонду социального страхования Российской Федерации, учреждению медико-социальной экспертизы и другим медицинским организациям, иным лицам только в связи с обследованием и лечением. Передача персональных данных в иных случаях осуществляется только с письменного согласия.

В информированном добровольном согласии на медицинские вмешательства для получения медико-санитарной помощи по офтальмологии графа о выбранном лице, которому в соответствии с п.5 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после смерти, ФИО1 не заполнена, не указаны лица, которым может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Пунктом 4.1.2, 4.1.6 договора установлено, что в процессе оказания услуг исполнитель обязался поставить потребителю диагноз и предоставить ему, по его запросу, официальное заключение о поставленном диагнозе. После оказания услуг, по запросу потребителя, исполнитель обязуется предоставить врачебные заключения, выписки из амбулаторной и стационарной карты, справки с указанием результатов проведенных процедур и необходимых рекомендаций в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно приложению к договору оказания платных медицинских услуг №13489 от 15.04.2023, исполнитель обязался оказать потребителю медицинскую услугу по приему (осмотр, консультация) врача-офтальмолога; стоимость оказываемых услуг в размере 1600 руб. потребителем оплачена.

Из содержания иска и материалов дела следует, что по итогам приема от 15.04.2023 ФИО1 было выдано врачебное заключение с рекомендациями по лечению, а кроме того, рекомендовано пройти обследование – ОКТ, ДЗН, компьютерную периметрию.

20.05.2023 ФИО1 посетил клинику ответчика с целью прохождения диагностики.

Так, 20.05.2023 между ООО «Стартэкс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг №13489, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю дополнительные услуги, а именно:

- компьютерную периметрию (2 глаза) стоимостью 800 руб.,

- оптическое исследование заднего отдела глаза с помощью компьютерного анализатора (2 глаза) стоимостью 1600 руб.,

- контроль ВГД при глаукоме с консультацией врача-офтальмолога стоимостью 900 руб., общая стоимость оказываемых услуг – 3 300 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца и третьего лица, 20.05.2023 по итогам проведенной диагностики потребителю на руки было выдано описание результатов исследования (оптическая когерентная томография диска зрительного нерва обоих глаз (ОКТ), компьютерная периметрия обоих глаз).

15.06.2023 ФИО1 в адрес ООО «Стартэк» по электронной почте было направлено обращение с требованием в приемлемо короткие сроки подготовить и выдать на руки или оправить по электронной почте врачебное заключение по результатам приема от 20.05.2023, включающее план лечения, обследования, рекомендации по лечению и профилактике, приему лекарственных препаратов и т.п., с указанием на возможность получения указанных документов ФИО2

10.07.2023 на обращение ФИО1 от 26.06.2024 ООО «Стартэк» был дан письменный ответ, в котором ФИО1 было предложено записаться на бесплатный прием к лечащему врачу ФИО11 в удобное для него время, по результатам которого будет назначено лечение и выданы рекомендации для дальнейшего лечения, также до ФИО1 доведена информация о его предыдущих обращениях в клинику. По вопросу о предоставлении медицинской документации ФИО1 был приглашен в клинику на 03.07.2023 (не явился), также ему разъяснен установленный законодательством порядок предоставления медицинских документов третьим лицам.

Из материалов дела также следует, что 24.01.2024 рамках рассмотрения обращения ФИО1 по вопросу непредставления медицинской организацией по его требованию в доступной для него форме информации о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе и др. по дополнительному соглашению от 20.05.2023, в отношении ООО «Стартэкс» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области было вынесено предостережение о недопустимости обязательных требований.

Кроме того, по результатам осуществления федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности ООО «Стартэкс» в связи с поступлением обращения (жалобы) ФИО1, Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав положения ФЗ-322 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что истец в нарушение ФЗ-322 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", в перечень лиц, имеющих право знакомиться с медицинской документацией пациента, составляющей врачебную тайну, ФИО12 не внесена, каким-либо иным официальным документом согласие пациента ФИО1 на получение ФИО2 информации, составляющей врачебную тайну, не оформлено.

При этом, судом отклонены ссылки истца на вынесенные Территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области в отношении ООО «Стартэкс» предостережения по обращению ФИО1, учитывая, что нарушений со стороны ООО «Стартэкс» по вопросу о непредставлении медицинских документов в отношении ФИО1 его супруге они не содержат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, соблюдение врачебной тайны.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 № 188 врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 323-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона № 323-ФЗ пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них", регламентирован Порядок предоставления гражданам медицинских документов (их копий) и выписок из них, в том числе в электронной форме, вступивший в действие с 05.10.2020.

Согласно пункту 2 названного Порядка, для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи.

Как следует из материалов дела, запрос в адрес ответчика был направлен ФИО1 15.06.2023 по электронной почте без использования электронной подписи, то есть в нарушение Порядка N 789н. Доказательств, свидетельствующих о направлении указанного обращения почтой, суду не представлено, в свою очередь представитель ООО «Стартэкс» получение указанного обращения по почте отрицал.

В материалы дела ООО «Стартэкс» представлена медицинская карта в отношении пациента ФИО1 Согласно листку информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства для получения медико-санитарной помощи по офтальмологии графы (Ф.И.О. гражданина, контактный номер" под текстом "Сведения о выбранном (выбранных) мною лице (лицах), которому (которым) в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации" может быть передана информация о состоянии моего здоровья или состоянии лица, законным представителем которого я являюсь, в том числе после смерти:.. ." ФИО1 оставлены пустыми.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Стартэкс» не возникло обязанности по предоставлению ФИО2 заверенных копий медицинских документов в отношении ФИО1 по итогам приема 20.05.2023.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В материалы дела, помимо медицинской карты ФИО1, представлена пояснительная записка врача-офтальмолога ФИО7 по вопросу оказания медицинских услуг ФИО1 в ООО «Стартэкс», согласно которой первичный прием ФИО1 проведен врачом 15.04.2023, по итогам приема пациенту выдано врачебное заключение с рекомендациями, назначены диагностические обследования: ОКТ, компьютерная периметрия обоих глаз. Указанные обследования проведены ФИО1 20.05.2023, выдано описание результатов обследования (оформлены в двух экземплярах, для медкарты и для выдачи на руки пациенту). В последующем к врачу подходила супруга пациента с уточняющими вопросами, которой даны устные разъяснения и было предложено посещение клиники самим пациентом для консультирования. Произведена запись пациента на прием на 31.05.2023, на прием пациент не явился. В дальнейшем, после получения клиникой письменного запроса пациент был повторно приглашен на прием 03.07.2023, на который также не явился. Итоговый диагноз на основании проведенных 20.05.2023 обследований с выдачей заключения устанавливается при приеме пациента, на который последний не явился.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо не оспаривали, что врачебное заключение с клиническим диагнозом, рекомендациями по лечению и прохождению диагностического обследования было выдано ФИО1 15.04.2023 (л.д.123-127); в рамках дополнительного соглашения от 20.05.2023 ФИО1 были проведены диагностические обследования: ОКТ, компьютерная периметрия обоих глаз, выдано описание результатов обследования (л.д.129-132), также со слов истца, пациенту был назначен прием глазных капель.

Исходя из содержания искового заявления ФИО2 и ее пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО2 полагает, что по итогам приема от 20.05.2023 подлежало к выдаче врачебное заключение с установлением диагноза без дополнительного посещения пациентом клиники, а оказанные ФИО1 20.05.2023 услуги не соответствовали оплаченной ею стоимости 3000 руб.

Из пояснений ответчика следует, что врачебное заключение, итоговый диагноз с учетом проведенных ФИО1 20.05.2023 обследований подлежал установлению врачом-офтальмологом при повторном приеме пациента, на который последний не явился, тогда как выдача врачебного заключения специалистом по результатам диагностики, проведенной ФИО1 20.05.2023, не предусмотрена.

Таким образом, фактически доводы стороны истца сводятся к несогласию с объемом и качеством оказанных ответчиком ФИО1 медицинских услуг в рамках дополнительного соглашения от 20.05.2023. Однако, требований относительно объема и качества фактически оказанных ФИО1 ответчиком медицинских услуг в ходе рассмотрения данного дела не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются несостоятельными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2024 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024г.

Председательствующий:

Судьи: