Решение по делу № 33-5235/2023 от 29.06.2023

В суде первой инстанции дело № 2-1622/2022

Дело 33-5235/2023

22 августа 2023 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего    Моргунова Ю.В.,

судей                    Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.,

при секретаре            Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко А.А. к Енгачеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Енгачева О.А. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца - Макаренко А.А., ответчика – Енгачева О.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

Установила:

Макаренко А.А. обратился в суд с иском к Енгачеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указав, что 31.03.2020г. между сторонами произошел конфликт, в результате которого истцу нанесены телесные повреждения. Ввиду получения травм истец вынужден был обратиться за медицинской помощью общей стоимостью 5 930 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 18.01.2021г. Вследствие действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Енгачева О.А. в пользу Макаренко А.А. компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., а всего взыскано 30 300 руб.

Енгачевым О.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней на вышеуказанное решение, в которой выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным. Ссылается на примирение сторон, что нашло отражение в постановлении мирового судьи судебного района г. Хабаровска судебного участка № 18 от 04.08.2020г. о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, полагает, что судом не установлена вина ответчика в причинении морального вреда истцу, равно как и обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № 1872 КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 15.04.2020г., выполнена в рамках уголовного дела. В рамках настоящего гражданского дела экспертиза не проводилась. Считает, истец не доказал сам факт наличия у него телесных повреждений. Просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.12.2022г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив пояснения сторон, заключение прокурора Максименко Е.В., проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020г. около 01-10ч. в г. Хабаровске в районе д.147 по ул.Запарина между Макаренко А.А. и Енгачевым О.А. произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес истцу удары кулаком по различным частям тела, а также в область лица, в результате чего причинен вред здоровью истца.

10.07.2020г. истец обратился к мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с причинением легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» № 1872 от 15.04.2020г. у Макаренко А.А. имелись повреждения: закрытый перелом костей нома, ссадины области правого локтевого сустава (без указания точной локализации, количества, морфологии повреждения).

Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом, по механизму удара (ударов) и (или) при ударе о таковой при падении, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и по степени тяжести квалифицируются: ссадины как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключению специалистов АНО «РЦМСЭ» № 028 от 22.07.2022г. при обращении истца за медицинской помощью 05.04.2020г., то есть согласно анамнезу на 6 сутки после причинения травмы, установлено наличие отека и ссадин в области правого локтевого сустава с болезненностью при пальпации и движении, отечности обеих голеней, отечности и болезненности в области спинки носа при сохранении носового дыхания, отека в лобной области.

На момент обращения за медицинской помощью 05.04.2020г. у истца установлено наличие ссадин в области правого локтевого сустава.

Данные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета. Высказаться о признаках предмета не представляется возможным по причине отсутствия описания точной локализации и морфологических признаков. Категорично ответить о давности причинения ссадин, также не представляется возможным, но учитывая возможность визуальной фиксации наличия ссадин и сохранение отека и болезненности давность повреждений составляет не более 10-15 суток на момент обращения за медицинской помощью 05.04.2020г.

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 04.08.2020г. уголовное дело № 1-11/2020-18 в отношении Енгачева О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, на основании ст. 20 ч.2 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что вследствие действий ответчика истцу причинен физический и моральный вред, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы представленные в материалы дела доказательства, оценены в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оценены пояснения сторон, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивированны, не состоят в противоречии с материалами дела.

Доводы Енгачева О.А. о несогласии с принятием в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу заключения эксперта № 1872 КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 15.04.2020г. ввиду того, что исследование проводилось в рамках уголовного дела, несостоятельны, поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными обстоятельствами дела.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами с достоверностью подтверждается причинение истцу телесных повреждений ответчиком Енгачевым О.А.

Вышеуказанное обстоятельство, в частности, подтверждается представленными в материалы дела заключениями, медицинскими документами, объяснениями Макаренко А.А., Макаренко М.С., пояснениями ответчика Енгачева О.А., полученными о/у ОУР ОП №7 УМВД России по г. Хабаровску лейтенантом полиции Сливко И.И., согласно которым ответчик указал, что между сторонами произошел конфликт, который впоследствии перерос в потасовку.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу телесных повреждений вследствие действий ответчика, а также о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям действующего законодательства, а также разъяснениям в его применении.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 04.08.2020г., которым прекращено уголовное дело в отношении Енгачева О.А. за примирением сторон, не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является обстоятельством, ограничивающим право истца на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

При определении подлежащего взысканию, размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, объем и характер полученных истцом телесных повреждений, объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не содержат, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгачева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи:

В суде первой инстанции дело № 2-1622/2022

Дело 33-5235/2023

22 августа 2023 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.        

при секретаре Куклиной Ю.А.

с участием помощника прокурора Максименко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Енгачева О.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года

Установил:

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.04.2023г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Енгачева О.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Макаренко А.А. к Енгачеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе Енгачев О.А. просит определение отменить, поскольку рассмотрено без проведения судебного заседания, без извещения сторон, вследствие чего стороны были лишены права принять участие в судебном заседании, представить свою правовую позицию. Кроме того, судом при вынесении решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.12.2022г. допущены грубые нарушения, отсутствует указание на заключение специалистов № 028 от 22.07.2022г.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ с извещением лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав прокурора Максименко Е.В, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения от 05.04.2023г. без проведения судебного заседания, в отсутствие надлежащего извещения сторон, что является процессуальным нарушением.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения об отказе в вынесении дополнительного решения, по мотиву нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Несогласие с выводами суда, в том числе, с неверной или неполной оценкой доводов сторон, не является по смыслу приведенных норм права основанием для принятия дополнительного решения.

Исследовав доводы заявления о вынесении дополнительного решения, Енгачев О.А. выражает несогласие с решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.12.2022г., а также с приведенной в указанном решении оценкой доказательств.

Между тем, указанные обстоятельства о том, что в решении отсутствует указание на заключение специалистов АНО «РЦМСЭ» № 028 от 22.07.2022г. не могут быть приняты в качестве оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления Енгачева О.А. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Макаренко А.А. к Енгачеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:         

В суде первой инстанции дело № 2-1622/2022

Дело 33-5235/2023

22 августа 2023 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего    Моргунова Ю.В.,

судей                    Жерносек О.В., Мещеряковой А.П.,

при секретаре            Куклиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко А.А. к Енгачеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Енгачева О.А., апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Хабаровска

на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца - Макаренко А.А., ответчика – Енгачева О.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

Установила:

Макаренко А.А. обратился в суд с иском к Енгачеву О.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании указав, что 31.03.2020г. между сторонами произошел конфликт, в результате которого истцу нанесены телесные повреждения. Ввиду получения травм истец вынужден был обратиться за медицинской помощью общей стоимостью 5 930 руб., которые взысканы с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 18.01.2021г. Вследствие действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 02.12.2022г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Енгачева О.А. в пользу Макаренко А.А. компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., а всего взыскано 30 300 руб.

Енгачевым О.А. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней на вышеуказанное решение, в которой выражает несогласие с постановленным решением, считает его незаконным. Ссылается на примирение сторон, что нашло отражение в постановлении мирового судьи судебного района г. Хабаровска судебного участка № 18 от 04.08.2020г. о прекращении уголовного дела. Вместе с тем, полагает, что судом не установлена вина ответчика в причинении морального вреда истцу, равно как и обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № 1872 КГБУЗ «Бюро СМЭ» от 15.04.2020г., которое проводилось в рамках уголовного дела. В рамках настоящего гражданского дела экспертиза не проводилась. Считает, истец не доказал сам факт наличия у него телесных повреждений. Просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.12.2022г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционном постановлении прокурор Кировского района г. Хабаровска выражает несогласие с решение суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неустановлением причинно-следственной связи между действиями Енгачева О.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда Макаренко А.А. Просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.12.2022г. отменить, принять по делу новое решение.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

До рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от прокурора Кировского района г. Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

В судебном заседании прокурор Максименко Е. В. поддержала отказ от апелляционного представления.

В соответствии с правилами, установленными ст.326 ГПК РФ, лицо, участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу на решение суда, вправе отказаться от него до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Поскольку прокурор Кировского района г.Хабаровска отказался от апелляционного представления, эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, решение суда обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора Кировского района г.Хабаровска от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.

Руководствуясь статьями 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Принять отказ прокурора Кировского района г. Хабаровска от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2022 года

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.12 2022 года прекратить.

Председательствующий

Судьи