Решение по делу № 12-13/2020 от 23.12.2019

Дело № 12-13/2020

22RS0022-01-2019-000593-47

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 06 марта 2020 г.

Судья Зонального районного суда <адрес> Мартьянова Ю.М., рассмотрев жалобу Деминой ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Деминой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Демина М.А., как собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р380 СA6X4НNZ Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (№), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не согласившись с указанным постановлением, Демина М.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство продано по договору купли-продажи ОП «<данные изъяты>». Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора, который подписан сторонами. Денежную сумму за транспортное средство продавец передал, а покупатель получил. Автомобили принадлежат к движимому имуществу, поэтому государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

В судебное заседание Демина М.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и своевременно.

Должностное лицо, вынесшее постановление Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 2 указанной статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по московскому времени (в <данные изъяты> по местному времени) по адресу: <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ Р380 СA6X4НNZ Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № (№), в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является Демина М.А.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Платон» № (свидетельство о поверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Вместе с тем обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В постановлении указано, что ранее Демина М.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением №.

Из сообщения Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановление № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия Деминой М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, поскольку в постановлении и решении указано время совершения правонарушения <данные изъяты> (московское время), тогда как из фотоматериала следует, что по местному времени правонарушение совершено в 19:20:02 (местное время), данный акт подлежит изменению путем указания времени совершения административного правонарушения - «<данные изъяты>».

Довод жалобы Деминой М.А. о том, что она не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из ее владения и находилось в собственности <данные изъяты> не может быть принят во внимание в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «СКАНИЯ Р380 СA6X4НNZ Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № во владении иного лица Деминой М.А. представлена в суд копия договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Обособленным подразделением <данные изъяты> (л.д. 6).

Однако доказательств фактической передачи указанного транспортного средства иному лицу на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Демина М.А. не представила.

Более того, как следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> и представленных копий карточек учета, транспортное средство марки «СКАНИЯ Р380 СA6X4НNZ Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Деминой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о владении этим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, в материалах дела не имеется.

<данные изъяты> факт передачи ему транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. не подтвердило.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что при оформлении маршрутной карты № начальная точка «<адрес> (<данные изъяты>) задана в виде наименования населенного пункта без точного адреса, после зоны размещения ССК №.

Учитывая обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, Деминой М.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено.

С учетом изложенного, порядок привлечения Деминой М.А. к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Деминой М.А. – без удовлетворения.

Уточнить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., указав время совершения правонарушения - <данные изъяты> (местное время).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента получения его копии, с подачей жалобы через Зональный районный суд <адрес>.

Судья Ю.М. Мартьянова