Решение по делу № 33а-5268/2019 от 06.06.2019

Судья: Нуждин С.В.                          Дело № 33а-5268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                             город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Литвиновой М.В., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кондрашовой А.В. к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундовому С.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Морозову Д.В., Энгельсскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по государственной регистрации в отношении объектов недвижимости, о возложении обязанности отменить указанные постановления судебного пристава-исполнителя по частной жалобе Кондрашовой А.В. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года, которым прекращено производство по административному делу.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Кондрашовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Избасаровой С.К., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Тумаевой К.С., возражавших по доводам жалобы, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондрашова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что унаследовала после умершего супруга ? долю денежного пая в Жилищно-строительном кооперативе-58 города Энгельса (далее - ЖСК-58), является членом указанного кооператива, паевые взносы ЖСК-58 выплачены в полном объеме, квартира <адрес> перешла ей в собственность. На основании справки ЖСК-58, выданной административному истцу, Кондрашова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении данной квартиры. Уведомлением от 29 марта 2019 года ей было сообщено, что государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости - жилого дома, в состав которого входит также вышеуказанная квартира № (с кадастровым номером №), установлено обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанный запрет наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Энгельсский РОСП) от 09 апреля 2019 года и 04 марта 2019 года в рамках исполнительного производства в отношении ЖСК-58. Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП от 09 апреля 2019 года заявление Кондрашовой А.В. об отмене запрета на совершение действий по регистрации данной квартиры оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение прав собственника недвижимого имущества, Кондрашова А.В. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 мая 2019 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

Кондрашова А.В. не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, об отложении его рассмотрения ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статья 194 КАС РФ устанавливает основания для прекращения производства по административному делу, в том числе, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 названного кодекса - административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику - ЖСК-58, в связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об ограничениях в отношении такого имущества.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права лица, являющегося собственником имущества, Кондрашова А.В. не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке с иском об освобождении имущества от ареста как это предусмотрено положениями статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 442 ГПК РФ.

Учитывая, что исковое заявление о правах на недвижимое имущество может быть предъявлено к должнику и носит самостоятельный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 06 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: