Решение по делу № 33-6489/2024 от 03.09.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-399/2024

                                 33-6489/2024

11RS0008-01-2023-002743-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе Корчебной Людмилы Геннадьевны на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 года, по которому исковые требования ООО СФО «Титан» к Корчебной Людмиле Геннадьевне удовлетворены.

С Корчебной Людмилы Геннадьевны, родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>а Коми АССР, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен> «Г», <Адрес обезличен>, паспорт серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан ОВМ ОМВД России по <Адрес обезличен> МВД по <Адрес обезличен>, в пользу ООО СФО «Титан» (ИНН 9702017192) взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 125,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 423,76 руб., всего 76 548,76 руб.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к Корчебной Л.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> с ООО МФК «Джой Мани» за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 74 125,00 руб., из которых: 29 650,00 руб. – сумма основного долга, 44 475,00 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 423,76 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Корчебная Л.Г. просит об отмене решения суда, полагает, что доказательства заключения ею договора потребительского займа не представлено, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и отмене либо изменению не подлежащим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Джой Мани» и ответчиком Корчебной Л.Г в электронной форме путем акцептирования оферты был заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, сумма займа по которому составляет 29 650,00 руб., срок возврата – <Дата обезличена>, проценты за пользование займом - 365% годовых (1% за каждый день пользования займом).

Денежные средства в размере 29 650,00 руб. были перечислены Корчебной Л.Г. в безналичном порядке в дату подписания сторонами Индивидуальных условий путем перечисления на банковскую карту, что подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств, способ оплаты – QIWI эквайринг, транзакция <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «АСКАЛОН» заключен договор уступки прав (требований) <Номер обезличен>-АС, по условиям которого займодавец уступил ООО «АСКАЛОН» права (требования), в том числе к ответчику Корчебной Л.Г., вытекающие из условий указанного договора займа.

<Дата обезличена> ООО «АСКАЛОН» уступило право требования по просроченным кредитам ООО СФО «Титан» по договору уступки прав (требований) <Номер обезличен>-АСК от <Дата обезличена> и Требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Право ООО МФК «Джой Мани» на передачу своих прав по договору займа третьим лицам предусмотрено п.13 индивидуальных условий договора займа.

В связи с неисполнением Корчебной Л.Г. принятых обязательств по возврату займа и уплате процентов, на основании заявления ООО СФО «Титан» мировым судьей Таёжного судебного участка <Адрес обезличен> <Дата обезличена> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Корчебной Л.Г. в пользу кредитора задолженности по указанному договору займа в сумме 74 125,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 211,88 руб., который был отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена> в связи с поступившими от Корчебной Л.Г. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии у истца права требования к ответчику по договору займа на основании договора уступки права требования, а также положений ст.ст. 382, 388, ст. 398.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд верно указал на заключение договора потребительского кредита посредством электронного документа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Для получения займа, Корчебной Л.Г. <Дата обезличена> подана заявка через сайт Займодавца (https://joy.money) с указанием идентификационных данных (паспортных и иных данных), адреса электронной почты, номер телефона и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи (л.д.10).

Договор заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора.

Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее – АСП) определяется Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

При подаче заявки на получение займа заемщик также подписывает «Соглашение об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» на основании чего применяется индивидуальный код-ключ электронной подписи.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписан ответчиком Корчебной Л.Г путем введения индивидуального кода (л.д.10, 12).

АСП предоставленный в виде одноразового пароля – известной только заемщику и займодавцу (уникальный цифровой код, состоящий из букв, цифр и иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей однозначно идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа.

Смс-сообщение о поступлении на счет ответчика денежных средств было на номер мобильного телефона заемщика ... указанный заемщиком в анкете.

Согласно информации Службы безопасности филиала ПАО «МТС» в <Адрес обезличен> абонентский номер телефона ... с <Дата обезличена> принадлежит Корчебной Л.Г.

Индивидуальные условия были отправлены ответчику в личный кабинет.

Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

В силу п.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Положения об идентификации не кредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефицарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П) требований хранить копии паспорта не содержится.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Исходя из вышеуказанного, судом сделан правильный вывод, что Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредством использования сайта. Договор займа заемщик подписывает аналогом собственноручной подписи, на основании ст.432, 435 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Факт перечисления денежных средств на карту ответчика подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную ответчиком. Согласно информации ПАО Сбербанк, представленной по запросу суда, на указанную карту принадлежащей Корчебной Л.Г. <Дата обезличена> поступили денежные средства в размере 29 650,00 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что представленные истцом документы не позволяют с достоверностью установить факт заключения договора займа с ответчиком, факт согласования его существенных условий, факт выдачи денежных средств подлежат отклонению.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что номер телефона, по которому был оформлен кредитный договор, не зарегистрирован на ответчика, либо о том, что данный номер выбыл из ее владения вследствие противоправных действий третьих лиц.

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменный формы посредством использования сайта ООО МФК «Джой Мани» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством смс-сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Принадлежность абонентского номера мобильной связи ... Корчебной Л.Г. проверена судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом проверки электронной подписи, полученным при подаче ответчиком в суд возражений на исковое заявление в электронном виде (л.д.53).

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств возврату полученных от истца денежных средств, сумма основного долга по договору займа от <Дата обезличена> в заявленном размере 29 650 руб. обоснованно взыскана с ФИО1

Пунктом 4 договора Индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов на сумму займа со дня, следующего за днем предоставления займа заемщику, до дня фактического возврата всей суммы задолженности из расчета 1% в день (365% годовых).

Согласно действовавшей на момент заключения договора займа от <Дата обезличена> редакции части 11 ст.6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму 29 650 рублей сроком на 30 календарных дней с условием о его полной стоимости в размере 365 % годовых соответствует ограничениям, установленным ч.11 ст.6 Федерального закона от <Дата обезличена> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку не превышает указанное предельное значение.

При заключении договора займа от <Дата обезличена> стороны установили, что начисление процентов, неустойки прекращается при их достижении полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (163 дня) составляет 48 329,50 руб. (29 650*1%*163).

Поскольку п.24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и пп. «б» п.2 т.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что сумма начисленных процентов и штрафов не может превышать полуторакратной величины предоставленного займа, максимальная сумма начисленных процентов не может превышать 44 475,00 руб. (29 650*1,5). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Соответственно, проверив расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд согласился с расчетом начисленных истцом процентов, так как он соответствует условиям договора займа и периоду просрочки, является арифметически верным. Своего контррасчета ответчик не представил. Суд взыскал общую задолженность по договору займа <Номер обезличен>, заключенному <Дата обезличена> в размере 74 125,00 руб., в т.ч.: просроченные проценты – 44 475,00 руб., просроченный основной долг – 29 650,00 руб.

Суд апелляционной инстанции с суммами взысканий соглашается.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае данный принцип судом соблюден, установлен факт направления заявки на получение кредита, предоставление займодателю персональных данных с целью заключения кредитного договора, подтверждение этих данных, а также своих намерений посредством подписания договора своей электронной подписью, а также факт получения и распоряжения денежными средствами.

    Заявленная сумма взыскания определена судом с учетом установленного законом ограничения.

Получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа, влечет возникновение определенных правовых последствий в виде процентов за пользование заемными денежными средствами. Взыскание процентов в данном случае не является мерой ответственности, не выходит за рамки установленных законом ограничений, поэтому не может быть признано незаконным.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не противоречит п. 1 ст. 421, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк (микрофинансовая организация) взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Договор является действующим, следовательно, обязательства должны исполняться в том порядке, в каком они закреплены в действующем договоре (статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев (до 1 октября 2022) установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку к взысканию заявлены только проценты за пользование кредитом, неустойки и пени в расчет не включены, то оснований для перерасчета указанных сумм не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчебной Людмилы Геннадьевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: