Решение по делу № 33-19181/2018 от 01.10.2018

Судья Токажевская Н.В. 33-19181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива «Свой Дом» к Селянкиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по членским, паевым и целевым взносам, по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Селянкиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Дачный Потребительский Кооператив «Свой Дом» (далее – ДПК «Свой Дом») обратился с иском о взыскании с Селянкиной Н.В. суммы задолженности по оплате взносов и платежей. В обоснование указал, что с 29.10.2013 Селянкина Н.В. является собственником земельного участка № 3 с кадастровым номером №, общей площадью 949 кв.м, расположенного на территории ДПК «Свой Дом».

Уточнив исковые требования, истец указал, что ответчик, как лицо, занимающееся дачным хозяйством в индивидуальном порядке, не вносит платежи, установленные решениями общих собраний. Так, протоколом № 24 от 19.01.2014 в 2014 году установлена плата для индивидуальных дачников в размере 1780 рублей ежемесячно. Протоколом № 26 от 05.02.2015 на 2015 год установлен ежемесячный взнос в размере 2 230 рублей, а также целевой взнос в размере 2 028 рублей. Протоколом № 28 от 07.02.2016 установлен взнос на 2016 год в размере 2 800 рублей ежемесячно.

По расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 75348 рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Новоуральского городского суда от 22.06.2018 иск удовлетворен частично. С Селянкиной Н.В. в пользу ДПК «Свой Дом» взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 75348 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3564 рублей.

С таким решением ответчик Селянкина Н.В. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. В обоснование указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 22.06.2018 и уточнении исковых требований. Судом не приняты во внимание поданные ею ранее возражения на исковые требования, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вынесенное решение не содержит информации о том, из чего сложилась плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, отраженная в протоколах ДПК.

В судебном заседании коллегии Селянкина Н.В. пояснила, что о дате судебного заседания 22.06.2018 она знала, извещалась надлежащим образом, не настаивала на доводе апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении. Остальные доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом – публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Представитель истца ознакомлен с материалами дела, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что после апелляционного рассмотрения и возвращения дела в суд первой инстанции, судебной заседание было назначено на 09.06.2018, о чем Селянкина Н.В. извещалась заказным письмом с уведомлением.

08.06.2018 по электронной почте судом было получено обращение Селянкиной Н.В. о невозможности явки в судебное заседание и ходатайством о его переносе.

Из распечатки электронной переписки суда, полученной по запросу судебной коллегии, следует, что на указанное обращение Селянкиной Н.В. был дан ответ об отложении судебного заседания на 26.06.2018.

Однако, заказным письмом с уведомлением Селянкиной Н.В. направлена повестка на судебное заседание 22.06.2018. Указанное судебное извещение Селянкиной Н.В. получено, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Таким образом, о дате рассмотрения дела 22.06.2018 Селянкина Н.В. была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и подтверждено ответчиком в судебном заседании коллегии.

Вместе с тем вынесенное решение подлежит изменению ввиду следующего.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Селянкина Н.В. не является членом ДПК «Свой Дом», но как собственник участка вне зависимости от заключения или незаключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона, обязана осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установив, что в спорный период взносы ответчиком не вносились, суд, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 8 ФЗ № 66, пришел к верному выводу о том, что они подлежат взысканию в судебном порядке.

Однако, определяя размер подлежащих взысканию взносов, суд исходил из того, что ответчик Селянкина Н.В. в судебное заседание не явилась и возражений против удовлетворения исковых требований не высказала.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела (л.д. 41 – 43) имеются письменные возражения ответчика на иск, которые не были учтены судом при рассмотрении спора по существу.

Так, возражая против доводов иска, ответчик Селянкина Н.В. указала, что поскольку приобретенный ею участок не разрабатывается, то объектами инфраструктуры и другим имуществом ДПК «Свой дом» она не пользуется. Индивидуальный договор между ней и истцом не заключен, а потому обязанность по уплате взносов у нее отсутствует. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно требованию статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковые требования заявлены за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 75348 рублей. С настоящим иском ДПК «Свой Дом» обратился в сентябре 2017 года.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Вместе с тем, поскольку вопрос о сроке исковой давности судом первой инстанции не исследовался, в материалах дела отсутствуют сведения о дате обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исходить из даты вынесения судебного приказа – 03.03.2017, копия определения об отмене которого представлена в материалы дела.

Таким образом, срок обращения в суд пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности за январь и февраль 2014 года в размере 3560 рублей (1780 + 1780). Решение суда в этой части подлежит изменению, с указанием на снижение подлежащей взысканию суммы задолженности до 71788 рублей (75348 – 3560).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции, согласно требованию части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная судом в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и подлежит снижению до 2 354рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Так, утверждение в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права (невыполнения требований части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии уточнений исковых требований, является несостоятельным, поскольку по смыслу части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов состязательности и процессуального равенства сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), стороне ответчика должны быть вручены уточненные требования и предоставлено время для подготовки по измененным требованиям только после увеличения исковых требований.

С заявлением об увеличении исковых требований истец не обращался, напротив исковые требования были истцом снижены, в связи с чем, обязанность по отложению рассмотрения дела для проведения подготовки у суда отсутствовала.

Довод жалобы о том, что вынесенное решение не содержит информации о том, из чего сложилась плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, отраженная в протоколах ДПК не является основанием для отмены решения, поскольку указанный довод основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Испрашиваемая ответчиком информация отражена в протоколах общих собраний ДПК «Свой Дом», утверждена решениями этих собраний. С указанными документами ответчик вправе ознакомиться, обратившись с соответствующим заявлением к истцу во внесудебном порядке. В случае нарушения названного права, ответчик вправе требовать его защиты в судебном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене постановленного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.06.2018 изменить, в части размера взысканной суммы задолженности по взносам.

Взыскать с Селянкиной Натальи Владимировны в пользу ДПК «Свой Дом» задолженность по взносам за период с марта 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 71 788 рублей.

Снизить размер подлежащих взысканию с Селянкиной Натальи Владимировны в пользу ДПК «Свой Дом» расходов по уплате государственной пошлины до 2 354 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская