Решение по делу № 33-9742/2024 от 27.02.2024

В окончательной форме

изготовлено 22.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9742/2024 78RS0019-01-2022-014723-17 Судья: Быханов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Козловой Н.И.,

Председательствующего
судей	Барминой Е.А.,
Орловой Т.А.,
с участием прокурора	Козаевой Е.И.,
при секретаре	Беребневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело №2-5859/2023 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Коломяжское» на решение Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года по иску Дыбиной М. Е. к Акционерному обществу «Коломяжское» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.М., выслушав объяснения представителя ответчика акционерного общества «Коломяжское» – Шермолаева Д.П., истца Дыбиной М.Е. и её представителя Савельевой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыбина М.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Коломяжское» (далее – АО «Коломяжское»), в котором, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке от снега и наледи и обработке противогололедными средствами тротуара у дома <адрес>, 15 января 2022 года истец, поскользнувшись упала и получила травму, в результате продолжительного лечения Дыбина М.Е. понесла расходы на лечение, была нетрудоспособна, в связи с чем потеряла заработок и перенесла физические и нравственные страдания. Постольку направленная истцом в адрес АО «Коломяжское» претензия оставлена без удовлетворения, Дыбина М.Е. обратилась в суд за защитой нарушенных прав с настоящим иском, в котором первоначально просила, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за период с 15 января 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 410 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 794 рубля.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2023 года принят отказ Дыбиной М.Е. от исковых требований в части первоначально заявленных требований о взыскании с АО «Коломяжское»расходов на лечение в размере 57 461 рубль 93 копейки. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года исковые требования Дыбиной М.Е. удовлетворены частично: суд взыскал с АО «Коломяжское» в пользу Дыбиной М.Е. утраченный заработок за период с 15 января 2022 года по 15 апреля 2022 года в размере 410 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 794 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, АО «Коломяжское» подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно при расчете утраченного заработка не учел начисленные и выплаченные истцу денежные средства по листкам нетрудоспособности, а кроме того, полагая что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и получением травмы истцом в материалах дела не имеется.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец и его представитель просят решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагала решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Третьи лица администрация Приморского района Санкт-Петербурга, АО «ГСМК», Комитет по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга, ТСЖ «Богатырское», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 января 2022 года в 08:40 утра у дома <адрес> на пешеходной зоне со стороны Богатырского <адрес> Дыбина М.Е., поскользнувшись на не очищенном от наледи, необработанном противогололедными средствами тротуаре, упала на правый бок и ударилась правой рукой.

После падения истец незамедлительно обратилась в травматологическое отделение поликлиники № 121, где ей оказали первую помощь и госпитализировали в травматологическое отделение Городской больницы № 40 города Сестрорецка, где ей был поставлен диагноз: <...>

Истцу под общим наркозом была проведена операция - <...>.

После операции истица находилась на стационарном лечении в период с 15 января 2022 года по 19 января 2022 года. После стационарного лечения истец была выписана, и лечилась амбулаторно в период с 20 января 2022 года по 15 апреля 2022 года, общий период лечения составил с 15 января 2022 года по 15 апреля 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой СПб ГБУЗ Городской больницы № 40 стационарного больного Дыбиной М.Е. №..., сопроводительным листом СПБ ГБУЗ Городская станция скорой помощи № 10.

АО «Коломяжское» выполняло работы по содержанию дорог Приморского района Санкт-Петербурга в 2022 году на основании Государственного контракта №... от 21 декабря 2021 года, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга.

Основными технологическими операциями по уборке тротуаров в зимний период согласно технологическому регламенту производства работ по комплексной уборке автомобильных дорог общего и необщего пользования в Санкт-Петербурге, утвержденному распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года №236-р, является подметание и пескопосыпка соляной смесью.

Из представленных истцом приказов о приеме на работу следует, что Дыбина М.Е. является специалистом по охране труда АО «Современные медицинские технологии» и специалистом по охране труда АО «Поликлинический комплекс».

Согласно представленным истцом приказам о приеме на работу Дыбина М.Е. является сотрудником АО «Современные медицинские технологии» и сотрудником АО «Поликлинический комплекс».

Истцом в материалы дела представлены справки о доходах и расчет дохода за период больничного, а также за 2021 год.

Согласно выписке с сайта «Госуслуги» Дыбина М.Е. была нетрудоспособной в период с 15 января 2022 года по 15 апреля 2022 года.

Оценив предоставленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 15, 151, 1064, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», счел доказанной вину ответчика АО «Коломяжское» в причинении травмы истцу. Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неполученный доход в заявленном истцом размере 410 160 рублей, исходя из того обстоятельства, что истец была трудоустроена и в связи с полученной травмой лишилась того, на сто могла рассчитывать до повреждения здоровья.

Установив обстоятельства получения истцом травмы и вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, приняв во внимание наивысшую ценность человеческого здоровья, утрата которого может негативно влиять на дальнейшее качество жизни, степень физических и нравственных страданий Дыбиной М.Е., а именно, испытанную боль, длительный период лечения, перенесенный стресс, потерю заработка, беспомощность, испытанную истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, размер которого считает разумным и справедливым относительно тяжести причиненного вреда, его последствий и обстоятельств, при которых получена травма.

Судебная коллегия, полагая решение суда о возложении на АО «Коломяжское» обязанности по возмещению Дыбиной М.Е. утраченного заработка первой инстанции по существу правильным, отклоняет как несостоятельные, основанные на несогласии ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истцом травмой. При этом судебная коллегия исходит из того, что само по себе несогласие стороны с оценкой судом доказательств и выводами суда правильности таких выводов не опровергает, в связи с чем не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии, дорог и тротуаров возложена на ответчика в силу заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга Государственного контракта №... от 21 декабря 2021 года, приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих отсутствие вины ответчика в получении травмы истцом, а равно доказательств умысла или грубой неосторожности истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, установленный судом компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером утраченного заработка, взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца ввиду следующего.

Так в соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Из материалов дела следует, что согласно листкам нетрудоспособности Дыбина М.Е. была временно нетрудоспособна в период с 15 января 2022 года по 15 апреля 2022 года, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

В указанные периоды истец являлся временно нетрудоспособным, то есть утрата трудоспособности в указанный период времени составляла 100%.

Исходя из справок по форме 2-НДФЛ за 2021 год, представленных истцом, среднемесячный заработок истца в АО «Поликлинический комплекс» составит 23 143 рубля 89 копеек, исходя из расчета: (277 726 рублей 65 копеек / 12 полных отработанных месяца.), в АО «Современные технологии» – 102 546 рублей 77 копеек (1 230 561 рубль 22 копеек/ 12 полных отработанных месяца), следовательно, общей средний месячный доход истца составляет: 23 143 рубля 89 копеек + 102 546 рублей 77 копеек = 125 690 рублей 69 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период временной нетрудоспособности истца, когда утрата ее общей трудоспособности составляла 100%, за январь 2022 года утраченный заработок истца составляет 68 927 рублей 15 копеек (125690,69 рублей/31 день х 17 дней), за февраль и март 2022 года – 251 381 рубль 38 копеек (125690,69 рублей х 2 месяца), за апрель 2022 года – 62 845 рублей 34 копейки (125690,69 рублей/30 дней х 15 дней), а общая сумма утраченного заработка составляет 383 153 рубля 87 копеек.

Из материалов дела следует, что в период временной нетрудоспособности истцу за счет работодателей выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 9 419 рублей 38 копеек, за счет средств Фонда социального страхования в размере – 276 286 рублей 51 копейка.

Таким образом, размер утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил разницу между общим размером утраченного заработка за период нетрудоспособности и выплаченной истцу суммой пособия по временной нетрудоспособности: 383 153,87 рублей – (9 419,38 рублей +276 286,51 рублей) = 97 447 рублей 93 копейки, а потому именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Отклоняя доводы истца о том, что при расчете среднемесячного заработка должны учитываться отпускные, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из положений пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расчете среднемесячного заработка (дохода) потерпевшего учитывается заработок за фактически отработанное время, вместе с тем время нахождения в отпуске таковым не является.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований истца, то решение суда в части подлежащей взысканию госпошлины также подлежит изменению.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине, размер которых в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3423 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года изменить в части суммы утраченного заработка и госпошлины.

Взыскать с АО «Коломяжское» в пользу Дыбиной М. Е. утраченный заработок в размере 91 366 (девяносто одна тысяча триста шестьдесят шесть) рублей 02 коп.

Взыскать с АО «Коломяжское» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей 98 коп.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: