Решение по делу № 33-2101/2022 от 18.08.2022

    Судья первой инстанции Кисуркин С.А.

    Дело № 33-2101/2022

    УИД 19RS0001-02-2022-004350-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Астанаев С.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пак Д.И. к Астанаев С.А. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения ответчика        Астанаева С.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Пак Д.И. обратился к Астанаеву С.А. с иском о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), происшедшего по вине ответчика, принадлежащий ему (Пак Д.И.) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRX с государственным номером С 222 ВН 19 (далее - TOYOTA LAND CRUISER GRX) получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Астанаева С.А. застрахована не была. Просил присудить с Астанаева С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере № руб., присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

В судебном заседании истец Пак Д.И. и его представитель Филев С.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Астанаев С.А., не оспаривая размер имущественного вреда, требования не признал, полагал, что оба водителя виновны в происшедшем ДТП.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Батыра У.Б., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскал с Астанаева С.А. в пользу Пак Д.И. в счет возмещения имущественного вреда № руб., присудил возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - № руб.

С решением не согласился ответчик Астанаев С.А., просил решение суда изменить, снизив размер возмещения имущественного вреда до № руб. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не учел то, что он (Астанаев С.А.) для совершения маневра поворота налево, выехал на <адрес>, на котором завершал маневр поворота автомобиль КАМАЗ. Из-за ограниченной видимости, он (Астанаев С.А.) не мог увидеть автомобиль истца. Суд не дал оценку повреждениям автомобиля истца, истец двигался с нарушением допустимого предела скорости, что стало причиной ДТП. Полагал, что имеется обоюдная вина и размер возмещения имущественного вреда необходимо уменьшить на 50 %. Кроме того указал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ремонта с учетом износа, расходится в три раза. Указал на действия третьего лица, Батыр У.Б., который остановился на дороге, перегородив видимость.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 - ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, исходя из общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данной связи, вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из административного материала, содержания схемы осмотра места ДТП, фотоснимков на которых зафиксированы автомобили после столкновения, в 14:25 ДД.ММ.ГГГГ в                <адрес> водитель Астанаев С.А., управляя автомобилем Honda Saber с государственным номером № (далее - Honda Saber) допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER GRX под управлением Пака Д.И., автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRX от силы приложенного удара столкнулся с автомобилем Honda Jazz с государственным номером № под управлением Батыра У.Б.

Гражданская ответственность Астаева С.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность Пак Д.И. застрахована в Тинькофф Страхование.

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), Астанаев С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст.12.13 КоАП РФ.

Из объяснений Астанаева С.А., данных сотрудникам ГИБДД, при составлении административного материала следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, поворачивая налево, выехал на <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к <адрес>. В это время на перекрестке находился КАМАЗ, из-за которого выехал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRX, в результате чего произошло столкновение.

В объяснениях сотрудникам ГИБДД водитель Пак Д.И. указал, что он двигался по <адрес> в прямом направлении, в это время с второстепенной дороги выехал автомобиль Honda Saber, произошло столкновение.

Батыр У.Б. в объяснениях сотрудникам ГИБДД пояснил, что он двигался по <адрес> в <адрес>, остановился для поворота на <адрес>, где в это время, столкнулись двигающийся во встречном направлении автомобиль TOYOTA LAND CRUISER GRX и выезжающий со второстепенной дороги автомобиль Honda Saber.

Согласно схеме места ДТП, подписанной сторонами, столкновение произошло на перекрестке, не оборудованном светофорным объектом, то есть на нерегулируемом перекрестке. На участке установлены знаки: для водителей TOYOTA LAND CRUISER GRX, Honda Jazz – дорожный знак 2.1 (главная дорога), для водителя Honda Saber – дорожный знак 2.4 (уступите дорогу).

В соответствии с заключением №, выполненным ИП Симоновым Н.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет № руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Астанаев С.А. виновен в причинении имущественного вреда Паку Д.И., поскольку при выезде со второстепенной дороги в нарушение требований ПДД не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении.

Доводы апеллянта о наличии обоюдной вины судебная коллегия находит необоснованными.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу п. 1.2 ПДД РФ следует, что «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что <адрес> по отношению к <адрес>, является второстепенной, а место столкновения находится на <адрес>.

Таким образом, Астанаев С.А. достоверно зная о том, что он движется по второстепенной дороге, исходя из требований ПДД РФ, обязан был убедиться в том, что главная дорога свободна и только после этого выезжать на перекресток.

Утверждение Астанаева С.А. о том, что Пак Д.И. следовал с большой скоростью, поэтому не дал возможности проехать ему перекресток и избежать столкновения, не подтверждены доказательствами, кроме того в причинной связи с возникновением ДТП находятся именно действия водителя       Астанаева С.А. который не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении имущественного вреда.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание принцип полного возмещения вреда и определил его размер в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащего возмещению имущественного вреда судебная коллегия находит не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя размер причиненного истцу имущественного ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение ИП Симонова Н.И. №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет № руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ИП Симонова Н.И. № по доводам апелляционной жалобы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возращений, приводимых сторонами.

    Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                  от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Астанаев С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                          В.Н. Морозова

                                    Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2022.