Решение от 05.12.2023 по делу № 33-6045/2023 от 02.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007368-55                                                                                  33-6045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           05 декабря 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича № 0410-2023 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управлении Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению ФСБ России по Белгородской о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича № 1359-2023

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления № 0410-2023,

у с т а н о в и л:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением № 0410-2023, в котором просил:

«1.Признать незаконным бездействие УФСБ по Белгородской обл. по непроведению проверки и по несообщению мне о результатах проверки, по моему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. по факту терроризма.

2.Взыскать в пользу Сергиенко В.И. с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской обл., 101 000р. компенсации материального и морального вреда, причиненного мне незаконным бездействием УФСБ по Белгородской обл. по непроведению проверки и по несообщению мне о результатах проверки, по моему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. по факту терроризма.».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода                                           от 4 сентября 2023 года исковое заявление Сергиенко В.И. № 0410-2023 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управлении Федерального казначейства по Белгородской области, Управлению ФСБ России по Белгородской о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, заявителю предложено до 18 сентября 2023 года устранить отмеченные в определении недостатки. В качестве допущенных при подаче искового заявления недостатков судьей было указано, в том числе, отсутствие сведения об истце, в частности адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений на территории Российской Федерации, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2023 года исковое заявление №0410-2023 Сергиенко В.И. возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, имеющихся в данном исковом заявлении, в срок указанный в определении судьи от 4 сентября 2023 года.

В частной жалобе №1360-2023 Сергиенко В.И. просит определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление №0410-2023 Сергиенко В.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены нарушения п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131, п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление, поданное с нарушением норм процессуального законодательства, исходя из отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, подлежит возвращению истцу Сергиенко В.И.

Доводы в жалобе о возвращении искового заявления до начала течения срока, назначенного судом для исправления недостатков в нарушение ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из материала, определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2023 года исковое заявление №0410-2023 оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК Российской Федерации, заявителю предложено до 18 сентября 2023 года устранить недостатки, отмеченные в определении.

Копия указанного определения направлена истцу 4 сентября 2023 года на адрес электронной почты <данные изъяты> (л.м. 14).

Сергиенко В.И. при подаче искового заявления указал адрес направления почтовой корреспонденции, расположенный на территории <адрес>. При этом контактный телефон, адрес электронной почты, на который он согласен получать судебную корреспонденцию не указал.

Из имеющейся в материале справки усматривается, что с 03.10.2016 до 06.06.2023 вся судебная корреспонденция вручалась Сергиенко В.И. в Октябрьском районном суде г. Белгорода лично под подпись в описи вручения документов.

21.06.2023 на имя председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода поступило заявление Сергиенко В.И. в котором указано, что лично являться за получением судебной корреспонденции заявитель больше не намерен и просил направлять документы в его адрес почтовой организацией Мультипочта либо нарочно по адресу: <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным на официальном сайте АО «Почта России», прием почтовый отправлений на Украину временно прекращен.

Изложенное указывает о намеренном создании Сергиенко В.И. препятствий суду в направлении ему судебной корреспонденции.

Таким образом, вся судебная корреспонденция по данному материалу, в том числе определения от 4 сентября 2023 года и от 25 сентября 2023 года направлена заявителю на адрес электронной почты <данные изъяты> (данный адрес указан Сергиенко В.И. в документах, поданных в Октябрьский районный суд г. Белгорода по различным дела и материалам, в частности в исковом заявлении от 03.05.2023 по делу № 2-3653/2023, в исковом заявлении от 29.05.2023 по материалу № 9-550-2023, а также в жалобах в Квалификационную коллегию судей Белгородской области от 20.06.2023, 26.06.2023) (л.м. 15).

С момента получения обжалуемого определения суда по электронной почте у Сергиенко В.И. имелось достаточно времени для устранения отмеченных в определении судьи от 4 сентября 2023 года недостатков.

Что касается имеющихся в материале ходатайств от 11.09.2023, 18.09.2023, о выдаче копии судебных постановлений, в частности по материалу М-4752/2023 дата поступления искового заявления судье 29.08.2023, то в данных ходатайствах Сергиенко В.И. не был указан адрес на территории Российской Федерации, по которому необходимо направить судебное постановление по материалу, не был указан контактный телефон для связи, не была указана дата и время когда Сергиенко В.И. явиться в суд для получения судебных постановлений. По адресу указанному в ходатайстве <адрес> копия судебного постановления по материалу № М-4752/2023 не могла быть направлена, поскольку как указано выше прием почтовый отправлений на Украину временно прекращен.

    Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2023 года исковое заявление №0410-2023 Сергиенко В.И. возвращено заявителю, ввиду не устранения недостатков, имеющихся в данном исковом заявлении, в срок указанный в определении судьи от 4 сентября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего правила подачи и приема исковых заявлений к производству суда.

Обжалуемым судебным постановлением заявителю не созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 135 ГПК Российской Федерации), о чем мотивировано разъяснено судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, они не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, в связи с чем частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 0410-2023 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № 1359-2023 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5.12.2023.

░░░░░