Решение от 17.01.2017 по делу № 12-19/2017 (12-881/2016;) от 14.11.2016

Дело № 12-19/17

Решение

17 января 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала Фокина 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление № от дата по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением № от дата по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО2 двигался с пристегнутым ремнем безопасности, соблюдая ПДД РФ, о чем указал в объяснениях в протоколе. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения и вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Доказательством, подтверждающим невиновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, являются его объяснения, закрепленные в протоколе об административном правонарушении. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и защитник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением и телефонограммой, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нарушение водителем ФИО2 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ было визуально установлено при несении службы дата в 18 час. 12 мин. в районе <адрес> в г. Владивостоке. Водитель ФИО2 при управлении транспортным средством не был пристегнут ремнем безопасности, осуществлял движение вопреки жестам регулировщика – капитана полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5, в связи с чем на проезжей части образовался затор. Указанный водитель был остановлен. Документы на право управления транспортным средством представил после неоднократных требований. В связи с выявленным нарушением требований п. 2.1.2 ПДД РФ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Капитан полиции ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и защитника ФИО1

Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, дата в 18 час. 18 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством «CHEVROLET TAHOE», государственный регистрационный знак №, не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судья оценивает критически, поскольку протоколом об административном правонарушении и объяснениями сотрудников ДПС в судебном заседании объективно и достоверно подтвержден факт нарушения указанным лицом требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, небеспристрастности к ФИО2 или допущенных нарушениях по данному делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ДПС в составленных им документах, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не имеется. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в ходе визуального наблюдения, что отражено в составленных им процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении) и согласуется с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Ссылка в жалобе на письменные объяснения ФИО2 в протоколе об административном правонарушении как на доказательство отсутствия события административного правонарушения и вины указанного лица в его совершении не может быть принята во внимание, поскольку эти объяснения в отсутствие других доказательств невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого постановления.

У судьи не имеется оснований для критической оценки доказательств, представленных уполномоченным должностным лицом, поскольку требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и при привлечении указанного лица к административной ответственности соблюдены, при даче объяснений в судебном заседании сотрудники ДПС в установленном порядке предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░