Решение по делу № 33-1600/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-1600/2024                                  судья Жадик А.В.

УИД 71RS0025-01-2021-002964-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                          г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Балашова В.А., Крыловой Э.Ю.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по апелляционной жалобе ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» на решение Зареченского районного суда города Тулы от 16 января 2024 года по иску Запрудер Ю.Н., Запруден А.А. к ГУЗ «ГКБ № 2 имени Е.Г. Лазарева» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Балашова В.А., судебная коллегия

установила:

Запрудер Ю.Н., Запрудер А.А. обратились в суд с иском к ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

В обоснование заявленных требований истцы Запрудер Ю.Н., Запрудер А.А. указали, что в связи с ухудшением состояния здоровья их сына Запрудера Б.А., дата года рождения, в адрес последнего дата осуществлены выходы участковых врачей-педиатров ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева». По состоянию на дата Запрудер Б.А. продолжал лихорадить седьмые сутки, сохранялся кашель, боли в горле, насморк, четвертые сутки проводилась антибактериальная терапия без положительной динамики. В связи с ухудшением состояния здоровья, дата Запрудер Б.А. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где впоследствии скончался дата г.

СО по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ по Тульской области 11 января 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти Запрудера Б.А. 7 апреля 2021 г. данное уголовное дело было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в действиях, в том числе Томаевой М.А., Алимовой Е.В., Ефремовой В.В., Усенко Т.С. В рамках данного уголовного дела Запрудер Ю.А. признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела проведены: комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи Запрудер Б.А., производство которой поручено ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», повторная экспертиза, проводимая ГУЗ ТО «Тульское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №82 от 15 июня 2021 г., которыми установлено, что смерть Запрудера Б.А. наступила от коронавирусной инфекции (COVID-19) с двусторонней пневмонией, развитием респираторного дистресс-синдрома и интоксикацией.

Указанными заключениями установлен ряд недостатков оказания медицинской помощи, в том числе: не собран эпидемиологический анамнез; дневниковые записи краткие, практически не содержат жалоб, нет данных объективного осмотра; не были назначены и выполнены ряд диагностических исследований; имела место недооценка тяжести состояния, вследствие чего не назначено дополнительное обследование и не пересмотрена тактика ведения пациента с учетом очевидной неэффективность антибактериальной терапии, что с учетом эпидситуации по новой коронавирусной инфекции и с учетом тяжести состояния больного требовало постановки вопроса о дообследовании и возможной госпитализации. При этом выявленные недостатки не оказали негативного влияния на развитие осложнений и исход заболевания, а способствовали запоздалой диагностике коронавирусной инфекции.

Запрудер Ю.Н., Запрудер А.А. считают, что причинами допущенных медицинскими работниками ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» дефектов оказания медицинской помощи больному Запрудеру Б.А., повлекших некачественное оказание ему медицинской помощи и в конечном итоге смерти пациента, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, как врачами больницы, так и руководством указанного медицинского учреждения, не обеспечившим надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.

В связи с потерей сына истцам причинен непоправимый моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, в том числе, из-за вышеописанных событий, повлекших смерть Запрудера Б.А.

Запрудер Ю.Н., Запрудер А.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу Запрудер Ю.Н. компенсацию материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в размере 299 350 руб.

Истцы Запрудер Ю.Н., Запрудер А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец Запрудер Ю.Н. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что дата она заболела, в связи с чем обратилась в ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» с жалобами на температуру «39». В медицинской организации ей поставлен диагноз <данные изъяты> мазок на определение новой коронавирусной инфекции у нее не брали. Впоследствии она изолировалась от членов семьи в отдельную комнату. дата ее сын Запрудер Б.А. также почувствовал недомогание, у него поднялась температура до значений «37.5», в связи с чем дата. вызван врач на дом. В тот же день Запрудер Б.А. осмотрен на дому врачом Усенко Т.С., по результатам осмотра установлен диагноз ОРВИ, назначено следующее лечение: обильное питье, арбидол, ибупрофен и амбраксол, которое было начато в тот же день. Кроме того, в ходе осмотра врачом отмечено сильное покраснение горла. дата температура у сына поднялась до «38.5», и в ходе телефонного разговора врачом Усенко Т.С. рекомендовано применение антибиотика «Флемаклав-салютаб». Поскольку температура у Запрудера Б.А. не спадала, а в ночь на дата поднялась до значений «39» она дала сыну лекарственное средство «Парацетомол» и утром этого дня повторно вызвала на дом врача-педиатра. дата Запрудера Б.А. осматривала врач Ефремова В.В., которая после осмотра горла ребенка поставила диагноз «фаринго-танзилит», назначила продолжение приема антибиотика «Флемоклав-солютаб», рекомендовала прием препарата «Танзилгон» и полоскание горла ромашкой, а также отметила, что у сына красное горло и в связи с этим рыхлое дыхание. Впоследствии температура у Запрудера Б.А. поднималась до значений «39», она давала сыну лекарственный препарат «Немисил», который сбивал температуру на 4-5 часов. дата она повторно вызвала врача сыну, поскольку в ночь на дата у него поднималась температура до «39.4» и к этому времени начался кашель. На вызов пришла врач Алимова Е.В., которая в ходе осмотра ребенка послушала его и сказала, что хрипов нет, красное горло, оставила диагноз и рекомендовала смену антибиотика на «Сумамед» и назначила явку на дата в поликлинику. При этом Запрудер Ю.Н. отметила, что она сообщила каждому из врачей о том, что также болеет, к дата у нее пропало обоняние, о чем также сообщено Ефремовой В.В., Алимовой Е.В., однако данное обстоятельство не принято во внимание врачами, поскольку она отрицательно отвечала на вопрос о контакте с зараженными «Covid-19». дата Запрудер Б.А. сообщил о том, что ему трудно и тяжело дышать, у него появилась одышка, в связи с чем она позвонила врачу Усенко Т.С., которая посоветовала незамедлительно обратился в поликлинику и сделать рентген легких. По данной рекомендации дата ее супруг Запрудер А.А. повез сына в больницу и после этого занимался им он. Кроме того Запрудер Ю.Н. указала, что указанные в заключениях экспертиз дефекты оказания медицинских услуг ею не оспаривается, более полным и достоверным полагает заключение ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку при его составлении участвовали 5 экспертов.

Ранее в судебном заседании истец Запрудер А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что во время болезни сына и жены он был изолирован. Поскольку дата сын начал жаловаться на тяжесть в дыхании, он поехал с ним в детскую больницу на ул. Дегтярева г. Тулы для проведения «флюорографии легких», однако ввиду отсутствия соответствующего оборудования в учреждении их направили в отделение на <адрес>. В данном отделении Запрудеру Б.А. сделали флюорографию, после которой врач сказал о необходимости рентгена легких, по результатам проведения которого вызвана бригада скорой помощи, которая повезла сына в больницу на ул. Кутузова г. Тулы, в которой отказали в госпитализации Запрудера Б.А. После этого сына повезли в больницу на ул. Кауля г. Тулы, где ему сделали тест и также отказали в госпитализации. Около 19 часов 00 минут дата в больнице на <адрес> врачи посмотрели рентген и направили Запрудера Б.А. в реанимацию, после чего сына он больше не видел. При этом о диагнозе <данные изъяты> у сына, послужившей причиной его смерти ему стало известно только у патологоанатома, до этого данный диагноз ему врачами не озвучивался. Полагал, что смерть Запрудера Б.А. наступила по вине врачей ГУЗ «Городская больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», не оценивших тяжесть состояния ребенка и длительность высокой температуры у него (с 16 по 24 апреля 2020 г.), а также не производивших должного лечения при наличии всех признаков новой коронавирусной инфекции. При этом все рекомендации врачей, полученные в период с дата ими выполнялись неукоснительно, а у сына до дата каких-либо заболеваний не имелось, он был полностью здоров. Кроме того пояснил, что стоимость расходов на погребение Запрудера Б.А. в размере <данные изъяты> включает в себя в том числе стоимость памятника и расходов по его установке. Поскольку на момент смерти сына он и его супруга Запрудер Ю.Н. находились на карантине все договоры они оформляли дистанционно, денежные средства вносились частичным способом – переводами и наличными, а после отмены мер по самоизоляции им выписаны квитанции-договоры на суммы <данные изъяты>. При этом, несмотря на стоимость договора <данные изъяты> ими с учетом дополнительных работ оплачена общая сумма по договору № * от <данные изъяты>., часть из которых была переведена его сестрой в сумме <данные изъяты> Кроме того, ими произведена оплата за подхоронение в сумме <данные изъяты>

Представитель истцов Запрудер Ю.Н., Запрудера А.А. по ордеру - адвокат Новиков Ю.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» по доверенности Кисель Ю.В. и по ордеру Ватанская О.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признали, пояснили, что Запрудер Б.А. был прикреплен для медицинского обслуживания к поликлинике № 1 ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева». С дата врачами-педиатрами учреждения Запрудеру Б.А. оказывалась медицинская помощь, в ходе которой медицинские работники руководствовались действующими на тот период времени Методическими рекомендациями и стандартами оказания медицинской помощи. Лечение, назначенное врачами с ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» при оказании медицинской помощи Запрудеру Б.А., соответствовало установленному диагнозу ОРВИ. Лечебные мероприятия, назначенные врачами-педиатрами, соответствовали Приказу Минздрава России от 28 декабря 2012 года № 1654н, клиническим рекомендациям «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) у детей», что подтверждается материалами проверок Министерства здравоохранения Тульской области, Росздравнадзора, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Указали, что выявленные в ходе проведения проверок недостатки, связанные с кратким оформлением записей в амбулаторной карте о результатах проведенного осмотра пациента, а также назначение лекарственных препаратов по их торговому наименованию, носят формальный характер и не оказали негативного влияния на развитие осложнений и исход заболевания, не являлись причиной развития <данные изъяты>, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Запрудера Б.А. При этом медицинские мероприятия, проведенные врачами-педиатрами ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», назначенная лекарственная терапия соответствовали установленному диагнозу. Отметили, что в апреле 2020 года имело место распространение «первой волны» новой коронавирусной инфекции COVID-19, на тот период не было утверждено определенных методик его лечения, именно в случае наличия заболевания у детей, заболеваемость носила массовый характер, характеризовалась осложнением течения, возросла нагрузка на врачей, как физическая, так и моральная. Кроме того, при первичном осмотре пациента и сборе эпиданамнеза данные за подозрение на <данные изъяты> у Запрудера Б.А. отсутствовали, а в период амбулаторного лечения отсутствовали утвержденные клинические рекомендации по диагностике и лечению <данные изъяты> у детей. Методические рекомендации «Особенности клинических проявлений и лечение заболевания, вызванного <данные изъяты> у детей» (версия №1) была выпущена только дата когда Запрудер Б.А. уже был госпитализирован. Таким образом, причиной смерти ребенка явилось новое, на тот период времени, только выявленное, неизученное заболевание, тактика лечения которого как на рассматриваемый период, так и до настоящего времени не урегулирована какими-либо стандартами, исход заболевания которой непредсказуем на любом из этапов даже при правильном, своевременном лечении и полном заполнением документации. Неблагоприятный исход заболевания сына истцов стал результатом прогрессивного течения инфекционного заболевания, которого нельзя было избежать при самом добросовестном отношении работников к своим должностным обязанностям, то есть по независящим от них обстоятельствам. С учетом изложенного, полагали, что дефектов оказания медицинской помощи ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» не имелось, прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и наступлением смерти Запрудера Б.А. отсутствует.

Кроме того, указали, что истцами не представлено суду достоверных и относимых доказательств, подтверждающих и обосновывающих понесенный материальный ущерб, поскольку в обоснование стоимости расходов на погребение представлены 2 различных договора от одной и той же даты, в которых содержатся различные данные: различная стоимость услуг, различный объем заказанных работ. В договоре № * стоимость заказанных работ составляет <данные изъяты>. Позднее истцом предоставлен другой договор от <данные изъяты>. К этому договору, в соответствии с п. 3.2.3 должен прилагаться акт выполненных работ. Предоставленный истцами акт подписан дата тогда как исковые требования предъявлены в суд дата Более того, из представленных договоров и акта о выполненных работах следует, что указанные расходы на изготовление и установку памятника понесены Запрудером А.А., в то время как указанные расходы просит возместить Запрудер Ю.Н. Представители ответчика считают, что также не могут быть удовлетворены требования истцов о взыскание расходов на погребение, поскольку ИП Селезнев В.Б., которым была выдана квитанция, согласно сведениям налоговых органов, Селезнев В.Б. прекратил свою деятельность в качестве ИП 1 января 2005 г., а вновь был зарегистрирован 11 января 2021 г. Требования о возмещении <данные изъяты> не могут быть удовлетворены, поскольку представленные платежные документы обезличены, что лишает возможности установления лиц, которые понесли данные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Усенко Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она является врачом-педиатром ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева». дата она осуществляла выход по месту жительства Запрудера Б.А. по вызову. В ходе осмотра у пациента имелись жалобы на резкий подъем температуры тела, превышающий показатели «37», горло было розовым, одышки и хрипов не было, на вопросы о контактах с зараженными «новой коронавирусной инфекцией», выезд за пределы Тульской области, дан отрицательный ответ. В ходе осмотра ею не измерялось насыщение крови кислородом и не проводилось тестирование методом ПЦР ввиду отсутствия приборов и тестов на тот момент. Тестирование методом ПЦР, согласно методическим рекомендациям, действующим в тот период, назначалось в случае установление контакта с зараженными <данные изъяты> По результатам осмотра ею поставлен диагноз <данные изъяты> назначен противовирусный препарат «Арбидол» и симптоматическое лечение – жаропонижающее, обильное питье, полоскание горла. Кроме того со слов мамы Запрудера Б.А. ей известно, что последняя также болела с диагнозом «бронхит», проходила соответствующее лечение, ребенок находился в отдельной от нее комнате, однако Запрудер Ю.Н. присутствовала при осмотре ребенка. Поскольку на момент осмотра Запрудера Б.А. его состояние было относительно-удовлетворительным, типичные симптомы <данные изъяты> ею обозначены не были, отсутствовали предусмотренные клиническими рекомендациями основания, в связи с чем он не подлежал госпитализации, а имеющееся у него ожирение не являлось показанием для госпитализации. Данные о результатах осмотра занесены ею (Усенко Т.С.) в систему «Инфо-клиника», в карте отражены диагноз и назначение. Более пациента Запрудера Б.А. она не посещала. 18 апреля 2020 г. ей позвонила Запрудер Ю.Н., сообщив, что температура тела у сына не снижается, в связи с чем, она рекомендовала начать прием антибиотика и рекомендовала вызывать врача на дом. дата ей вновь позвонила Запрудер Ю.Н. сказала, что у ребенка держится высокая температура, несмотря на проводимое лечение, на что она рекомендовала сделать рентген легких.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснила, что она является участковым врачом-педиатром ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева». дата она осуществляла выход по месту жительства Запрудера Б.А. по вызову. У пациента имелись жалобы на температуру тела «37,5», боли в горле. В ходе осмотра установлено, что самочувствие ребенка не нарушено, сознание активное, она провела аускультацию, дыхание было ровное, хрипов и отдышки не было, осмотрено горло, произведен общий осмотр и оценка общего состояния, которое на тот момент было средней степени, произведен подсчет частоты дыхания (20 в минуту), измерена частота сердечных сокращений и ею произведен осмотр дыхательных путей, пальпация живота и грудной клетки. В ходе осмотра ею не измерялось насыщение крови кислородом и не проводилось тестирование методом ПЦР, ввиду отсутствия приборов и тестов на тот момент. Со слов пациента и мамы с утра дата состояние и самочувствие улучшилось. По результатам осмотра ею поставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано продолжение антибиотикотерапии и прием препарата «Танзилгон», в соответствии с клиническими рекомендациями при <данные изъяты>. Тот факт, что у ребенка сохранялась температура на протяжении пятых суток не вызвал у нее оснований для направления на дополнительные обследования, поскольку при вирусной инфекции температура обычно держится 5-7 дней. Кроме того, рентген легких назначается пациентам в случае установления хрипов, ослабленного или жесткого дыхания, что в данном случае отсутствовало. На протяжении всего хода осмотра Запрудер Ю.Н. находилась с ними в комнате, однако о том, что она тоже болеет, она не говорила. Поскольку пациентом и мамой указанно на положительную динамику, у нее (Ефремовой В.В.) не возникло подозрений о необходимости его направления на стационарное лечение. При посещении больных на дому ход и результаты осмотра отражаются в амбулаторной карточке пациента, которая обычно находится на дому у больного, а при ее отсутствии данные записываются на лист и позднее вносятся в карточку. Если результаты смотра в норме, то они не заносятся в карту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамзатова М.М., Алимова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», территориального фонда Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Тульской области, Государственного учреждения Тульское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Велчу А.С. исковые требования Запрудер Ю.Н., Запрудера А.А. полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно заключению эксперта, на тот период времени (с 16 по 24 апреля 2020 г.) отсутствовали клинические рекомендации по лечению <данные изъяты> у детей. Тестирование методом ПЦР производилось только в медицинском учреждении, направление выдавалось только при наличии всех пунктов симптомов <данные изъяты> При этом лечение, которое назначали врачи, соответствовали действующим клиническим рекомендациям, за рамки которых последние не вправе выйти, а оснований для созыва консилиума по данному вопросу не имелось. Одновременно указала на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников и смертью ребенка.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от дата исковые требования Запрудер Ю.Н., Запрудера А.А. к ГУЗ «ГКБ № 2 имени Е.Г. Лазарева» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных вследствие некачественного оказания медицинской помощи – удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ГУЗ «ГКБ №2 имени Е.Г. Лазарева» в пользу Запрудер Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., денежные средства в качестве возмещения расходов на погребение в сумме 199340 руб. Взыскать с ГУЗ «ГКБ №2 имени Е.Г. Лазарева» в пользу Запрудера А.А. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Запрудер Ю.Н., Запрудера А.А. - отказать.

В апелляционной жалобе ГУЗ «ГКБ №2 имени Е.Г. Лазарева» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зареченского района города Тулы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ «ГКБ № 2 имени Е.Г. Лазарева» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителей ответчика ГУЗ «ГКБ № 2 имени Е.Г. Лазарева» по ордеру адвоката Ватанской О.В. и по доверенности Кисель Ю.В., представителя истцов Запрудер Ю.Н., Запрудер А.А. по ордеру адвоката Новикова Ю.В., заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Чебоксаровой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Запрудер Ю.Н. и Запрудер А.А. являются родителями Запрудера Б.А., дата

дата в связи с ухудшением состояния здоровья несовершеннолетнего Запрудера Б.А., по его адресу проживания: <адрес> врач-педиатр ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» Усенко Т.С. осуществляла выход для оказания медицинской помощи на дому.

Из данных, содержащихся в амбулаторной карте Запрудера Б.А., следует, что при осмотре ребенка температура тела «38,0», установлен диагноз: ОРВИ, назначено следующее лечение: обильное питье, «Ибуклин», «Арбидол», частое полоскание зева; «Амброксол».

Из пояснений истца Запрудер Ю.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усенко Т.С. следует, что дата в ходе устной консультации по телефону, в связи с отсутствием положительной динамики в состоянии здоровья Запрудера Б.А., последнему рекомендован прием антибиотика – флемоклав.

дата врачом-педиатром ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» Ефремовой В.В. осуществлен повторный выход на дом по адресу несовершеннолетнего Запрудера Б.А. Согласно записям амбулаторной карты - при осмотре ребенка температура тела 39/37,5, жалобы на боль в горле, зев гиперемирован, дыхание в легких везикулярное, установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение препаратами флемоклав, тонзилгон.

Ввиду сохранения общего недомогания несовершеннолетнего Запрудера Б.А., по заявке Запрудер Ю.Н., дата выход по адресу местожительства ребенка осуществляла врача-педиатр Алимова Е.В. Из записей амбулаторной карты следует, что в ходе осмотра температура тела ребенка «38,4», жалобы на кашель, длительность болезни составляет около недели, зев гиперемирован, миндалины отечные, в легких дыхание везикулярное, хрипов нет, тоны сердца ясные, ритмичные. Стул, диурез в норме. По результатам осмотра рекомендован прием следующих препаратов - «Сумамед», «Тонзилгон», орошение фурацилином, отваром ромашки, ингаляции с лазолваном, промывание носа.

дата в связи с ухудшением состояния здоровья Запрудер Б.А. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где впоследствии скончался дата

дата произведено патологоанатомическое вскрытие, по результатам которого установлен патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>

В связи со смертью несовершеннолетнего Запрудера Б.А. в отношении ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» в период с дата на основании приказа министерства здравоохранения Тульской области от * проведена внеплановая, документарная проверка, о чем составлен акт № *

По результатам проверки установлено, что дата участковым педиатром Ефремовой В.В. и дата педиатром Алимовой Е.В. допущена недооценка состояния пациента Запрудер Б.А.: при сохранении фебрильной температуры и отсутствии улучшения было показано проведение КГ или Р-гр. органов грудной клетки, взятие мазков из носоглотки на COVID-19. Не проводилась пульсоксиметрия. Учитывая отягощённый приморбидный фон (выраженное ожирение 3-4 ст., ВСД по гипотоническому типу, МАРС, патология желудочно-кишечного тракта – ДЖВП, наличие аденоидов 2 ст., ГПМ 2 ст.) следовало направить пациента на стационарное лечение. Медикаментозное лечение пациенту назначено правильно согласно установленному диагнозу и актуальным временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в судебном заседании дата качестве специалиста допрошен заведующий пульмонологического отделения ГУЗ «ТОКБ» Басилая А.В., являвшийся членом комиссии, проводившей внеплановую документарную целевую проверку в отношении ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева».

Из пояснений специалиста Басилая А.В. следует, что согласно данным амбулаторной карты пациента Запрудера Б.А. описательная картина соответствует диагнозу ОРВИ, равно как и дата она идентична. При этом ОРВИ является собирательным термином, который включает всю клинико-эпидемиологическую группу респираторных заболеваний - грипп и остальные вирусы, в том числе, коронавирусную инфекцию. В рассматриваемом случае врачом установлен диагноз по логике клинико-эпидемиологической группы, кроме того в результатах осмотра имеется детализация, врачом описаны небные миндалины пациента свидетельствующие о верности установленного дополнительного диагноза - <данные изъяты>. Таким образом, установленный медицинскими работниками диагноз не вызывает замечаний и сомнений. Кроме того Басилая А.В. пояснил, что в части принятия решения по объему терапии необходимой пациенту в рассматриваемом случае результат мазка не имел бы значения, поскольку не являлся критерием для назначения конкретной лекарственной позиции.

На основании распоряжения (приказа) Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от дата включительно проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ГУЗ «ГКБ № 2 им. Е.Г. Лазарева», по результатам которой составлен акт проверки № * и экспертное заключение по экспертизе качества оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 23-36).

В ходе данной проверки установлено, что медицинская помощь ребенку Запрудеру Б.А. врачом-педиатром Усенко Т.С. при первичном обращении дата и врачом-педиатром Ефремовой В.В. при повторном обращении дата оказана в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2012 г. № 1654н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести», Клиническими рекомендациями «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) у детей», утвержденными Министерством здравоохранения РФ 2018 года. На момент третьего осмотра (вызов на дом) дата врачом – педиатром Алимовой Е.В. ребенок продолжал высоко лихорадить 7 сутки, сохранялся кашель, боли в горле, насморк, находился на антибактериальной терапии 4 сутки, без положительной динамики. В связи с неэффективностью проводимых лечебных мероприятий, а также с учетом контакта с матерью больной ОРВИ, данного пациента целесообразно было рассматривать как <данные изъяты> Негативные следствия: на постановку диагноза, ресурсы здравоохранения (неполное использование). Лечебные мероприятия, назначенные врачами-педиатрами ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 им. Е.Г. Лазарева» на дому дата по поводу установленного диагноза ОРВИ, <данные изъяты> соответствовали Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2012 г. № 1654н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести», Клиническими рекомендациями «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) у детей», утвержденными Министерством здравоохранения РФ от 2018 года (противовирусная терапия, антибактериальная терапия, муколитические препараты). По оформлению первичной медицинской документации: в протоколах врачей-педиатров ГУЗ «ГКБ №2 им. Е.Г. Лазарева» в истории развития ребенка не указаны данные физикального осмотра: частота сердечных сокращений, частота дыхания, результаты пульсоксиметрии с измерением SpO2, что затрудняет оценку состояния ребенка, наличие дыхательной недостаточности и выраженности гипоксемии. Негативные следствия: на оценку оказания помощи, диагноз. Преемственность: в связи с длительной фебрильной лихорадкой, сохраняющимися катаральными симптомами и отсутствием эффективности от проводимой терапии, у ребенка с неблагоприятным приморбидным фоном имели место показания к проведению совместного осмотра с зав. отделением для решения вопроса о дальнейшей тактике оказания медицинской помощи, госпитализации пациента. Негативные следствия: не обеспечение снижения вероятности развития дыхательной недостаточности, сердечно-сосудистой недостаточности. Степень достижения запланированного результата с указанием наиболее значимых нарушений, повлиявших на исход заболевания. Запланированный результат не достигнут вследствие неблагоприятного преморбидного фона: ожирение первичное экзогенно-конституциональное по абдоминальному типу, жировой гепатоз. Артериальная гипертензия 2-3 степени. Неблагоприятными факторами, способствующими наступления летального исхода явились: фоновое коморбидное состояние – ожирение первичное экзогенно-конституциональное по абдоминальному типу, жировой гепатоз, артериальная гипертензия 2-3 степени, которое на фоне развившейся пневмонии привело к развитию альвеолярной гиповентиляции, с поражением органов дыхания, сердечно-сосудистой системы. Заключение: выявленные дефекты сбора информации затруднили своевременную установку диагноза. Выявленные дефекты преемственности не обеспечили снижение вероятности развития дыхательной недостаточности, сердечно-сосудистой недостаточности. Неполная информация в истории развития ребенка (отсутствие данных частоты сердечных сокращений, частоты дыхания, пульсоксиметрии с измерением SpO2) не позволяет достоверно установить причинно-следственные связи выявленных дефектов с наступившим исходом заболевания. Неблагополучное коморбидное состояние явилось отягощающим фактором в исходе заболевания для реализации системной воспалительной реакции.

В ходе изучения и анализа медицинской документации комиссией территориального органа Росздравнадзора по Тульской области выявлены нарушения: п. 2 ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» (в части оказания качественной медицинской помощи), а именно на момент третьего осмотра (вызов на дом) дата врачом-педиатром, Запрудер Б.А. продолжал высоко лихорадить седьмые сутки, сохранялся кашель, боли в горле, насморк, находился на антибактериальной терапии 4 сутки, без положительной динамики. В связи с неэффективностью проводимых лечебных мероприятий, данного пациента целесообразно было рассматривать как «подозрительного на <данные изъяты> случай (вне зависимости от эпидемиологического анамнеза), и в соответствии с Клиническими рекомендациями «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) у детей», утвержденными Министерством здравоохранения РФ в 2018 году, временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции», версия 5 от 8 апреля 2020 года, необходимо было провести лабораторное исследование общего анализа крови, рентгенографию органов грудной клетки, исследование мазка из носо- и ротоглатки на COVID-19 методом амплификации нуклеиновых кислот. Также в истории развития ребенка при осмотре врачами-педиатрами дата отсутствуют следующие данные: частота сердечных сокращений, частота дыхания, пульсоксиметрия с измерением SpO2, что затрудняет оценить состояние мальчика. В связи с длительной фебрильной лихорадкой, сохраняющимися катарильными симптомами и отсутствием эффекта от проводимой терапии, у ребенка с неблагоприятным преморбидным фоном имели место показания к проведению совместного осмотра с зав. отделениям для решения вопрос о дальнейшей тактике оказания медицинской помощи, госпитализации пациента;

п. 6 Приказа Минздрава Россиии от 14 января 2019 года №4н «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», а именно: назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется медицинским работником по международному непатентованному наименованию, а при его отсутствии – группировочному наименованию. В случае отсутствия международного непатентованного наименования и группировочного наименования лекарственного препарата, лекарственный препарат назначается и выписывается медицинским работником по торговому наименованию.

дата. Запрудер Ю.Н. обратилась в прокуратуру с заявлением о ненадлежащем оказании медицинской помощи ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» ее сыну Запрудеру Б.А.

дата. Следственным отделом по Зареченскому району г. Тулы СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти Запрудера Б.А., дата.

По данному уголовному делу на основании постановления от 22 января 2021 г., Запрудер Ю.Н. признана потерпевшей.

В рамках предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу постановлениями следователей от дата назначались комплексная судебно-медицинская экспертиза и повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которых поручено ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» соответственно.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № *, проведенной ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с дата смерти Запрудер Б.А. явилась <данные изъяты>. С учетом наличия у Запрудер Б.А. <данные изъяты>

При оказании Запрудеру Б.А. медицинской помощи в амбулаторных и стационарных условиях в период с дата следовало руководствоваться: приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2012 г. №1654н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести», Клиническими рекомендациями «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) у детей» от 2016 года, приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»; временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19» (версия 3 от 8 апреля 2020 г., версия 6, утвержденными 28 апреля 2020 г.); временными методическими рекомендациями «Лекарственная терапия острых респираторных инфекций (ОРВИ) в амбулаторной практике в период эпидемии COVID-19» (версия 1 от 12 апреля 2020 года, версия 2, утверждена 16 апреля 2020 г.).

В связи со скудностью записей сотрудников ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» подтвердить или опровергнуть установленные Запрудер Б.А. диагнозы не представляется возможным.

У коронавирусной инфекции нет специальной симптоматики, позволяющей поставить диагноз клинически, без дополнительных исследований. Симптоматика течения респираторной инфекции у Запрудера Б.А. имелась с дата

При оказании Запрудеру Б.А. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на амбулаторном этапе в период времени с дата имелись недостатки:

- не собран эпидемиологический анамнез в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> имелась недооценка тяжести состояния, пересмотра тактики ведения пациента с наличием к этому показаний. Клинические показания для дообследования в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2012 года № 1654н имелись уже 20 апреля 2020 г. – у подростка очевидна неэффективность антибактериальной терапии (сохранение фебрильной лихорадки с отрицательной динамикой до 39 градусов, на третий день приема антибиотика «Флемоклав Соблютаб»), что требовало дообследования, в том числе с учетом эпидситуации по вирусной пневмонии (измерение сатурации кислорода, определения объективных витальных показателей ЧСС, ЧДД, АД, SpO2, оценки тяжести состояния пациента, выполнения общего анализа крови, общего анализа мочи, рентгенографии легких), постановки вопроса о месте обследования (амбулаторно, в стационаре) с учетом тяжести состояния. Показания к госпитализации в период распространения новой коронавирусной инфекции регламентированы приложением № 4 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н, в том числе это и пациенты с ОРВИ средней тяжести, что имелось по факту у Запрудер Б.А. В связи со скудностью записей данных осмотров сотрудниками ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на амбулаторном этапе в период времени с дата объективно установить, имелись ли в этот период времени показания для госпитализации Запрудер Б.А., не представляется возможным.

Имевшиеся при оказании Запрудер Б.А. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на амбулаторном этапе в период времени с дата недостатки не оказали негативного влияния на развитие осложнений и исход заболевания при отсутствии этиотропного лечения с доказанной эффективностью и наличии отягощённого преморбидного фона в виде ожирения 3 степени, высокого стояния диафрагмы, как непреодолимых факторов риска тяжелого течения ОРДС. Имевшиеся при оказании Запрудер Б.А. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на амбулаторном этапе в период времени с дата недостатки способствовали запоздалой диагностике коронавирусной инфекции у Запрудер Б.А., однако не являлись причиной ее развития и возникновения тяжелых осложнений. И не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти Запрудера Б.А.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *, проведенной в период с дата. ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д. 16-22), смерть Запрудера Б.А. наступила от коронавирусной инфекции, <данные изъяты>, что подтверждается данными вирусологического исследования, проведенного прижизненно, наличием симптомов поражения дыхательной системы и интоксикации, приведенных в представленных медицинских документах, данными исследования трупа и трупного материала. Инфекция протекала на форме имеющегося у Запрудера Б.А. ожирения 3 степени, что усугубляло течение вирусной инфекции.

Достоверно определить давность заражения коронавирусной инфекцией Запрудера Б.А. не представляется возможным. Можно говорить только о дате проявления первых симптомов, которые впервые отмечены в представленных материалах дата, что с учетом положительного результата ПЦР-исследования мазка из носа от дата г. можно считать датой начала заболевания. Определить достоверно давность развития респираторного дистресс-синдрома не представляется возможным. Можно только говорить о дате, когда были впервые зафиксированы клинические проявления данного синдрома, это дата

При оказании медицинской помощи, как в амбулаторных условиях, так и в условиях стационара, в период времени с дата медицинские сотрудники должны были руководствоваться следующими нормативными документами: приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 декабря 2012 г. № 1654н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести», Клиническими рекомендациями «Острая респираторная вирусная инфекция (ОРВИ) у детей» от 2016 года, приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 г. № 198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения <данные изъяты>»; временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции <данные изъяты>); временными методическими рекомендациями «Лекарственная терапия острых респираторных инфекций <данные изъяты>

В ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи Запрудер Б.А. с 16 по 22 апреля 2020 г. установлен диагноз: 16 апреля 2020 г. – ОРВИ; судить о том, правильно и своевременно он был установлен не представляется возможным, так как запись не содержит жалоб, данных объективного обследования.

У Запрудера Б.А. с дата имелись симптомы респираторной инфекции.

На амбулаторном этапе в период времени с дата в ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» установлены недостатки:

- не собран эпидемиологический анамнез в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2020 года №198н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19»;

- дневниковые записи краткие, практически не содержат жалоб, данных осмотра, показателей артериального давления, пульса и частоты сердечных сокращений, частоты дыхательных движений, сатурации (насыщения крови кислородом), а также данных аускультации (выслушывания) и пальпации внутренних органов; не были назначены и выполнены: общий анализ крови, общий анализ мочи.

При таких записях оценить состояние пациента и тактику его дальнейшего ведения не представляется возможным. Однако, назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу ОРВИ.

Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи Запрудеру Б.А. сотрудниками ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на амбулаторном этапе в период времени с дата не оказали негативного влияния на развитие осложнений и исход заболевания. Они способствовали запоздалой диагностики коронавирусной инфекции, но не явились причиной ее развития и возникновения тяжелых осложнений, и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной ухудшения здоровья и основным в исходе заболевания явились характер и тяжесть основного заболевания.

дата постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области уголовное дело, возбужденное по факту смерти Запрудер Б.А. вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в том числе в действиях Томаевой М.А., Алимовой Е.В., Ефремовой В.В., Усенко Т.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Запрудер Ю.Н. и Запрудер А.А. указали, что в результате некачественного оказания ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» медицинской помощи Запрудеру Б.А. наступила его смерть, в связи с чем им (истцам) причинен моральный вред, который они просят взыскать с ответчика.

В обоснование суммы расходов на погребение сына истцами представлены следующие документы: квитанция-договор серия <данные изъяты>

Удовлетворяя требования Запрудер Ю.Н. и Запрудера А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 20, 41 Конституции РФ, ст.ст. 150, 1011, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 4, 19, 37, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства и заключение экспертов, с учетом показаний допрошенных свидетелей, экспертов, исходил из наличия дефектов при оказании медицинской помощи врачами ГУЗ «ГКБ № 2 им. Е.Г. Лазарева» несовершеннолетнему Запрудеру Б.А. в период с дата выразившихся в ненадлежащем заполнении медицинской документации, отсутствии тщательного сбора эпидемиологического анамнеза, недооценки тяжести состояния пациента, не пересмотра тактики ведения пациента с наличием к этому показаний, с учетом индивидуальных особенностей несовершеннолетнего, однако не повлекших наступления прямой связи между выявленными недостатками и наступлением смерти Запрудера Б.А., что повлекло нарушение личных неимущественных прав Запрудер Ю.Н. и Запрудера А.А. на семейные и родственные отношения.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1094 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», учитывая, что истец обладает неотъемлемым правом не только осуществить погребение родного и близкого ему человека, но и иметь возможность проявить свой моральный долг и человеческие чувства, исходя из документально подтвержденных расходов на погребение, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных Запрудер Ю.Н. требований о взыскании расходов на погребение и взыскании с ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» в ее пользу расходов на погребение умершего сына Запрудера Б.А. в размере <данные изъяты>

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого по делу решения, фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами спора доказательств и с установленными судом обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Как разъяснено в п.48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, учитывая выводы заключений экспертов ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ГУЗ «БСМЭ», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии недостатков в оказании сотрудниками ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» медицинской помощи несовершеннолетнему Запрудеру Б.А. на амбулаторном этапе лечения в период времени с дата., а, следовательно, о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного Запрудер Ю.Н. и Запрудеру А.А. вреда.

Приведенное выше правовое регулирование спорных отношений не ставит возможность взыскания компенсации морального вреда в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Достаточных и достоверных доказательств того, что допущенные дефекты оказания Запрудеру Б.А. медицинской помощи произошли не по вине ответчика последним представлено не было.

Судебная коллегия также считает, что само по себе наличие установленного факта оказания Запрудеру Б.А. медицинской помощи ненадлежащего качества дает основания его отцу и матери - Запрудер Ю.Н. и Запрудеру А.А. переживать, предполагая возможность развития связанных с этим неблагоприятных последствий в лечении сына, причиняет истцам страдания, те есть вред, что с учетом приведенного выше правового регулирования является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции правомерно учел разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, заслуживающими внимания обстоятельствами является характер допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи: не проведение Запрудеру Б.А. исчерпывающего перечня диагностических и лечебных мероприятий, недооценка тяжести состояния пациента, что подтверждено представленными в дело документами.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что Запрудер А.А., Запрудер Ю.Н. являются родителями Запрудера Б.А., который на момент смерти не достиг совершеннолетия, они проживали одной семьей по день госпитализации последнего, истцы занимались его воспитанием, а также осуществляли уход за ним во время болезни.

Также суд учел причину смерти Запрудера Б.А. - <данные изъяты> Данное заболевание по состоянию на апрель дата не было изучено, в указанный период тактика лечения не была урегулирована какими-либо стандартами, более того, не было установлено каких-либо клинических рекомендаций лечения вируса, вызванного <данные изъяты>, у детей. Все рекомендации Министерства здравоохранения России по организации медицинской помощи при новой коронавирусной инфекции <данные изъяты> по состоянию на дата носили временный характер; исход заболевания новой коронавирусной инфекцией непредсказуем на любом из этапов даже при правильном, своевременном и полном лечении.

Доводы жалобы относительно завышенного судом размера морального вреда, взысканного с ответчика в пользу каждого истца, подлежат отклонению, поскольку судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае безусловными являются нравственные страдания истцов, как на протяжении безуспешного лечения сына, так и после его смерти. Смерть близкого родственника, а именно сына - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты ребенка является тяжелейшим событием в жизни родителей, неоспоримо причинившим глубокие, тяжелые нравственные страдания, связанные с невосполнимостью понесенной утраты, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе обстоятельства смерти Запрудера Б.А., сына истцов, степень родства, характер и степень нравственных страданий истцов в связи со смертью ребенка, степень вины ответчика.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов) будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить переносимые им страдания, постигшим их горем, смягчить их тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать им возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились из-за утраты сына, в результате смерти сына истцы испытали сильные душевные страдания, невосполнимую утрату, горе, его смерть стала для них глубоким потрясением.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Запрудер Б.А., не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место косвенная (опосредованная) связь между действиями врачей ответчика и наступившей смертью Запрудера Б.А.

Как прямая причинно-следственная связь, так и косвенная, свидетельствуют о вине ответчика при оказании пациенту Запрудер Б.А. медицинских услуг, различия заключаются лишь в степени вины. Вина в оказании некачественной медицинской помощи установлена, что подтверждено результатами экспертиз, которые суд принял в качестве допустимых доказательств по делу, при этом доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов у суда не имелось.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как указано ранее, в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

По смыслу п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Положениями ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Взыскивая с ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» в пользу Запрудер Ю.Н. расходы на погребение в размере <данные изъяты>, учитывая обычаи и традиции населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство могилы, суд первой инстанции исходил из того, понесенные истцом расходы, связанные с погребением умершего Запрудер Б.А., подтверждены документально, являются разумными и необходимыми.

Доводы о том, что Запрудер Ю.Н. не может претендовать на возмещение расходов на погребение были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом. Как следует из материалов дела, Запрудер А.А., Запрудер Ю.Н. являются супругами, родителями умершего Запрудера Б.А., истцы совместно проживают, ведут общее хозяйство и имеют совместный бюджет, в связи с чем факт заключения договора на ритуальные услуги с Запрудером А.А., равно, как и внесение последним части денежных средств, не исключает факт несения расходов семьей Запрудеров, в частности истцом Запрудер Ю.Н. на погребение сына и не освобождает ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» от обязанности по возмещению расходов на погребение.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на погребение взыскал расходы, подтвержденные документально, в том числе кассовыми чеками.

Как следует из заказа-наряда № * по нему понесены расходы связанные с захоронением именно Запрудера Б.А., в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Довод жалобы о возможном получении истцами пособия на захоронение в размере <данные изъяты> в соответствии с Постановлением администрации г. Тулы от 18 февраля 2020 г. № 494 «Об установлении стоимости гарантированного прочная услуг по погребению» и Постановлением правительства Тульской области от 06 августа 2019 г. № 342 «О мерах по реализации Федерального закона «О погребении и похоронном деле» носит предположительный характер, доказательств получения данной выплаты истцами материалы дела не содержат, в связи с чем, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при подаче искового заявления, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи