Решение по делу № 2-40/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-40/2018

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПФТ») к Виноградову С. А. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (далее ООО «ПФТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Виноградову С.А. о взыскании процентов по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФТ» и Виноградовым С.А., согласно которому ООО «ПФТ» предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев под 35% годовых (при условии соблюдения п.4.2 договора). Одновременно с договором микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об ипотеке №, согласно которому ответчик в обеспечение исполнения обязательств передал в залог квартиру по адресу: Россия, <адрес>. Ответчиком были допущены нарушения исполнения обязательств по Договору. Заочным решением Режевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с ответчика были взысканы задолженность по микрозайму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 452 446,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 724,46 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. Таким образом, Договор микрозайма продолжает действовать вплоть до полного исполнения Ответчиком всех своих обязательств по договору микрозайма, следовательно, в соответствии с условиями договора микрозайма подлежат начислению проценты за пользование Займом. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составляет 50 164,48 рублей. Истец просит взыскать с Виноградова С.А. начисленные проценты по Договору микрозайма № в размере 50 164,48 рублей и обратить взыскание на заложенную по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 282 880,00 рублей, а также взыскать с Виноградова С.А. расходы по оплате госпошлины в размере 7 704,93 рублей

Представитель ООО МК «ПФТ» Князев А.Ю., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Ответчик Виноградов С.А. в судебном заседании возражений против иска не выразил, пояснил, что с заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании заочного решения Режевского городского суда Свердловской области от 06 июля 2016 года с Виноградова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 452 446,03 руб., из которых 385718 рублей 49 копеек – основной долг, 57630 рублей 27 копеек – проценты за пользование займом, 9097 рублей 26 копеек – пени. Обращено взыскание указанной задолженности на предмет залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: Россия, <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Согласно решению суда и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФТ» и Виноградов С.А. заключили договор микрозайма № на предоставление денежных средств (кредита) в сумме 400000 рублей, сроком кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой за пользование микрозаймом - 35 % годовых, с взиманием за пользование кредитом аннуитентных платежей ежемесячно в размере 14286,46 рублей в месяц, до 08 числа каждого месяца (включительно).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК Российской Федерации (заем и кредит).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно копиям материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Виноградова С.А. во исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела не исполнено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор займа является неисполненным, срок его действия не истек, договор не расторгнут, следовательно, на сумму займа подлежат начислению проценты за его пользование в соответствии с условиями договора.

Период, за который истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами, указан истцом как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому размер процентов за пользование займом за указанный период составил 50164 рубля 48 копеек.

Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ним договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 27-35). Согласно закладной, Залогодержателем по данному залогу является ООО «Персональные Финансовые Технологии». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ответчик передал банку указанный выше объект недвижимости. При этом, в закладной указано, что сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 400 000,00 руб.; денежная оценка предмета ипотеки – 1603 600,00 руб. (л.д.30-34).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <адрес> общей площадью 49м.кв., расположенной по адресу: <адрес>, стоимость объекта недвижимости, на которую истец просит обратить взыскание, составляет 1603 600,00 рублей (л.д.30). Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика, что регламентировано п.п. 4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, истец просит установить начальную продажную цену имущества - залога, расположенного по адресу: <адрес> на публичных торгах в размере 1282880,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, и то, что взыскиваемая сумма процентов за пользование займом составляет 50164,48 рублей, что составляет менее 5% от размера оценки предмета залога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПФТ») к Виноградову С. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Персональные Финансовые Технологии» (ООО «ПФТ») сумму процентов по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50164 рублей 48 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1 704 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: И. М. Костенко