Решение по делу № 33-1291/2020 от 05.12.2019

Судья И.А. Кулиев УИД № 16RS0050-01-2018-009815-34

Дело № 2-261/19

в„– 33-1291/2020 (33-22235/2019)

Учет 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.А. Фахрутдиновой

при ведении протокола помощником судьи Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А. Черновой на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 октября 2019 года, которым постановлено:

иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к Рустему Миннехановичу Асатову, Елене Александровне Черновой, Евгению Николаевичу Царькову, Рамилю Фаритовичу Шарифзянову, Приходу-общине в честь Пророка Божия Ильи истинно православной церкви Казанской, обществу с ограниченной ответственностью «Бранд», Константину Евгеньевичу Смольникову о признании отсутствующим права собственности, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, освобождении земельного участка удовлетворить частично:

признать недействительным договор купли-продажи №25339 от 11 сентября 2017 года земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и Еленой Александровной Черновой;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 58 кв.м., заключенный 30 октября 2017 года между Еленой Александровной Черновой и Рамилем Фаритовичем Шарифзяновым;

признать отсутствующим зарегистрированное право Елены Александровны Черновой на торговый павильон по <адрес> с кадастровым номером ....;

признать отсутствующим зарегистрированное право Елены Александровны Черновой на земельный участок с кадастровым номером ....;

признать отсутствующим зарегистрированное право Рамиля Фаритовича Шарифзянова на земельный участок с кадастровым номером ....;

истребовать у Рамиля Фаритовича Шарифзянова земельный участок с кадастровым номером .... и передать его муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» по акту приема-передачи;

истребовать у Елены Александровны Черновой земельный участок с кадастровым номером .... и передать его муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» по акту приема-передачи;

обязать Елену Александровну Чернову привести земельный участок с кадастровым номером .... в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона;

в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на объект – торговый павильон по <адрес> с кадастровым номером .... площадью 51 кв.м., о признании недействительным договора купли-продажи от 27 января 2016 года торгового павильона по <адрес> с кадастровым номером .... площадью 51 кв.м., заключенного между Рустемом Миннехановичем Асатовым и Еленой Александровной Черновой, о признании недействительным договора купли-продажи от 24 января 2018 года торгового павильона по <адрес> с кадастровым номером .... площадью 51 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 75 кв.м., заключенного между Еленой Александровной Черновой и Евгением Николаевичем Царьковым, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим зарегистрированного права Рустема Миннехановича Асатова на торговый павильон по <адрес> с кадастровым номером ...., о признании отсутствующим зарегистрированного права Евгения Николаевича Царькова на торговый павильон по <адрес> с кадастровым номером ...., о признании отсутствующим зарегистрированного права Елены Александровны Черновой на земельный участок с кадастровым номером ...., о признании отсутствующим зарегистрированного права Евгения Николаевича Царькова на земельный участок с кадастровым номером ...., об обязании Евгения Николаевича Царькова привести земельный участок с кадастровым номером .... в первоначальное состояние путем сноса торгового павильона, об обязании Евгения Николаевича Царькова вернуть земельный участок с кадастровым номером .... и передать его истцу по акту приема-передачи, об обязании Рамиля Фаритовича Шарифзянова вернуть земельный участок с кадастровым номером .... и передать его истцу по акту приема-передачи, о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема передачи торгового павильона по <адрес> с кадастровым номером .... от 1 октября 1999 года, заключенного между Приходом-общиной в честь Пророка Божия Ильи истинно православной церкви Казанской, и ООО «Бранд», о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема передачи торгового павильона по <адрес> с кадастровым номером .... от 26 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Бранд» и Константином Евгеньевичем Смольниковым, о признании недействительным договора купли-продажи и акта приема передачи торгового павильона по ул. Ю.Фучика, 107в с кадастровым номером .... от 24 июля 2013 года, заключенного между Константином Евгеньевичем Смольниковым и Рустемом Миннехановичем Асатовым, об истребовании у Евгения Николаевича Царькова земельного участка с кадастровым номером .... и передаче его истцу по акту приема-передачи – отказать;

взыскать с Елены Александровны Черновой, Рамиля Фаритовича Шарифзянова в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 6000 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.А. Черновой об отмене решения суда, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани») обратилось к Р.М. Асатову, Е.А. Черновой, Е.Н. Царькову, Р.Ф. Шарифзянову с иском о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи, освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что по заявлению Е.А. Черновой Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее Исполком) от 9 августа 2017 года № 3138 предварительно согласовано предоставление Е.А. Черновой земельного участка площадью 133 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером .... и земель неразграниченной государственной собственности, занимаемого зданием торгового павильона по <адрес> площадью 51 кв.м, кадастровый номер .....

11 сентября 2017 года МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» заключил с Е.А. Черновой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 133 кв.м, с разрешенным использованием – торговый павильон. В дальнейшем указанный земельный участок был размежеван Е.А. Черновой на земельные участки с кадастровым номером .... площадью 75 кв.м и .... площадью 58 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан торговый павильон по <адрес> площадью 51 кв.м с кадастровым номером .... признан объектом некапитального строительства, нестационарным сооружением, в связи с чем, не может быть отнесен к объектам недвижимости. Регистрация права собственности на него привела к нарушению прав и законных интересов муниципального образования г.Казань в части распоряжения земельным участком, поэтому, при незаконности регистрации права собственности на торговый павильон все сделки, совершенные как в отношении самого павильона, так и земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ...., также недействительны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» с учетом уточнения иска просило суд признать отсутствующим право собственности на объект – торговый павильон по <адрес> с кадастровым номером .... площадью 51 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи от 27 января 2016 года торгового павильона по <адрес> с кадастровым номером .... площадью 51 кв.м., заключенный между Р.М. Асатовым и Е.А. Черновой; признать недействительным договор купли-продажи №25339 от 11 сентября 2017 года земельного участка с кадастровым номером ...., заключенный между МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» и Е.А. Черновой; признать недействительным договор купли-продажи от 24 января 2018 года торгового павильона по <адрес> с кадастровым номером .... площадью 51 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 75 кв.м., заключенный между Е.А. Черновой и Е.Н. Царьковым; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 75 кв. м, заключенный между Е.А. Черновой и Р.Ф. Шарифзяновым; применить последствия недействительности сделок; признать отсутствующим зарегистрированное право Р.М. Асатова на торговый павильон по <адрес> с кадастровым номером ....; признать отсутствующим зарегистрированное право Е.А. Черновой на торговый павильон по <адрес> с кадастровым номером ....; признать отсутствующим зарегистрированное право Е.Н. Царькова на торговый павильон по <адрес> с кадастровым номером ....; признать отсутствующим зарегистрированное право Е.А. Черновой на земельный участок с кадастровым номером ....; признать отсутствующим зарегистрированное право Елены Александровны Черновой на земельный участок с кадастровым номером ....; признать отсутствующим зарегистрированное право Е.Н. Царькова на земельный участок с кадастровым номером ....; признать отсутствующим зарегистрированное право Р.Ф. Шарифзянова на земельный участок с кадастровым номером ....; обязать Е.Н. Царькова привести земельный участок с кадастровым номером .... в первоначальное состояние путем сноса торгового павильона; обязать Е.Н. Царькова вернуть земельный участок с кадастровым номером .... и передать его МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» по акту приема-передачи; обязать Р.Ф. Шарифзянова вернуть земельный участок с кадастровым номером .... и передать его МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» по акту приема-передачи. - признать недействительным договор купли-продажи и акт приема передачи торгового павильона по <адрес> с кадастровым номером .... от 1 октября 1999 года, заключенный между Приходом-общиной в честь Пророка Божия Ильи истинно православной церкви Казанской, и ООО «Бранд»; признать недействительным договор купли-продажи и акт приема передачи торгового павильона <адрес> с кадастровым номером .... от 26 декабря 2012 года, заключенный между ООО «Бранд» и К.Е. Смольниковым; признать недействительным договор купли-продажи и акт приема передачи торгового павильона <адрес> с кадастровым номером .... от 24 июля 2013 года, заключенный между К.Е. Смольниковым и Р.М. Асатовым; истребовать у Е.Н. Царькова земельный участок с кадастровым номером .... и передать его МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» по акту приема-передачи; истребовать у Р.Ф. Шарифзянова земельный участок с кадастровым номером .... и передать его МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» по акту приема-передачи; истребовать у Е.А. Черновой земельный участок с кадастровым номером .... и передать его МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» по акту приема-передачи; обязать Е.А. Чернову привести земельный участок с кадастровым номером .... в первоначальное состояние путем сноса торгового павильона.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Приход-община в честь Пророка Божия Ильи истинно православной церкви Казанской, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Бранд» и К.Е. Смольников.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Е.А. Чернова просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на своих доводах, что спорный объект является объектом капитального строительства, а не стационарным торговым объектом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы Администрации г. Казани № 363 от 3 марта 2001 года Казанской Митрополии истинно православной церкви предоставлен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 57 кв.м для установки сборно-разборного торгового павильона по продаже церковной утвари по <адрес>

По договору купли-продажи от 1 октября 1999 года Приход-община в честь Пророка Божия Ильи истинно православной церкви Казанской продал ООО «Бранд» торговый павильон по <адрес> с кадастровым номером .....

По договору купли-продажи от 26 декабря 2012 года ООО «Бранд» продало указанный торговый павильон К.Е. Смольникову.

По договору купли-продажи от 24 июля 2013 года К.Е. Смольников продал указанный торговый павильон Р.М. Асатову, который, в свою очередь, продал данный павильон Е.А. Черновой по договору купли-продажи от 27 января 2016 года.

29 сентября 2016 года Е.А. Чернова обратилась в МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 132 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером ...., занимаемого зданием торгового павильона с кадастровым номером .... площадью 51 кв. м по <адрес>

Постановлением ИК МО г. Казани от 9 августа 2017 года № 3138 предварительно согласовано предоставление Е.А. Черновой земельного участка площадью 133 кв. м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером .... и земель неразграниченной государственной собственности.

11 сентября 2017 года МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» заключило с Е.А. Черновой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью 133 кв. м, с разрешенным использованием – торговый павильон.

Указанный земельный участок размежеван Е.А. Черновой на земельные участки с кадастровыми номерами .... площадью 75 кв. м и .... площадью 58 кв. м.

По договору купли-продажи от 30 октября 2017 года Е.А. Чернова продала Р.Ф. Шарифзянову земельный участок с кадастровым номером .... площадью 58 кв. м.

24 января 2018 года Е.А. Чернова по договору купли-продажи продала Е.Н. Царькову торговый павильон по <адрес> и земельный участок с кадастровым номером .... площадью 75 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 7 июня 2018 года по иску ООО «ЮНИК» к Е.Н. Царькову, Е.А. Черновой признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и торгового павильона между Е.А. Черновой и Е.Н. Царьковым, заключенный 24 января 2018 года. Указанным решением в порядке применения последствий недействительности сделки признано прекращенным зарегистрированное право собственности Е.Н. Царькова на торговый павильон с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года признано незаконным постановление ИК МО г. Казани № 3138 от 9 августа 2017 года «О предварительном согласовании предоставления Е.А. Черновой земельного участка площадью 133 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером .... и земель неразграниченной государственной собственности».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года установлено, что торговый павильон, расположенный по <адрес> с кадастровым номером .... площадью 51 кв.м. представляет собой металлическое строение, не обладает признаками недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что актуальными собственниками спорного имущества на момент рассмотрения дела являются: Р.Ф. Шарифзянов – в отношении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 58 кв. м, Е.А. Чернова – в отношении торгового павильона с кадастровым номером .... и земельного участка с кадастровым номером .... площадью 75 кв. м и поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, признано незаконным Постановление ИК МО г. Казани, на основании которого у Е.А. Черновой возникло право собственности на земельный участок площадью 133 кв. м с кадастровым номером ...., заключенный между МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» и Е.А. Черновой договор купли-продажи указанного земельного участка от 11 сентября 2017 года, и как следствие, последующая сделка купли-продажи земельного участка между Е.А. Черновой и Р.Ф. Шарифзяновым, совершенная 30 октября 2017 года, должны быть признаны недействительными.

Учитывая вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, суд признал доказанным факт того, что торговый павильон, расположенный по <адрес>, не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, в деле, разрешенном арбитражным судом, участвовали те же лица, что и в рамках рассмотренного судом гражданского дела. Таким образом, постановление арбитражного суда должно быть положено в основу доказательств признания спорного торгового павильона объектом некапитального строительства, не отвечающим признакам недвижимого имущества, без дополнительного исследования обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих данный факт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать отсутствующим зарегистрированное Е.А. Черновой право собственности на торговый павильон, поскольку последний объектом недвижимости не является, соответственно, и право на данный объект государственной регистрации не подлежит.

Кроме того, учитывая признание судом недействительными договора купли-продажи от 11 сентября 2017 года, которым права на земельный участок с кадастровым номером .... перешли Е.А. Черновой, и последующей сделки купли-продажи от 30 октября 2017 года, в силу которой обладателем земельного участка с кадастровым номером .... стал Р.Ф. Шарифзянов, является обоснованным решение суда, которым в качестве применения последствий недействительности сделки, удовлетворены требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права Е.А. Черновой и Р.Ф. Шарифзянова на приобретенные ими земельные участки, а также об истребовании спорных земельных участков у их правообладателей, необходимости освобождения самовольно занятого Е.А. Черновой земельного участка путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для его отмены в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 9 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. Черновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё