Решение по делу № 2-1163/2019 от 19.07.2019

дело 2-1163/2019 (50RS0050-01-2019-001588-19)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

с участием прокурора Кебедова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдачука Александра Викторовича к акционерному обществу «Мострансавто» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Гайдачук А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мострансавто» просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжение трудового договора по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, недействительной запись в трудовой книжке, восстановить на работе в должности водителя автомобиля автоотряда №, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУП ПАТП Московской области «Мострансавто» с января 2019 реорганизованное в АО «Мострансавто». ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, однако действительным основанием к увольнению, по мнению истца, явилось его обращение в 2017 году в Шатурский городской суд за защитой нарушенных трудовых прав и их восстановление судебным решением. Кроме того, полагает, что вмененное нарушение (изменение угла обзора видеокамеры), установленное в ходе проверки, не является нарушением должностной инструкции водителей, поскольку нормативы её установки не регламентированы локальными актами работодателя.

В судебном заседании Гайдайчук А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель АО «Мострансавто» по доверенности Денисов Я.С. возражал в удовлетворении иска, суду пояснил, что истец неоднократно не исполнял надлежащим образом трудовые обязанности, за что приказами по предприятию был привлечен к дисциплинарной ответственности. Приказом №/П от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен за невыполнение должностных обязанностей, следуя по маршруту № «Шатура-Мишеронский» допустил проезд 5 остановочных пунктов без остановки. Истцу было объявлено замечание, был лишен премии в размере 50% за декабрь 2018. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию за вмешательство в работу системы видеонаблюдения. Было установлено, что истцом была закрашена камера видеонаблюдения, ему был объявлен выговор, лишен премии за август в размере 25%. Указанные дисциплинарные взыскания истцом не оспорены и не сняты. Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №/П за вмешательство в работу видеонаблюдения 3 и ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут взысканию в виде объявления выговора и лишения премии за май 2019 в размере 50%. Данное дисциплинарное взыскание истцом было оспорено в судебном порядке, в удовлетворении иска истцу было отказано, решение вступило в законную силу определением Московского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт вмешательства истца в работу системы видеонаблюдения, истец изменил угол обзора видеокамеры. При этом истец факт вмешательства в работу видеонаблюдения не признал, указал в объяснении, что лишь поправил камеру, так как она располагалась криво. При этом пунктом 4.1, 4.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, на водителей возложена персональная ответственность за целостность систем элементов видеонаблюдения, целостность пломб, соответствия угла обзора камер видеонаблюдения, заклеивание и замазывания объектива камер видеонаблюдения и подачу информации при работе на линии о неисправности систем видеонаблюдения. Информация о несоответствии угла обзора камеры видеонаблюдения от Гайдачука А.В. ДД.ММ.ГГГГ не поступало, что им не оспаривается. При просмотре записи за указанный день также было установлено, что Гайдачук А.В. присвоил денежные средства, полученные за проезд от двух пассажиров. Аналогичные факты были выявлены и ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записи видеокамеры и выгрузки трансзакций со специального стационарного оборудования СО СОБОП. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Гайдачуком А.В. был расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по основанию неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имевшего ранее дисциплинарные взыскания. От Гайдачука А.В. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, проведена служебная проверка - получены объяснения от контролера ФИО6, служебная записка заместителя начальника по безопасности ФИО7, просмотрена видеозапись с системы видеонаблюдения транспортного средства. Решением общественной комиссии по транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано расторгнуть договор с Гайдачуком А.В. От ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора Гайдачук А.В. ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем был составлен акт. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка, произведен расчет по заработанной плате. Полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенного в протокол ответчик филиал АО «Мострансавто» «Шатурское пассажирское автотранспортное предприятие г. Шатуры» заменено на акционерное общество «Мострансавто» (л.д. 235).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гайдачук А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключенных дополнительных соглашений осуществлял трудовую деятельность в ГУП ПАТП Московской области «Мострансавто», преобразованное с января 2019 в АО «Мострансавто» в должности водителя автомобиля, 5 разряда, колонны №.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, №/П от ДД.ММ.ГГГГ к истцу были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и лишении премии 25% за закрашивание камеры видеонаблюдения, за проезд пяти остановочных пунктов без остановки в виде объявления замечания и лишения премии 50%. Данные дисциплинарные взыскания не отменены, в настоящем деле истцом не обжалуются.

Кроме того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №/П за вмешательство в работу видеонаблюдения 3 и ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут взысканию в виде объявления выговора и лишения премии за май 2019 в размере 50%.

Указанное дисциплинарное взыскание истцом было оспорено в судебном порядке. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска истцу отказано, решение вступило в законную силу апелляционным определением Московского областного суда.

На основании приказа N 73 от 10.06.2019 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, протокол общественной комиссии по транспортной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная записка заместителя директора ФИО7 о выявленных фактах вмешательства в работу видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, отчет по просмотру видеозаписи с системы видеонаблюдения ТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная контролера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается путевыми листами, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдайчук А.В. работал на автобусе марки ЛиАЗ 529260 г/з № 50, оснащенного в кабине водителя системой видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 мин. водитель ФИО8 после окончания смены поставил автобус марки ЛИАЗ 529260 г/з № на стоянку в гараж АО «Мострансавто» с исправной системой видеонаблюдения. Заявки от указанного водителя о неисправности системы видеонаблюдения контролеру АО «Мострансавто» не поступало.

В 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автобусе заступил на смену водитель Гайдачук А.В. заявки о неисправности системы видеонаблюдения (изменения угла обзора) от последнего не поступало.

Изменение угла обзора камеры ДД.ММ.ГГГГ в кабине автобуса марки ЛИАЗ 529260 г/з № выявил при осмотре видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ начальник колонны ФИО9, который сообщил заместителю директора по безопасности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по безопасности ФИО7 подана на имя и.о. директора Шатурского ПАТП ФИО10 докладная записка по выявленному факту, последний предложил рассмотреть вопрос о привлечении Гайдачука А.В. к дисциплинарной ответственности.

Факт изменения угла обзора видеокамеры ДД.ММ.ГГГГ в кабине водителя в автобусе ЛИАЗ 529260 г/№ подтверждается отчетами по просмотру видеозаписи с системы видеонаблюдения (СВН) от ДД.ММ.ГГГГ.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Гайдайчук А.В. указал, что поправил камеру, так как стояла криво.

ДД.ММ.ГГГГ общественная комиссия по транспортной безопасности Шатурского ПАТП рассмотрела материалы о нарушении требований транспортной безопасности и пришла к выводу о неисполнении Гайдайчуком А.В. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле за работоспособностью систем видеонаблюдения на подвижном составе и территории «Шатурского ПАТП» и рекомендовано применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении с Гайдачуком А.В. трудового договора по основанию п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за подписью директора филиала АО «Мострансавто» г. Шатура ФИО11

От ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ Гайдайчук А.В. отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.8, 3.34 Должностной инструкции водителя автобуса, введенной в действие приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ПАТП Московской области «Мострансавто» водитель, в случае неисправности должен сообщить об этом механику ОТК, диспетчеру и сделать заявку на ремонт. При прибытии в филиал предъявить автобус для осмотра и приема механику ОТК, при наличии неисправности сделать заявку на её устранение.

Пунктом 6.13. Должностной инструкции предусмотрена ответственность водителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений инструкции.

В целях обеспечения контроля за работоспособностью систем видеонаблюдения на подвижном составе и собираемостью выручки, а также сохранности транспортных средств находящихся на стоянке Шатурского ПАТП работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле за работоспособностью систем видеонаблюдения на подвижном составе и территории Шатурского ПАТП».

Пунктом 4, 4.1., 4.2. данного приказа на водителей транспортных средств возложена ответственность:

- за целостность систем элементов видеонаблюдения, целостность пломб, соответствия угла обзора камер видеонаблюдения, заклеивание и замазывание объектива камер видеонаблюдения;

- за подачу заявок на ремонт при осмотре транспортного средства механику ОТК;

- за подачу информации при работе на линии о неисправности системы видеонаблюдения, нарушения целостности пломб или нарушении угла обзора камеры механику ОТК.

С указанным приказом Гайдайчук А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления. Таким образом, Гайдайчук А.В., как водитель, на которого была возложена трудовая обязанность по контролю за соответствием угла обзора камеры видеонаблюдения, должен был перед выходом в рейс проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности и убедиться в исправности работы СВН и соответствия угла обзора камеры.

Между тем, исправность работы СВН ДД.ММ.ГГГГ перед выходом в рейс и после окончания работы Гайдайчук А.В. не проконтролировал, неисправность в работе СВН не выявил, механику ОТК о неисправности не сообщил, чем не исполнил трудовую обязанность, возложенную на него приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ и совершил дисциплинарный проступок.

Уважительных причин, оправдывающих совершенный проступок, истцом не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе Гайдачуку А.В. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как Гайдачук А.В. имел ранее действующие дисциплинарные взыскания и ненадлежащим образом выполнял трудовые обязанности. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, ранее примененное к нему дисциплинарное взыскание является действующим. Примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Гайдачуком А.В. дисциплинарного проступка, с учетом его предыдущего отношения к труду.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

в иске Гадайчуку Александру Викторовичу к акционерному обществу «Мострансавто» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Г. Богаткова