Решение от 25.10.2022 по делу № 2-3672/2022 от 27.05.2022

2-3672/2022

61RS0022-01-2022-005093-73

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022г. г.Таганрог

    Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Дерябкин И.А., третье лицо СО «Ресо-Гарантия», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1567000 руб. и судебных расходов, а именно: проведение экспертизы 5000 руб., доверенность 1850 руб., почтовые расходы-874 руб.

    В обоснование требований указал, что 22.01.2022г. произошло ДТП в районе дома № по <адрес>. Дерябкин И.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выезжая с парковки, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением З.С.В., который двигался по главной дороге.     Виновником ДТП является Дерябкин И.А., что следует из постановления и протокола об административном правонарушении от 22.02.2022г., свою вину ответчик не отрицает. Гражданская ответственность Дерябкин И.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Согласно экспертному заключению от 11.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила без учета износа 1967000 руб. Размер невозмещенного ему материального ущерба составляет 1567000 руб. (1967000 – 400000 руб.(максимальный размер страхового возмещения).

    04.05.2021г. в адрес Дерябкин И.А. была направлена претензия, однако ответчик не выразил готовность урегулировать вопрос о возмещении материального ущерба.

    Представители истца, М.С.М. и З.С.В. в судебном заседании просили удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель ответчика адвокат -С.В.А. и ответчик Дерябкин И.А. в судебном заседании утверждали, что вина является обоюдной, а именно: Дерябкин И.А. – 30 %, З.С.В. – 70%.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено и следует из представленных суду доказательств, что 22.01.2022г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Дерябкин И.А., принадлежащего ему на праве собственности.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2022г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, признан Дерябкин И.А., который нарушил 1.5 8.1; 8.3 8.4 ПДД Российской Федерации при выезде с парковки с перестроением влево не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением З.С.В., движущегося по дороге в правом ряду, в результате чего произошло столкновение и автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на препятствие- столб.

    В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Дерябкин И.А. при управлении транспортным средством в момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно заключению эксперта N 108-22 от 04.10.2022 г. ООО "ИЦ Наше Мнение", составленному по результатам судебной комплексной экспертизы, проведенной по определению суда, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, полученных непосредственно от столкновения транспортных средств (без учетом износа) составила 314195,89 руб., а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля полученных непосредственно от столкновения со столбом (без учета износа) - 1047908,24 руб.

    При этом экспертом определены и перечислены повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму ДТП.

    Экспертом также указано, что автомобиль «<данные изъяты>» г/н № двигался по <адрес> прямолинейно. В момент выезда автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на траекторию движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, видно незначительное смещение последнего вправо в пределах своей полосы движения.

    Как следует из предоставленной видеозаписи, а также конечному расположению автомобилей на схеме ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № не выезжал из занимаемой им полосы, а смещался в ее пределах, следовательно, данное обстоятельство нельзя трактовать как перестроение.

    В данном случае водитель автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не создавал опасности для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» г/н № путем смены полосы движения.

    Напротив, опасность была создана действиями самого водителя автомобиля «<данные изъяты>» г/н № Дерябкин И.А., который не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, имеющему преимущественное право в движении.

    Из вышеизложенного следует, что с технической точки зрения и в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, водителем ФИО3 после возникновения опасности для движения маневр перестроения вправо не применялся. Согласно материалам административного дела, а также видеозаписи момента ДТП, установлено, что произошло столкновение автомобилей, а затем смещение автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, вправо и наезд на неподвижное препятствие- столб.

    Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, смещался слева-направо относительно траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, то независимо от угла контакта на кузов тс «<данные изъяты>» г/н № действовали боковые (поперечные) силы слева-направо. Следовательно, контакт тс «<данные изъяты>» г/н № со столбом находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № вне зависимости от угла их столкновения.

Наезд на столб произошел в результате столкновения автомобилей. Следовательно, водитель тс «<данные изъяты>» г/н № мог предотвратить наезд на столб только при наличии технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

Экспертом сделан вывод, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3 со столбом произошло бы даже при условии принятия мер к экстренному торможению.

    По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в совокупности с иными положениями статьи 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных доказательств следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Дерябкин И.А. правил дорожного движения, а у истца отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, что подтверждается исследованием эксперта, указавшего, что водитель З.С.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие путем остановки тс до места столкновения, и столкновение автомобиля «Киа Спортейдж» под его управлением со столбом произошло бы даже при условии принятия мер к экстренному торможению.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный ФИО3 в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ответчика.

При этом, исходя из выводов по результатам проведенной судебной экспертизы, с учетом выплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 962104,13 руб. (314195,89 стоимость восстановительного ремонта без учета износа, повреждений полученных от столкновения автомобилей + 1047908,24 руб.- стоимость восстановительного ремонта без учета износа, повреждений полученных от столкновения со столбом =1 362 104,13 - 400 000 руб. страховая выплата).

У суда не имеется оснований для взыскания 1567000 руб., заявленных истцом в качестве возмещения ущерба, поскольку, исходя из выводов эксперта, проводившего исследования по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, полученных непосредственно от столкновения транспортных средств (без учетом износа) составила 314195,89 руб., а стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных непосредственно от столкновения со столбом (без учета износа) - 1047908,24 руб.

    Учитывая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых следует, что именно водитель Дерябкин И.А. не уступил дорогу автомобилю, «Киа Спортейдж» под управлением З.С.В., имеющему преимущественное право в движении, оснований для признания вину водителей обоюдной в ДТП, не имеется.

    Доводы представителя ответчика о том, что вина водителя З.С.В. составляет 70%, а водителя Дерябкин И.А. -30%, не нашли своего подтверждения и не подтверждены допустимыми доказательствами.

    Представленное ответчиком заключение специалиста №2125-10\22 от 24.10.2022г. и рецензия (заключение специалиста) №1763-10\22 от 24.10.2022г. о том, что действия водителя З.С.В. состоят в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, т.к. были условием, сопутствующим его возникновению, а также, что эксперт, выполнивший судебное поручение, допустил ряд существенных нарушений, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные экспертизы проводилась не в рамках рассмотрения данного гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, проведены по инициативе и по заказу ответчика, не являются экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ, и не могут быть признаны объективным, достоверным и допустимым доказательством.
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом были понесены расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, а именно: 873,60 руб.- почтовые расходы, 5000 руб. - оплаченные за досудебную экспертизу.

Расходы по оплате доверенности в сумме 1850 руб. взысканию соответчика не подлежат, поскольку в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариальной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу, доверенность содержат широкий перечень полномочий указанных в ней поверенного лица, в том числе, на представление интересов по делам об административных правонарушениях и иных действий, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы на оформление данной доверенности взысканию не подлежат.

    По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена в полном объеме.

    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика Дерябкин И.А. в пользу ООО «Исследовательский Центр «наше Мнение» в счет проведения экспертизы 46000 руб.

    Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 962104, 13 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ -5873,600 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 46000 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022░.