Решение по делу № 2-1695/2016 от 15.04.2016

Дело № 2-1695/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

при секретаре Храбровой Ю.Р.

с участием представителя истца Павловой О.В.,

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Сульдиной С.И.,

ответчиков Ишенко Е.Н., Ищенко В.Н.,

соответчиков: Сычевского А.В., Суслина И.В., Ивашинникова В.М., Выриковой О.А., Радецкой О.Е., Семченко С.В., Таскаевой Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Поповой Н.В. к Ищенко Е.Н., Ищенко В.Н., Бударагину К.В., Бударагиной О.В., Невской С.Г., Невскому М.В., Суслину И.В., Непокрытых Т.В., Коновалову А.А., Бакановой А.Ю., Цзу Ф.К., Чемоганской С.А., Чемоганскому А.В., действующих за себя и за несовершеннолетнего ФИО1, Войтенко О.А., Маркину В.В., Кошелеву А.А., Кошелевой Е.В., Савельевой О.В., Савельеву С.А., Кошкиной О.А., Ховрич К.В., Ховрич Т.Н., открытому акционерному обществу «Теплоозерский цементный завод», Донской И.В., Донскому В.Г., Проходцеву П.Д., Ивашинникову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление», Жигалкиной О.В., Жигалкину И.Ф., Горелик Н.Б., Выриковой О.А., обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель», Куплиновой М.В., Кривощекову А.В., Чуйко И.Г., Семченковой С.В., Ус С.Н., Михайловой Н.М., Михайлову С.Н. Папуловой С.А., Папулову Е.О., Тихомирову В.И., Павлову А.Е., Павловой А.А. Чеусовой Т.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Интерьер», Сычевскому А.В., Дробышеву М.Ю., Рубцовой Л.Н., Смольниковой О.В., Павлову В.П., Комаровской Л.С., Комаровскому А.В., Айзиной Т.М., Айзину Г.И., Пархоменко К.В., Евтушенко В.В., Евтушенко А.В., Гостевой Е.В., Таскаевой Л.Ф., Таскаеву А.В., Радецкому С.А., Радецкой О.Е., Байба И.В., Корневой Т.А., Корневу П.С., мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, признании решения мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным, обязании демонтировать кондиционер,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Н.В. обратилась в суд с иском к Щеголевой Е.Н. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, мотивируя тем, что она и ее супруг ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. В мае 2015 года ответчик, являющаяся собственником квартиры № в указанном доме, на внешней несущей стене многоквартирного жилого дома над их окном самовольно установила кондиционер, для чего было просверлено 6 отверстий.

Мэрией города был выявлен факт самовольной установки кондиционера.

В последствие стало известно, что мэрией города выдано разрешение на установку кондиционера после того, как ответчик предоставила решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного в виде протокола.

Считает данное решение недействительным, поскольку оно принято с нарушением требований законодательства РФ.

Просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным

Определением суда приняты к производству увеличенные исковые требования истца о признании решения мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № в <адрес>, выданное Щеголевой Е.Н. незаконным, обязании Ищенко Е.Н. демонтировать кондиционер.

Также к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники помещений в многоквартирном <адрес>: Ищенко В.Н., Бударагин К.В., Бударагина О.В., Невская С.Г., Невский М.В., Суслин И.В., Непокрытых Т.В., Коновалов А.А., Баканова А.Ю., Цзу Ф.К., Чемоганская С.А., Чемоганский А.В., действующие за себя и за несовершеннолетнего Чемоганского А.А., Войтенко О.А., Маркин В.В., Кошелев А.А., Кошелева Е.В., Савельева О.В., Савельев С.А., Кошкина О.А., Ховрич К.В., Ховрич Т.Н., ОАО «Теплоозерский цементный завод», Донская И.В., Донской В.Г., Проходцев П.Д., Ивашинников В.М., ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление», Жигалкина О.В., Жигалкин И.Ф., Горелик Н.Б., Вырикова О.А., ООО «Цитадель», Куплинова М.В., Кривощеков А.В., Чуйко И.Г., Семченкова С.В., Ус С.Н., Михайлова Н.М., Михайлов С.Н., Папулова С.А., Папулов Е.О., Тихомиров В.И., Павлов А.Е., Павлова А.А., Чеусова Т.Ю., ООО «Трансстрой-Интерьер», Сычевский А.В., Дробышев М.Ю., Рубцова Л.Н., Смольникова О.В., Павлов В.П., Комаровская Л.С., Комаровский А.В., Айзина Т.М., Айзин Г.И., Пархоменко К.В., Евтушенко В.В., Евтушенко А.В., Гостева Е.В., Таскаева Л.Ф., Таскаев А.В., Радецкий С.А., Радецкая О.Е., Байба И.В., Корнева Т.А., Корнев П.С., в качестве ответчика - мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Красильников О.А. на стороне истца, ООО «УК «Бирград» - на стороне ответчика.

Истец Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Павлова О.В. исковые требования поддержала, пояснила, что решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома является недействительно, поскольку процедура, предусмотренная ЖК РФ, не соблюдена. О данном решении Попова Н.В. узнала 07.04.2016 при ознакомлении с документами в жилищной инспекции. Поскольку данное решения недействительно, то у мэрии города не было оснований для выдачи разрешения на согласование переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес>, выданное Ищенко Е.Н. и оно является незаконным, в связи с чем кондиционер, установленный Ищенко Е.Н., подлежит демонтажу. Кроме этого, уровень шума от кондиционера не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В судебном заседании ответчик Ищенко В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что в декабре 2014 года они с супругой приобрели у ИП ФИО3 кондиционер с установкой. В 28.04.2015 спонтанно позвонили, приехали работники и установили его. Обратившись в мэрию города в мае 2015 года, им сообщили, что для согласования незаконного переустройства (перепланировки) необходимо решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Образец решения им выдала мэрия города. После чего, они стали выяснять собственников из имеющихся квитанций в почтовых ящиках, поскольку управляющая компания и мэрия города такую информацию отказались предоставлять. О собрании они собственников не извещали, ходили по квартирам, объясняли ситуацию и собственники ставили свои подписи в решении о том, что они не возражают против установки кондиционера. К истцу они не приходили, ее мнение не выясняли, знали, что она против, так как на нас она подавала жалобу в мэрию. Набрав 2/3 требуемых голосов, по другим квартирам они не ходили. Ими действительно порядок проведения собрания собственников жилого помещения многоквартирного дома не соблюден. Однако у мэрии города не имелось оснований требовать от них решения собрания собственников многоквартирного дома, так как это не предусмотрено законом. Считает, что решение мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес>, выданное Ищенко Е.Н. законно, оснований для демонтажа кондиционера не имеется. Ссылку представителя истца на повышенный уровень шума от кондиционера считает несостоятельной, поскольку по техническим характеристикам кондиционер не превышает уровень шума.

В судебном заседании Ищенко Е.Н. исковые требования не признали, поддержала пояснения Ищенко В.Н.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО Сульдина С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес>, выданное Ищенко Е.Н. законно. Для данного согласования не требовалось собрание собственников жилых помещений. В перечень документов, предоставляемых для согласования, такой документ не входит.

Соответчики Сычевский А.В., Ивашинников В.М., Суслин И.В., Вырикова О.А., Радецкая О.Е., Семченко С.В., Таскаева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, считают законным решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В судебное заседание соответчики Бударагин К.В., Бударагина О.В., Невская С.Г., Невский М.В., Непокрытых Т.В., Коновалов А.А., Баканова А.Ю., Цзу Ф.К., Чемоганская С.А., Чемоганский А.В., действующие за себя и за несовершеннолетнего Чемоганского А.А., Войтенко О.А., Маркин В.В., Кошелев А.А., Кошелева Е.В., Савельева О.В., Савельев С.А., Кошкина О.А., Ховрич К.В., Ховрич Т.Н., ОАО «Теплоозерский цементный завод», Донская И.В., Донской В.Г., Проходцев П.Д., ООО «Биробиджанское дорожное ремонтно-строительное управление», Жигалкина О.В., Жигалкин И.Ф., Горелик Н.Б., ООО «Цитадель», Куплинова М.В., Кривощеков А.В., Чуйко И.Г., Ус С.Н., Михайлова Н.М., Михайлов С.Н., Папулова С.А., Папулов Е.О., Тихомиров В.И., Павлов А.Е., Павлова А.А., Чеусова Т.Ю., ООО «Трансстрой-Интерьер», Сычевский А.В., Дробышев М.Ю., Рубцова Л.Н., Смольникова О.В., Павлов В.П., Комаровская Л.С., Комаровский А.В., Айзина Т.М., Айзин Г.И., Пархоменко К.В., Евтушенко В.В., Евтушенко А.В., Гостева Е.В., Таскаева Л.Ф., Радецкий С.А., Байба И.В., Корнева Т.А., Корнев П.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Красильников О.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «УК «Бирград» не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В статье 181.5 ГК РФ закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, либо по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 по инициативе Ищенко Е.Н. – собственника жилого помещения проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>.

Объявления о проведении данного собрания с указанием повестки дня, даты и времени его проведения, не давалось, что не оспаривалось сторонами.

В протоколе внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников от 06.07.2015 в повестке дня значится вопрос: установка наружного блока бытового кондиционера на внешней стороне несущей стены <адрес> между 4 и 5 этажами.

Со слов Ищенко Е.Н. и Ищенко В.Н. бланков решений по повестке дня собственникам не имелось, собрание происходило по средствам обхода ими собственников квартир указанного многоквартирного дома, которые проставляли свои подписи в решении. При этом, при подписании решения собственники не предоставляли правоустанавливающие документы на квартиры, отсутствуют доверенности представителей юридических лиц, которым принадлежат квартиры.

Согласно списку собственников, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в собрании приняли участие собственники 51 квартира. Так, в решении собрания указано, что площадь жилых помещений составляет 3 567,2 кв.м, площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании - 2 556,2 кв.м.

Попова Н.В. участия в данном собрании не принимала, о данном решении узнала 07.04.2016. Ищенко Е.Н. и Ищенко В.Н. пояснили в судебном заседании, что Попову Е.В. они не извещали о проведении собрания, к ней не приходили.

Факт нарушения порядка проведения собрания собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме Ищенко Е.Н. и Ищенко В.Н. не оспаривался.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при подготовке и проведении оспариваемого собрания его организатором Ищенко Е.Н. допущены нарушения установленного законом порядка: несоблюдение порядка проведения голосования, отсутствие соответствующих требованиям закона доверенностей на право голосования, в связи с чем оспариваемое решение нарушает права истца и является недействительным.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным решения мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес>, выданного Ищенко Е.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ст. 26 ЖК РФ указаны основание проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения

Так, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В ч. 2.1 данной статьи указано, что заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в орган, осуществляющий согласование, запрошенные таким органом документы (их копии или содержащиеся в них сведения). Запрошенные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа (ч. 3).

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (ч. 4).

Согласно ч. 5 настоящей статьи орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).

Из материалов дела следует, что постановлением мэрии города № от 14.08.2015 принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес>, принадлежащего Щеголевой (Ищенко) Е.Н.

Данное постановление вынесено на основании представленных документов: заявления о переустройстве и (или перепланировке жилого помещения от 02.07.2015, протокола вневедомственной комиссии по перепланировке и переустройству помещений в жилых домах от 07.08.2015 № 130, свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2014, технического паспорта на указанное жилое помещение, фототаблицы, протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников от 06.07.2015, проекта переустройства.

Вместе с тем из анализа вышеуказанных норм права следует, что предоставление решения собственников многоквартирного дома для согласования переустройства не требуется.

Поскольку в качестве основания для признания незаконным решения мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения указано истцом недействительность протокола внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников от 06.07.2015, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что указанное решение мэрией города принято после проведения Ищенко Е.Н. переустройства, не свидетельствует о его незаконности.

В связи с тем, что установка кондиционера Ищенко Е.Н. законна, то оснований для обязания указанного ответчика демонтировать его не имеется, поэтому в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя истца на повышенный уровень шума от кондиционера несостоятельна, поскольку из представленного экспертного заключения от 13.07.2016 № 1175 не следует, что уровень проникающего шума в дневное время не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям из-за звуков, издаваемых кондиционером, принадлежащим Ищенко Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░