Решение от 06.07.2015 по делу № 22К-3784/2015 от 10.06.2015

Судья Склизков А. Н. Дело № 22 -3784/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 июля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Сергиевич Е.Б.,

прокурора Кожевникова Р.В.,

адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А.,

предоставившей удостоверение № 506 и ордер № 378 от 06 июля 2015 года,

заявителя У посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2015 года, которым жалоба У в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ СК ПК по ПК К по подаче рапорта об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ, на все последующие решения, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление заявителя У и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

У обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что по уголовному делу № <адрес>вым судом постановлен приговор.

В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем К был подан рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 132 УК РФ и вынесены постановления о выделении материалов дела в отдельное производство, о соединении уголовных дел, о принятии уголовного дела к производству.

Также ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Ф было подано заявление о привлечении У к уголовной ответственности по ст.ст. 131, 132 УК РФ.

Просил признать действия следователя К по подаче рапорта об обнаружении признаков преступлений и его последующие решения незаконными и необоснованными в связи с невозможностью установить, по какому поводу и основанию, предусмотренному ст. 140 УПК РФ, возбуждено уголовное дело.

Постановлением суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения после устранения указанных в постановлении суда недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель У обращает внимание, что он обжалует действия следователя СУ СК РФ по ПК К, то есть следственный орган расположен в <адрес>;

обжалованные действия следователя не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке;

вопрос о законности возбуждения уголовного дела не может являться предметом проверки на стадии судебного разбирательства с участием присяжных заседателей;

все указанные в постановлении суда недостатки могли быть устранены при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании;

изложенные доводы влияют на доступ к правосудию и его права как участника уголовного судопроизводства, так как в случае признания данных доводов обоснованными, приговор может быть пересмотрен в порядке Главы 49 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, передать материал в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. При этом подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 354 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Установлено, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана У по уголовному делу, по которому в отношении него <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, то есть заявитель является участником судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Кроме того, 22.04.2015 года приговор Приморского краевого суда в отношении У вступил в законную силу.

При таких данных, свидетельствующих об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, решение суда о возращении жалобы заявителя не может признано законным.

В связи с вышеизложенным, постановление суда как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в принятии жалобы У к рассмотрению. Заявителю разъясняется его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...