Решение по делу № 8Г-28569/2022 [88-33694/2022] от 31.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33694/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4444/2021

УИД: 23RS0040-01-2021-002194-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             15 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Егоровой Е.С., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацебы С.А., Чикаленко А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кацебы С.А., Чикаленко А.Н., поступившей с делом 31 августа 2022 г., на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истцов Шамаева В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю Кириллову О.С., представителя ответчика отдела Министерства внутренних дел России по г. Горячий Ключ Кияна В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Пономаревой С.А., полагавшей необходимым отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Кацеба С.А., Чикаленко А.Н. обратились в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Росси по Краснодарскому краю (далее ГУ МВД России по Краснодарскому краю), отделу Министерства внутренних дел России по городу Горячий Ключ (далее отделу МВД России по городу Горячий Ключ) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проходили службу в органах внутренних дел. Приказом Отдела МВД России по городу Горячий Ключ от 12 февраля 2021 г. № 28 л/с они уволены из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона                             от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа явились материалы служебной проверки и соответствующее заключение по ее результатам. Истцы ссылаются на то, что не допускали нарушений служебной дисциплины и не совершали проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выводы заключения служебной проверки основаны на материалах, которые не подтверждают изложенное, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и увольнения, не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в их действиях дисциплинарного проступка, также указывают, что нарушена процедура увольнения, окончательный расчет произведен не сразу, и не в полном объеме. На основании изложенного истцы просили признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 2, 3 и 5 резолютивной части заключения служебной проверки ГУ МВД КК № 21/04- 35дсп, утвержденной 19 января 2021 г.; признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 1.2 и 1.6 приказа Отдела МВД по городу Горячий Ключ от 12 февраля 2021 г. № 28 л/с «По личному составу»; признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 1.1, 1.6, 2.1 и 2.6 приказа Отдела МВД по городу Горячий Ключ от 3 декабря 2020 г. № 290 л/с «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей»; обязать отдел МВД по городу Горячий Ключ в установленном порядке восстановить на службе                             Кацебу С.А., Чикаленко А.Н., выплатить им денежное довольствие за период вынужденного прогула; признать незаконными факты задержки Отделом МВД по городу Горячий Ключ окончательного расчета с Кацебой С.А. и Чикаленко А.Н. при увольнении со службы; признать незаконный факт неверного расчета Отделом МВД по городу Горячий Ключ стажа службы (выслуги лет) истцов; обязать Отдел МВД по городу Горячий Ключ осуществить перерасчет стажа службы истцов с учетом их фактической календарной и льготной выслуги, а также периода обучения по очной форме до поступления на службу; обязать ГУ МВД по КК выплатить в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому; обязать Отдел МВД по городу Горячий Ключ выплатить в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. оставлены без рассмотрения исковые требования в части признания незаконными фактов задержки Отделом МВД по городу Горячий Ключ окончательного расчета с                                   Кацебой С.А. и Чикаленко А.Н. при увольнении со службы, признания незаконным факта неверного расчета Отделом МВД по городу Горячий Ключ стажа службы (выслуги лет) истцов, обязании Отдела МВД по городу Горячий Ключ осуществить перерасчет стажа службы истцов с учетом их фактической календарной и льготной выслуги, а также периода обучения по очной форме до поступления на службу.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г., принять по делу новое судебное постановление. В обоснование доводов ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя, который заблаговременно направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, в подтверждение чему приложил справку врача-терапевта. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам и доводам истцов, изложенным в дополнении к исковым требованиям и апелляционной жалобе. Ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, отобрание объяснений в период нахождения истцов на амбулаторном лечении, не ознакомление с результатами служебной проверки, отсутствие в описательной части заключения информации о том, где, когда и при каких обстоятельствах имели место факты поступления к истцам обращений, о которых они должны были уведомить работодателя, а также где, когда и при каких обстоятельствах имели место факты совершения ими проступка, вызывающего сомнения в их объективности, справедливости и беспристрастности. Указывает, что служебная проверка проведена сотрудником ОРЧ (СВ) ГУ МВД края Тарасовым С.Н., не уполномоченным на ее проведение в порядке, предусмотренном статьей 52 Закона о службе, а также пунктами 5 и 14 Порядка. В нарушение пункта 9 Порядка,                       Тарасов С.Н. совершал действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, давая внесудебную оценку материалам уголовного дела, следствие по которому еще не окончено. В описательной части и в пункте 2 резолютивной части заключения служебной проверки проверяющий Тарасов С.И. фактически делает вывод о том, что сведения о совершении преступлений коррупционной направленности сотрудниками ДПС Отдела МВД по гор. Горячий Ключ, в том числе                   Кацебой С.А. и Чикаленко А.Н., нашли свое подтверждение. В свою очередь, утверждая данное заключение служебной проверки, начальник ГУ МВД края Андреев В.Л. соглашается с данным выводом. Полагает выводы заключения служебной проверки противоречивыми.

В качестве доказательства вины Кацебе С.А. вменяется факт ведения                      1 июня 2019 г. внеслужебного разговора с командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по гор. Горячим Ключ Ладуном В.В. и последующее перечисление 19 000 руб. с банковской карты Кацебы С.А. на банковскую карту Ладуна В.В. Во взаимосвязи данные события трактуются как совершение Кацебой С.А. противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 (посредничество во взяточничестве) Уголовного кодекса РФ. Указанный выше разговор был зафиксирован в результате проведенных ОРЧ (СБ) ГУ МВД края оперативно-розыскных мероприятий, однако фоноскопической и лингвистической экспертиз данного разговора не проводилось. Выводы о принадлежности зафиксированных голосов                                 Кацебе С.А. и другим лицам, а также о том, что эти переговоры носят противоправный характер были незаконно и голословно сделаны сотрудником ОРЧ (СВ) ГУ МВД края Тарасовым С.Н., проводившим служебную проверку. Сам Кацеба С.А. по причине давности событий не помнит, чтобы между ним и Ладуном В.В. был разговор, соответствующий содержанию стенограммы, отраженной в описательной части служебной проверки. Также он категорически отрицает какие-либо коррупционные отношения с Ладуном В.В.

Доказательством вины Чикаленко А.Н., как установлено заключением служебной проверки, является вступление им во внеслужебные отношения с гражданином Екотовым Д.А., о чем свидетельствуют многочисленные телефонные соединения с последним с телефонного номера, принадлежность которого Чикаленко А.Н. установлена в ходе проведения ОРМ. Во взаимосвязи данное событие трактуется как соучастие упомянутого истца в совершении преступлений, предусмотренных статьей 290 Уголовного кодекса РФ. В тоже время в заключении служебной проверки, а также в её материалах отсутствует официальная информация осуществляющей услуги связи телефонной компании, подтверждающая факт принадлежности к Чикаленко А.Н. телефонного номера, по которому зафиксированы соединения с гр-ном Екотовым Д.А. Об обстоятельствах этих событий Чикаленко А.Н. в рамках служебной проверки не опрашивался, он отрицает использование когда-либо телефонного номера, указанного в описательной части служебной проверки, как принадлежащего ему.

20 ноября 2022 г. страшим следователем Горячеключевекого межрайонного следственного отдела СУ СК Краснодарского края Колесниковым Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдельного взвода ПС ГИБДД ОМВД по гор. Горячий Ключ, в т. ч. Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н., по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 290,291.1 Уголовного кодекса РФ. Данное постановление противоречит заключению служебной проверки.

По поводу вступления во внеслужебные отношения с Якушиным М.В. и супругами Ефремовыми, Кацеба С.А. и Чикаленко А.Н. не опрашивались, в уголовном деле истцы не фигурируют ни в каком статусе, уголовные дела возбуждены в отношении иных сотрудников. Полагают, что суды вышли за пределы своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается дисциплинарный проступок истцов. Выражают несогласие с выводами судебных инстанций, что факт не возбуждения уголовного дела в отношении истцов не является основанием для не привлечения их к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, так как вмененное истцам нарушение служебной дисциплины находится в прямой взаимосвязи с вмененными им преступлениями коррупционной направленности, о которых они не уведомили работодателя и совершением которых опорочили честь сотрудника органов внутренних дел. Данные нарушения были допущены другими сотрудниками ОМВД по гор. Горячий Ключ, являющимися фигурантами этих уголовных дел и не имеют к истцам никакого отношения.

Кадровое подразделение ОМВД по гор. Горячий Ключ совершило процедуру увольнения истцов 12 февраля 2021 г. с их непосредственным участием, ознакомило под расписку с выписками из приказов, выдало на руки трудовую книжку, вместе с тем, в день увольнения окончательный расчет с истцами не произведен, денежное довольствие перечислено                      18 февраля 2021 г. и 30 марта 2021 г.

Истцы Кацеба С.А., Чикаленко А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона                                        от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона                 от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Кацеба С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2005 года по февраль 2021 года, при этом с июня 2020 года находился в должности заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ.

Чикаленко А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с апреля 2008 года по февраль 2021 года, а с апреля 2019 года находился в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ.

Приказом Отдела МВД России по городу Горячий Ключ                                            от 12 февраля 2021 г. № 28 л/с капитан полиции заместитель командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ Кацеба С.А. и старший лейтенант полиции старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ Чикаленко А.И. уволены со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ                                                  от 30 ноября 2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истцов послужили результаты служебной проверки от 11 января 2021 г., утвержденной начальников ГУ МВД России по КК генерал- лейтенантом полиции В.Л. Андреевым 19 января 2021 г.

Так, согласно результатам проведенной в отношении истцов проверки установлено, что ими нарушены требований части 4 статьи 7, части 1 и 12 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «б» «д» и «м» пункта 11, пунктов 12 и 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г.             № 1377, пункта 10 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 г. № 293, выразившиеся в не уведомлении работодателя о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также в совершении поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в связи с чем, принято решение уволить из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ капитана полиции Кацеба С.А., старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по городу Горячий Ключ старшего лейтенанта полиции Чикаленко А.Н.

Так, проведенной служебной проверкой установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что должностные лица отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по               г. Горячий Ключ, находясь на обслуживаемой территории: Горячеключевской район Краснодарского края, в целях незаконного личного обогащения разработали план по созданию организованной группы, (преступной организации) для совместного вымогательства и получения денежных средств у водителей транспортных средств (далее - ТС), совершивших административные правонарушения, предусмотренные               Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях конспирации своих действий они вовлекли в незаконную деятельность своего знакомого, бывшего инспектора ДПС, на чью банковскую карту непосредственно зачислялись незаконно полученные денежные средства.

Также в целях получения посредством мобильной связи на постоянной основе фото-видео фиксации ТС с места нарушения водителями правил дорожного движения, которые в последствии они предъявляли водителям этих транспортных средств с целью их склонения к даче денежных средств за увод от административной ответственности, сотрудники ДПС вовлекли своих знакомых: бывшего инспектора ДПС, а также иных граждан, которые скрытно, с использованием личных технических средств производили фото- или видео-фиксацию нарушений водителями правил дорожного движения и отправляли фото или видео таких нарушений посредством анонимных мессенджеров сотрудникам ДПС, включая истцов.

В свою очередь последние, в силу возложенных на них должностных полномочий осуществляли выявление водителей, в том числе посредством полученных фото к видео, останавливали таких водителей и под угрозой привлечения к административной ответственности требовали передать им денежные средства за незаконное бездействие - сокрытие факта совершения административного правонарушения и не составление протокола об административном правонарушении. Получив согласие от водителя на передачу денежных средств, предоставляли водителю абонентский номер мобильного телефона одного из бывших сотрудников ДПС, к которому привязана его банковская карта для осуществления перевода денежных средств.

Полученные денежные средства указанное лицо распределяло между собой и сотрудниками ДПС, а также переводило их часть участвующим гражданам в качестве заработной платы за день. Большая часть поступивших денежных средств была снята в вечернее время (по окончанию смены инспекторов ДПС) в банкоматах на территории г. Горячий Ключ.

Кроме этого, часть полученных денежных средств инспектора ДПС передавали за их общее попустительство и покровительство по службе командиру отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ, который способствовал выходу на службу, в частности истцов, преимущественно на одни и те же маршруты патрулирования (участки автодороги) в дневное время (с учетом потока ТС и возможности фиксации пособниками нарушений водителями ПДД).

Кроме того, 13 декабря 2020 г. Белореченским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении сотрудников ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Горячий Ключ возбуждено уголовное дело                                                 № 12002030009000188 по части 6 статьи 290 Уголовноо кодекса РФ. В дальнейшем Белореченским МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Кацебы С.А., выразился в ведении внеслужебного разговора с командиром ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Горячий Ключ Ладун В.В., состоявшегося 1 июня 2019 г., которому предшествовали телефонные переговоры Ладун В.В. с подчиненными сотрудниками о передаче через Кацебу С.А. денежных средств, и последующее перечисление в этот же день с банковской карты Кацебы С.А. на банковскую карту Ладун В.В.                         19 000 руб., во вступлении во внеслужебные отношения с гражданином                   17 июня 2019 г. во время несения службы на маршруте патрулирования (доказательством тому служит объяснение гражданина Якушина М.В., в котором описываемое им место остановки сотрудниками ДПС совпадает с маршрутом патрулирования, на котором несли службу в этот день истцы), в результате чего последний переводил денежные средства за увод от административной ответственности.

Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Чикаленко А.Н., выразился во вступлении во внеслужебные отношения с гражданами 17 июня 2019 г. и 29 августа 2020 г. во время несения службы на маршруте патрулирования (доказательством тому служат объяснения граждан Якушина М.В., Ефремова, Ефремовой, в которых описываемое им место остановки сотрудниками ДПС совпадает с маршрутом патрулирования, на котором нес службу в этот день Чикаленко А.Н.), в результате чего последние переводили денежные средства за увод от административной ответственности, а также вступлении во внеслужебные отношения с гражданином Екотовым Д.А., о чем свидетельствуют многочисленные телефонные соединения с ним с номера телефона, принадлежность которого Чикаленко А.Н. установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ).

Вступление истцов во внеслужебные отношения с гражданами, склонение их к совершению коррупционного правонарушения, неуведомление об этом своего работодателя и совершение тем самым поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, подтверждается следующими доказательствами: справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий                        от 13 ноября 2020 г., материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», сведениями о проведении ОРМ «Опрос» с участием граждан, в чьей собственности находятся ТС, информацию о которых сообщало сотрудникам полиции осуществляющее фото- и видео-фиксацию лицо, а также граждан, которые осуществляли перевод денежных средств на банковские карты, сведениями по результатам проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», заявлениями, объяснениями граждан о передаче ими денежных средств, протоколами допроса подозреваемых в рамках возбужденного уголовного дела и иными материалами служебной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок проведения служебной проверки ответчиком соблюден, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как факт совершения такого проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом судом не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. и порядка их увольнения.

Поскольку не установлено оснований для признания незаконными приказов об увольнении и виновных действий со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что истцы просили признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 2, 3 и 5 резолютивной части заключения служебной проверки ГУ МВД КК № 21/04- 35дсп, утвержденной 19 января 2021 г.; признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 1.2 и 1.6 приказа Отдела МВД по городу Горячий Ключ от 12 февраля 2021 г. № 28 л/с «По личному составу»; признать незаконными и отменить в части Кацебы С.А. и Чикаленко А.Н. пункты 1.1, 1.6, 2.1 и 2.6 приказа Отдела МВД по городу Горячий Ключ от 3 декабря 2020 г. № 290 л/с «О временном отстранении от выполнения служебных обязанностей»; обязать отдел МВД по городу Горячий Ключ в установленном порядке восстановить на службе                             Кацебу С.А., Чикаленко А.Н., выплатить им денежное довольствие за период вынужденного прогула; признать незаконными факты задержки Отделом МВД по городу Горячий Ключ окончательного расчета с Кацебой С.А. и Чикаленко А.Н. при увольнении со службы; признать незаконный факт неверного расчета Отделом МВД по городу Горячий Ключ стажа службы (выслуги лет) истцов; обязать Отдел МВД по городу Горячий Ключ осуществить перерасчет стажа службы истцов с учетом их фактической календарной и льготной выслуги, а также периода обучения по очной форме до поступления на службу; обязать ГУ МВД по КК выплатить в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому; обязать Отдел МВД по городу Горячий Ключ выплатить в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. оставлены без рассмотрения исковые требования в части признания незаконными фактов задержки Отделом МВД по городу Горячий Ключ окончательного расчета с                                   Кацебой С.А. и Чикаленко А.Н. при увольнении со службы, признания незаконным факта неверного расчета Отделом МВД по городу Горячий Ключ стажа службы (выслуги лет) истцов, обязании Отдела МВД по городу Горячий Ключ осуществить перерасчет стажа службы истцов с учетом их фактической календарной и льготной выслуги, а также периода обучения по очной форме до поступления на службу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. определение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                от 14 октября 2022 г. определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, доводам истцов о признания незаконными фактов задержки Отделом МВД по городу Горячий Ключ окончательного расчета с                                   Кацебой С.А. и Чикаленко А.Н. при увольнении со службы, признания незаконным факта неверного расчета Отделом МВД по городу Горячий Ключ стажа службы (выслуги лет) истцов, обязании Отдела МВД по городу Горячий Ключ осуществить перерасчет стажа службы истцов с учетом их фактической календарной и льготной выслуги, а также периода обучения по очной форме до поступления на службу, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 196 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки.

Сведений об отказе истцов от данной части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать соответствующими закону принятые по делу судебные постановления, в связи с чем решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                  от 24 мая 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Н.В. Бетрозова

                                                          Е.С. Егорова