Решение от 22.06.2020 по делу № 33-21406/2020 от 17.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года по делу N 33-21406/2020

Судья: фио 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  Иваненко Ю.С.,         

судей Харитонова Д.М., Фурс Е.Н.,

при помощнике Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.  гражданское дело №2-5387/2019 по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, стоимостью сумма 

дата автомобиль доставлен в автотехцентр ответчика, который является официальным дилером марка автомобиля, для диагностики ДВС. Поскольку ремонт автомобиля произведен не был, дата фио обратился к наименование организации с требованием о возврате уплаченных денежных средств и разницей между ценой товара по договору и ценой на момент предъявления требований в размере сумма, а также неустойки в размере сумма 

дата наименование организации возвратил истцу денежные средства в размере сумма, однако сумма неустойки не была возвращена.

Поскольку ремонт должен был быть произведен не позднее дата, в связи с чем за период с дата по дата, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, адвокат фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности и ордера, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела,  судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации, официального дилера фио, заключен договор купли-продажи № 169-300-1-14, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль марки марка автомобиля, стоимостью сумма

дата истец обратился в наименование организации, официальному дилеру фио, для гарантийного ремонта автомобиля, в результате диагностики были выявлены повреждения блока ДВС и автомобиль поставлен в запись на дата для дефектовки ДВС, в связи с чем было выставлено предварительное согласование ремонта № КМ1800832 от дата, гарантийный ремонт произведен дата и дата автомобиль выдан фио

Соглашением от дата договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля между фио и наименование организации расторгнут, истцу выплачены стоимость автомобиля в размере сумма, а также разница между ценой, установленной договором, и ценой, установленной на дату подписания соглашения, в размере сумма Кроме того, соглашением также предусмотрено, что фио отказывается от требований о выплате любых неустоек, убытков (в чем бы они не выражались), компенсации морального вреда, компенсации юридических расходов, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также всех иных требований к поставщику в связи с качеством автомобиля.

дата фио направлена претензия наименование организации, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», и вернул свой автомобиль продавцу в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, то есть выбрал один из способов защиты своего нарушенного права, постольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд сослался на то, что в соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи фио отказался от предъявления претензий о взыскании каких-либо неустоек, таким образом, суд пришел к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца и приходит к выводу, что решение подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что дата истец обратился в наименование организации, официальному дилеру фио, для гарантийного ремонта автомобиля.

Гарантийный ремонт произведен дата и дата автомобиль выдан фио, то есть срок ремонта превышает 45 дней.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков автомобиля, то есть сроков, предусмотренных статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", не оспоренный ответчиком, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, период просрочки исполнения ответчиком обязательств (с дата по дата), размер неустойки составит сумма, исходя из расчета: 1 629 900,00 (цена автомобиля) х 1% х 66 дней. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с наименование организации в пользу истца.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, касающиеся вины истца в задержке ремонта, неукомплектованности поступивших запасных частей, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку документально со стороны наименование организации не подтверждены, тогда как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В данном конкретном случае истцом заявлено о взыскании с ответчика наименование организации неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период до предъявления продавцу наименование организации требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (дата), ввиду чего оснований для отказа в иске по мотиву реализации истцом своего права на расторжение договора купли-продажи, у суда первой  инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на соглашение, заключенное между истцом и наименование организации, согласно условиям которого истец отказался от предъявления претензий о взыскании каких-либо неустоек, поскольку ответчик наименование организации стороной указанного соглашения не является.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная фио госпошлина в сумме сумма, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░