Решение по делу № 2-1257/2021 от 04.02.2021

Дело №2-1257\2021

22RS0066-01-2021-000663-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Герман Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с настоящим иском, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 69200 рублей; неустойку в размере 61.588руб. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф.

В обоснование иска указывал, что 14.08.2017г. он купил автомобиль «Тойота Королла Спасио» рег.знак № у Рыжкова ФИО9, заключил договор купли продажи в простой письменной форме.

23.09.2017г. он заключил договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» XXX №.

Автомобиль «Тойота Королла Спасио» рег.знак № в органах ГИБДД на свое имя не зарегистрировал.

18 августа 2018г. в 13.25 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден его автомобиль «Тойота Королла Спасио» рег.знак №.

ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Просвириным О.В., управлявшим автомобилем «Тойота Королла» рег.знак №, ответственность которого застрахована ООО «СК СДС».

14.10.2020г. действуя через своего представителя, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» выдал ему направление на осмотр. Он предоставил автомобиль на осмотр.

06.11.2020г. было выдано направление на ремонт.

Он постоянно проживает по месту регистрации, которое находится на удалении более 50км от СТО, на которое его направил страховщик.

17.11.2020г. он направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию.

01.12.2020г. получил отказ в претензионных требованиях.

После чего он обратился к финансовому уполномоченному.

На основании решения от 18.01.2021 №У-20-184255/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в требованиях.

Финансовый уполномоченный провел экспертное заключение, на основании которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля установлена 69200руб. на странице 9 решения №У-20-184255/5010-008.Эту сумму он не оспаривает.

Основанием отказа финансовый уполномоченный указал, что расстояние с места ДТП до СТО, в которое его направил страховщик, составляет менее 50км.

Между тем, 18.08.2018г. он находился в командировке в <адрес>, и у него как у потребителя услуг, имеется право выбора формы страхового возмещения, установленного ФЗ-40 «Об ОСАГО» и действующими Правилами ОСАГО. От <адрес> до <адрес> более 50км пути по трассе.

При таких обстоятельствах АО «СОГАЗ» поступило в нарушение действующего законодательства.

Он также просит взыскать неустойку в порядке ст.332 ГК РФ, ст.12 ФЗ-40 «Об ОСАГО» за период с 06.11.2020 по 02.02.2021.

Неустойка составляет 61588руб.= 69200руб. х 1 %/100 х 89 дней.

Просит пересчитать размер законной неустойки на момент вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывала, что в заявлении в страховую компанию истец не указал, что он проживает в <адрес>, то есть на расстоянии более 50км от СТО, об этом обстоятельстве он сообщил только при обращении с претензией. В ответе на претензию ответчик указал, что готов осуществить доставку транспортного средства к месту СТО, соответственно, оснований для взыскания суммы нет.

Третьи лица Просвирин О.В., представитель третьего лица ООО «СК СДС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

С учетом позиции представителей сторон, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что 18 августа 2018г. в 13.25 на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Королла Спасио» рег.знак № и автомобиля «Тойота Королла» рег.знак № под управлением Просвирина О.В., ответственность которого застрахована ООО «СК СДС».

Обстоятельства ДТП и вина водителя Просвирина О.В. сторонами не оспаривалась.

Постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 21.08.2018 Просвирин О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль «Тойота Королла Спасио» рег.знак № на момент ДТП принадлежал истцу, что подтверждается Иванову А.В., что подтверждается договором купли продажи от 14.08.2017г. и не оспаривается стороной ответчика.

23.09.2017г. истец заключил договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» XXX №, со сроком действия с 24.09.2017 по 23.09.2018.

Согласно данным ГУ МВД России по Алтайскому краю, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

14.10.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав адрес проживания, сведения о поврежденном имуществе, варианте страхового возмещения – прямое возмещение убытков путем перечисления страховой выплаты на его расчетный счет.

Как следует из пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата осуществляется при наличии условий, предусмотренных данным пунктом.

Заявление получено страховой компанией 20.10.2020.

06.11.2020 страховщик направил в адрес Иванова А.В. и его представителя уведомление, в котором сообщил, что согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения представленных документов не выявлено случаев, которые установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, приложено направление на СТО ИП Писанов М.В.

К уведомлению прилагалось направление на ремонт.

Истец 17.11.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, на расстоянии от СТО около 70 км. Просит в установленный срок произвести выплату, рассчитанную в соответствии с методикой ЦБ РФ.

1.12.2020 в ответ на претензию страховая компания направила ответ, согласно которому АО «СОГАЗ» сообщило заявителю об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения, рекомендовано обратиться в СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС в соответствии с ранее выданным направлением, указало, что в случае необходимости СТОА ИП Писанов М.В. готов оплатить самостоятельно услуги по транспортировке транспортного средства.

Истец, не согласившись с действиями страховщика и полученными ответами обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 18 января 2021г. Иванову А.В. в удовлетворении заявления о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП до предложенного СТОА находится в пределах 50км. Иные основания, предусмотренные п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, также отсутствуют.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Размер ущерба, причиненный истцу, определен с учетом проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», в сумме 62 900 руб., и сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что предложенная страховщиком в выданном направлении на ремонт СТОА – ИП Писанов М.В. не соответствует указанному критерию доступности, поскольку расстояние от адреса проживания истца в <адрес> до данной СТОА <адрес> составляет более 50 км, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела и следует из общедоступных данных сети Интернет.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика не представлено согласие потерпевшего на выдачу направления на ремонт в случае, если ни одна из станций не соответствует установленным правилам доступности СТОА, а также сведения о том, что при заключении договора ОСАГО стороны согласовали какую - либо станцию технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ссылка стороны ответчика на предложение транспортировки ТС до места ремонта не принимается во внимание, поскольку при выдаче направления на ремонт такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало, предложение было изложено только в ответе на претензию, за пределами срока выдачи направления, однако согласия на проведение ремонта от потерпевшего в СТОА не поступало, в связи с чем предложение не может быть расценено как исполнения обязательства страховщиком в установленном законом порядке.

Таким образом, при выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства ответчиком нарушены требования, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты с указанием места своего жительства и регистрации. Данное обстоятельство не учтено страховщиком при рассмотрении обращения потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечала требованиям, предъявляемым абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд учитывает, что выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, при нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО порядка выплаты страхового возмещения, потерпевший был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, осмотр транспортного средства был произведен, доказательств уклонения истца от предоставления необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, вследствие чего страховщик не имел возможности исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом сроки, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлен в ходе рассмотрения дела, предъявленная к возмещению сумма заявлена в пределах лимита страхования, исходя из пределов заявленных требований, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62900 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на страховщика, выдвигающего такие возражения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался, что истец злоупотребляет правом, поскольку ДТП произошло в <адрес>, осмотр произведен в <адрес>, истец указал при составлении административного материала место жительства в <адрес>, в связи с чем имел возможность предоставить автомобиль на ремонт в СТОА.

Однако доказательств непроживания истца по месту регистрации в <адрес>, его проживания в <адрес> не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страхе выплате по Договору ОСАГО 20.10.2020, АО «СОГАЗ» должно было осуществить выплату страхового возмещения (выдать направление на ремонт Транспортного средства) в срок не позднее 10.11.2020.

Таким образом, со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Стороной истца заявлена неустойка за период с 06.11.2020 по день вынесения решения.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, учитывает, что размер ущерба составлял 69200руб., период просрочки с 11.11.2020 по 20.04.2021 составляет 161 день, следовательно, размер неустойки составляет 111412 рублей, исходя из расчета 69200*1%*161день.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 30 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Несвоевременной выплатой истцу суммы страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 69200 руб. и составляет 34600 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, принимая во внимание, что страховщик направлял ответы на все обращения истца, суд определяет к взысканию с ответчика штраф в размере 20000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 62900 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2576 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Иванова ФИО10 страховое возмещение в размере 69200 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать    с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 2576 руб.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Зарецкая