Решение по делу № 33-4377/2017 от 02.10.2017

Дело №33-4377 судья Пержукова Л.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Х.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе Г.О.В. на определение Центрального районного суда города Твери от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника ООО «Коллекторский центр «Содействие» по настоящему гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Г.О.В., И.Р.М., М.П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 24.02.2015 по делу №2-868/15 исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Г.О.В., И.Р.М., М.П.Ю. были удовлетворены. В солидарном порядке с Г.О.В., И.Р.М., М.П.Ю. пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы: задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2012 года по состоянию на 12 января 2015 года в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины с каждого из них по <данные изъяты> руб.

В суд поступило заявление ООО «Коллекторский центр «Содействие» о замене правопреемником взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по данному гражданскому делу. В обоснование заявления ООО «Коллекторский центр «Содействие» указало, что 27.06.2016 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Коллекторский центр «Содействие» был заключен договор цессии (уступки прав (требований)) №6, согласно которому право требования взыскания задолженности по выше указанному кредитному договору было уступлено заявителю.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Коллекторский центр «Содействие» заявление поддержал, при этом пояснил, что возражения должника Г.О.В. не состоятельны с учетом положений кредитного договора, ст.384 ГК РФ, кроме того, вопрос о правопреемстве взыскателя рассматривается уже на стадии исполнительного производства, поэтому личность кредитора для должников в данном случае значения не имеет.

Заинтересованные лица и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения вопроса извещались судом надлежащим образом.

Должником Г.О.В. заправлены в суд письменные возражения по существу заявления, согласно которым банк неправомерно передал персональные данные должников без их согласия третьим лицам; право банка передавать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом о защите прав потребителей не предусмотрено. Кроме того, должник Г.О.В. согласия на замену взыскателя не давала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены определения суда.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что согласно договору цессии от 27.06.2016 №6, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (цедент) передал, а ООО «Коллекторский центр «Содействие» (цессионарий) принял права (требования) к должнику АО «Российский Сельскохозяйственный банк», вытекающие из кредитного договора от 26.11.2012 , заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и И.Р.М..

Приложением №1 к договору уступки прав (требований) №6 от 27.06.2016 установлено, что цессионарий принимает права (требований) по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору от 26.11.2012 , заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и И.Р.М..

Факт неисполнения должниками решения суда от 24.02.2015 подтвержден сообщением АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 13.07.2017.

Установив приведенные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше норма права, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должников, поскольку взыскание задолженности по решению суда не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, не требует наличия соответствующей лицензии, замена взыскателя не снимает с должников обязанности по исполнению решения суда.

Возникшая задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда, возбуждено исполнительное производство в данной связи положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к данным правоотношениям, на что ссылается в жалобе апеллянт, в данном случае возникшие правоотношения регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с характером возникших обязательств, не подпадающих под законодательство о защите прав потребителей, не подлежит применению п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» об ограничении передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи, с вышеизложенным довод частной жалобы об отсутствии у коллекторского центра банковской лицензии, судебной коллегий отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для правопреемства ввиду недействительности соответствующего договора, мотивированные ссылками на нарушение банковской тайны, судебной коллегией отклоняются, поскольку переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что Г.О.В. не давала согласия на переуступку права требования, поскольку она является поручителем, а ограничить уступку прав (требования) можно только в основном договоре.

При этом в основном договоре такое ограничение не содержится.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и поэтому не могут повлиять на правильное по существу судебное постановление.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда. Нарушений норм процессуального право, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от
14 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Г.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина

33-4377/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"
Ответчики
Иванов Р.М.
Миронов П.Ю.
Груздева О.В.
Суд
Тверской областной суд
Судья
Лепская Кристина Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
10.10.2017Судебное заседание
12.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.10.2017Передано в экспедицию
10.10.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее