Решение по делу № 2-607/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-607/2021

22RS0066-01-2020-006588-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                                                            город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре                                Щербакове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО55 к ФИО58 о выселении и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО59 к ФИО60 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просил снять с регистрационного учета и выселить ответчика ФИО61 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывал, он является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО5 в связи с трудовыми отношениями. В данном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с истцом в жилом помещении зарегистрирована и проживает его дочь ФИО62 и ее ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2003 по 2005 года истец отбывал наказание в местах лишения свободы, воспользовавшись этим моментом его бывшая супруга, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 успела прописаться на данную жилплощадь и выписать брата истца ФИО8 После освобождения его бывшая супруга и дочь не впустили на его жилую площадь, чинили различные препятствия, угрожали обращением в полицию.

После неудачных попыток вселиться истец с 2005 по 2013 года проживал, где придется, бомжевал. Но в 2011 году истцу встретилась женщина, которая помогла ему поменять образ жизни. Истец по решению суда, признал за собой права пользования спорным жилым помещением и выселил из данной квартиры бывшую супругу ФИО7

Однако, с момента вселения истца, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продолжает приезжать к своей дочери ФИО63 в результате чего со стороны указанных женщин создаются конфликтные ситуации, которые пытались выселить истца из указанной жилой площади.

На протяжении 7 лет истец и его новая супруга терпят постоянные скандалы и оскорбления со стороны ФИО64 главная цель которой стать полноправной хозяйкой данного жилого помещения.

В отношении ФИО65 истец был лишен родительских в 2005 году, в связи с чем его дочь считает, что истец не является членом ее семьи, считает истца чужим человеком. Вследствие чего родственные отношения между истцом и ответчиком давно утрачены.

В последние три года истцу жить с ответчиком в одном помещении стало просто невозможным. Сначала она жила с мужем-отцом ее ребенка, в их семье происходили постоянные скандалы, доходившие до драк. Своего супруга ФИО66 постоянно выгоняла из дома, все это происходило на глазах ребенка, зачастую в ночное время. В итоге семья распалась.

После развода ответчик стала вести себя еще хуже. Перестала убирать за собой в квартире, неделями не выносит мусор из-за чего шло распространение неприятного запаха, раскидывает свои вещи, редко моет ребенка. Стала оставлять ребенка одну на всю ночь.

Истец считает, что в связи со сложившейся ситуацией жить с ответчиком на одном жилом помещении просто невозможно, да и родственные отношения с дочерью давно утеряны. Считает, что ответчику есть, где жить, так как у ее матери имеется в собственности две квартиры, а у истца это единственное жилье.

Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, не проводит ремонт в квартире и не содержит жилье в порядке и чистоте, несмотря на то, что между сторонами была устная договоренность производить оплату коммунальных платежей пополам. Истец со своей супругой выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, ровно половину от суммы. ФИО67 же в свою очередь данные обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец считает, что условия предусмотренные договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком нарушены, в связи с чем она подлежит выселению.

Ответчик ФИО54 обратилась со встречным исковым заявлением, согласно которого просит выселить ФИО68 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что вместе со своей малолетней дочерью ФИО6 является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанном жилом помещении совместно с ней проживает ФИО69 ФИО9, выселенная на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО70 приходится истцу отцом, которой в 2005 году был лишен в отношении ее родительских прав. ФИО71. также является нанимателем спорного жилого помещения.

Квартира по адресу: <адрес> состоит из двух комнат жилой площадью № квадратных метров. Общая площадь жилого помещения составляет № квадратных метра. Жилое помещение не приватизировано.

Указанным жилым помещением она пользуется с 2001 года. В 2013 году из указанного жилого помещения по решению суда была выписана ее мать ФИО7, на основании искового заявления ФИО53

ФИО51 злоупотребляет алкоголем, с октября 2019 года закодирован. Расходы по содержанию жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг несет не в полном объеме и только с момента когда ФИО52 обратилась в суд с иском о выселении жены ФИО10

ФИО10 регулярно провоцирует конфликты, препятствует нормальному пользованию истом и ее ребенком жилым помещением, регулярно оскорбляет ее, распространяет ложные сведения среди соседей.

К тому же ФИО50 сообщает ложные сведения в органы опеки о том, что истец ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, оставляет ребенка одного.

Ввиду сложившейся ситуации ФИО47 и ее ребенок не может вести нормальную жизнь, находятся в постоянном стрессе, в нервозном состоянии, не имеют возможности пользоваться достаточной жилой площадью. ФИО48, с учетом неприязненных отношений со стороны ФИО49 испытывает страх за безопасность своего ребенка, за свою безопасность.

Во избежание конфликтов и совместных встреч они вынуждены пользоваться только своей комнатой, помещениями общего пользования пользуются в ограниченном объеме. В такой обстановке невозможно нормально воспитывать ребенка, что может вызвать тяжелые последствия для здоровья ребенка, в том числе психического.

В настоящее время с учетом проживания в жилом помещении ФИО45 норма площади жилого помещения на истца и ее ребенка, с учетом совместного проживающего в жилом помещении ФИО46 стала менее учетной. Не соответствует санитарным нормам и правилам.

ФИО43 систематически нарушает права и законные интересы ФИО44 и ее ребенка, в том числе неоплатой коммунальных услуг, оскорблениями, угрозами, распространением порочащих сведений, обращениями в органы опеки с заявлениями о несуществующих нарушениях.

В связи с тем, что ФИО40 был лишен родительских прав в отношении дочери он является посторонним человеком, который всячески препятствует пользованию помещением ребенком и его матерью, обратился в суд с иском о выселении их, невзирая на то обстоятельство, что ФИО41 вместе с ребенком не имеют другого жилого помещения. Ребенок проживает в данной квартире с рождения. Комната обустроена для возможности обучения и жизни ребенка, а у ФИО42. отсутствуют средства для оплаты съемного жилья, не говоря о покупки квартиры.

Полагает законным и обоснованным применения по аналогии закона к данным правоотношениям норм ч.2 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и выселении ФИО39 из данного жилого помещения в качестве лица лишенного родительских прав.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО37 его представитель ФИО11 настаивали на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО38 и ее представитель ФИО12 возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в нем.

Представитель третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО13 считает первоначальные исковые требования и встречные не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о дату рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора ФИО14, полагавшей, что первоначальные исковые требования и встречные не подлежат удовлетворению, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (статья 3 ЖК РФ).

В силу требований части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 69 ЖК РФ устанавливает круг лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Согласно части 4 этой статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14) к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 91 ЖК РФ (абз. 7 п. 39Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается ответом Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на запрос суда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО35. признано право пользования указанным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО34 заключен договор социального найма, согласно которому в квартиру по адресу: <адрес> также вселены члены его семьи ФИО15, ФИО16

Таким образом, установлено, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО36 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО18 (в настоящее время ФИО19) Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО18 (в настоящее время ФИО19) С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, ФИО29 была вселена по месту жительства родителей в несовершеннолетнем возрасте на законных основаниях, как и ее дочь ФИО6, также зарегистрированная по месту жительства матери в несовершеннолетнем возрасте, поскольку согласия членов семьи на вселение несовершеннолетних детей по месту жительства родителей не требуется; в настоящее время включены в договора социального найма как члены семьи нанимателя, то есть проживают в указанной квартире на законных основаниях.

Из пояснений ФИО30 следует, что, отношения между ним и дочерью испортились, так как ФИО31 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы с ним, не проводит ремонты в данном жилье, не содержит жилье в порядке и чистоте, не оплачивает коммунальные услуги, несмотря на то, что была устная договоренность по оплате коммунальных услуг пополам. Истец не поддерживает с ответчиком семейных или родственных отношений, она является для него фактически посторонним человеком, общее совместное хозяйство не ведет. Между сторонами сложились конфликтные отношения.

Из пояснения ФИО32 следует, что ФИО33 злоупотребляет алкоголем, расходы по содержанию жилого помещения, а также оплате коммунальных услуг несет не в полном объеме, регулярно провоцирует конфликты с ней, оскорбляет, распространяет ложные сведения среди соседей, препятствует нормальному пользованию истом и ее ребенком жилым помещением, регулярно оскорбляет ее, распространяет ложные сведения среди соседей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных сторонами в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг за пользование спорной квартиры, следует, что стороны оплачивают коммунальные услуги, хотя и несвоевременно и не в полном объеме, в связи с тем, что раздел лицевых счетов между ними не произведен.

Довод ФИО26 о злоупотреблении ФИО27 спиртными напитками, равно как и аналогичный довод ФИО28 не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доказательств, что Артемов И.В. каким-либо образом уведомлял ответчика о необходимости устранить нарушения, связанные с разрушением жилого помещения, предоставлял ей срок для устранения таких нарушений, материалы дела не содержат, следовательно, довод стороны истца по первоначальному иску о том, что Репкина Н.И. не проводит ремонты в жилье, не содержит его в порядке и чистоте судом не принимается во внимание, в качестве основания для выселения.

Довод сторон о том, что они перестали быть друг другу членом семьи, так как решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 был лишен родительских прав в отношении дочери не принимается судом во внимание.

Так, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14, согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Таким образом, лишение нанимателя квартиры ФИО1 родительских прав в отношении ФИО2 на их жилищные права в отношении спорного жилого помещения не влияют.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия конфликтных отношений между сторонами, однако доказательств систематического нарушения прав и законных интересов друг друга, использования сторонами жилого помещения не по назначению, предупреждений об устранении нарушений, материалы дела не содержат, следовательно, оснований для выселения как ФИО2, так и ФИО1 в рамках рассматриваемого дела суд не усматривает.

Иные заявленные ФИО1 и ФИО2 в исковых требованиях обстоятельства в качестве выселения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку не относятся к основаниям для выселения, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, не носят систематический характер.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении ФИО2 из жилого помещения, а также встречные исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1 из жилого помещения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                   

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований и ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                           О.А. Чернигина