Решение по делу № 12-209/2024 от 30.01.2024

дело №12-209/2024

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2024 года город Уфа, улица Шафиева, 27/2

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Андроновой Н.В., ее защитника - адвоката Гирфанова М.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), участника ДТП – ФИО 1, его представителя по устному ходатайству – Старшининой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андроновой Н.В. и ее защитника – адвоката Гирфанова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

16 января 2024 года в 19 часов 20 минут в районе дома №8 улицы Левитана в городе Уфе на перекрестке улиц Ухтомского - Левитана города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 и автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась Андронова Н.В.

Постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 23 января 2024 года Андронова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Андронова Н.В. и ее защитник – адвокат Гирфанов М.А. подали в районный суд жалобу, в которой просят признать незаконным и отменить приведенное выше постановление, а также протокол об административном правонарушении, прекратив производство по делу в отношении Андроновой Н.В.

В обоснование доводов податели жалобы указали, что в действиях Андроновой Н.В. отсутствует событие и состав вмененного ей административного правонарушения, так как ДТП было совершено со стоящим объектом водителем «Шкода Октавия», который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не позволяющей ему контролировать транспортное средство в условиях заснеженной дороги; при рассмотрении дела инспектором нарушены требования ст.26.1 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении в нарушение ст.26.3 КоАП РФ не отражены объяснения лиц, участвующих в деле, протокол об административном правонарушении составлен 23.01.2024 с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Андронова Н.В. и ее защитник – адвокат Гирфанов М.А., который предоставил ходатайство о признании недопустимыми объяснения свидетеля ФИО 3, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. При этом Андронова Н.В. пояснила, что 16 января 2024 года она, управляя автомобилем «Шкода Фабия», двигалась по улице Левитана со стороны улицы Мусы Джалилы по крайней левой полосе движения, так как ей надо было развернутся. Выехала на перекресток и остановилась, когда увидела машину, движущуюся со встречного направления на большой скорости. После того, как автомобиль «Шкода Октавия» столкнулся со светофором, водитель Власов, выйдя из машины, стал кричать на нее. Она испугалась, закончив маневр разворота, уехала, так как ей надо было в школу на собрание.

Участник ДТП – ФИО 1 и его представитель – Старшинина О.О. считает жалобу необоснованной и в удовлетворении ее просили отказать. Участник ДТП – ФИО 1 показал, что 16.01.2024 он двигался в прямом направлении на автомобиле по улице Левитана, выезжая на перекресток Левитана-Ухтомского на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, когда со встречного направления, не прекращая движения, для разворота (налево) двигался автомобиль «Шкода Фабия». В связи с этим он применил экстренное торможение, его автомобиль занесло и отбросило на светофорный объект, а водитель автомобиля «Шкода Фабия», не останавливаясь закончил разворот и уехал. После дорожно-транспортного происшествия водитель Ахметова, которая двигалась по улице Левитана в сторону улицы Таллинской, сказала, что записала номера автомобиля «Шкода Фабия», и передала их ему.

Представитель «Уфагорсвет», инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом (л.д.41, 43).

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,

- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 13.4 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Лица, нарушившие Правила дорожного двуижения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 16 января 2024 года в 19 часов 20 минут в районе дома №8 улицы Левитана в городе Уфе, на перекрестке улиц Ухтомского - Левитана водитель Андронова Н.В., управляя автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, движущегося со встречного направления прямо, тем самым создала аварийную ситуацию на дороге, вынудив участника дорожного движения во избежание столкновения применить экстренное торможение, вследствие чего произошло столкновение автомобиля «Шкода Октавия» со светофорным объектом.

Данное нарушение послужило основанием для привлечения Андроновой Н.В. к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 23.01.2024, в котором указано, что Андронова Н.В. в нарушение п.13.4 ПДД при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо; схема места совершения административного правонарушения; объяснения участников ДТП, показания свидетеля ФИО 3

Так, согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль «Шкода Октавия» движется в прямом направлении, пересекая перекресток улиц Левитана – Ухтомского, где происходит столкновение данного автомобиля со светофорным объектом по ходу его движения.

Сведения, приведенные в схеме места совершения административного правонарушения, согласуются с объяснениями участника ДТП – ФИО 1, который при даче их должностному лицу указал, что двигался по улице Левитана, на перекрестке с улицей Ухтомского горел зеленый сигнал светофора. Навстречу ехал красный автомобиль, который неожиданно начал маневр на разворот, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, автомобиль занесло и выбросила на ограждения. Красный автомобиль закончил разворот и скрылся с места ДТП и только через 2 часа водитель данной машины вернулся пешком. Потом водитель красного автомобиля, оценив ситуацию, приехал на автомобиле. Имеется свидетель ДТП, который ехал рядом с красным автомобилем, и записал номер данного автомобиля.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО 1 дал и в судебном заседании.

Из объяснений Андроновой Н.В., данных должностному лицу, следует, что она «16.01.2024 двигалась на автомобиле «Шкода Фабия» по улице Левитана к перекрестку с улицей Ухтомского. Около 19.00 часов стояла на светофоре, был зеленый сигнал. Ей надо было развернуться, она немного выехала на перекресток, пропуская проезжающие машины, затем немного повернула влево и в этот момент машина двигалась по Левитана тоже на большой скорости. Водитель не справился с управлением и врезался в столб со светофором».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями свидетеля - очевидца ФИО 3, которая будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, 23.01.2024 показала, что 16.01.2024 она двигалась по улице Левитана в сторону улицы Таллинская и была свидетелем аварии. Перед ней на светофоре улиц Левитана и Ухтомского налево совершала поворот «Шкода Фабия», навстречу ехала «Шкода Октавия» на зеленый сигнал светофора. Водитель «Шкода Фабия» не уступила дорогу встречному автомобилю, которого вынесло на опору светофора. «Шкода Фабия» скрылась с места происшествия, она записала номер данной машины и передала водителю «Шкода Октавия», после чего уехала. Позже когда проезжала мимо удивилась, что водитель «Шкода Фабия» вернулся на место аварии.

Показания свидетеля ФИО 3, вопреки доводам защитника – адвоката Гирфанова М.А., указанным им в ходатайстве (л.д.49), получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, а потому не имеется оснований для признания их недопустимыми. Свидетель ФИО 3 являлась очевидцем факта дорожно-транспортного происшествия, подробно описала характер движения транспортных средств: «Шкода Октавия», «Шкода Фабия», поведение водителя «Шкода Фабия», который уехал с места ДТП, а после вернулся. Оснований ставить под сомнение сообщенные данным свидетелем сведения не имеется, показания свидетеля согласуются с объяснениями участников ДТП, в том числе Андроновой Н.В.

Представленные защитником Андроновой Н.В. фотоматериалы перекрестка улиц Ухтомского-Левитана (л.д.50-52), со ссылкой, что автомобили, которые движутся со стороны улицы Джалиля, откуда ехал автомобиль под управлением Андроновой, оказываются на полосе встречного движения для автомобилей со встречного направления, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Андроновой Н.В. состава вмененного правонарушения, так как в силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Андронова Н.В. как участник дорожного движения должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела, в данном дорожно-транспортном происшествии получили механические повреждения транспортное средство под управлением ФИО 1 и светофорная стойка.

Вопреки утверждениям Андроновой Н.В. она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в процессе управления ею транспортным средством в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения, на дороге возникло событие, в котором было повреждено транспортное средство ФИО 1 и светофорная стойка. Отсутствие прямого столкновения с транспортным средством «Шкода Октавия», не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, а также состава вмененного правонарушения в действиях водителя «Шкода Фабия» - Андроновой Н.В., которая нарушила требования п.13.4 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о его незаконности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.13 названного Кодекса и с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Не указание в протоколе сведений о свидетелях, их объяснения, а также объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как указанные сведения не являются существенными недостатками протокола.

Объяснения участников ДТП, в том числе Андроновой Н.В. и свидетеля ФИО 3 приобщены к материалам дела в соответствии с ч.2 ст.26.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Андроновой Н.В., которой уполномоченным должностным лицом разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При вынесении постановления должностным лицом Андронова Н.В. принимала участие и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривала наличие события административного правонарушения, в чем распилась в указанном документе.

В реализации своих процессуальных прав Андронова Н.В. ограничена не была и то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2024 дата рассмотрения дела указана как «24.01.2024», не свидетельствует о нарушении ее прав при рассмотрении дела должностным лицом 23.01.2024 с ее участием.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение требования п.13.4 Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем «Шкода Октавия» необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии доказательств в нарушении Андроновой Н.В. Правил дорожного движения и отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, опровергается приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Андроновой Н.В. в нарушении требований п.13.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в суде доказательствах.

Действиям Андроновой Н.В. дана правильная юридическая оценка, она при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и к административной ответственности за указанные действия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица (инспектора) не имеется.

Заявленное подателями жалобы требование об отмене протокола об административном правонарушении от 23 января 2024 года не может быть рассмотрено, поскольку протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, является одним из доказательств по делу, оценка которого дается непосредственно при рассмотрении дела (жалобы на постановление, решение) также вместе с оценкой иных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220005686784 от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Андроновой Н.В. оставить без изменения, жалобу Андроновой Н.В. и ее защитника Гирфанова М.А.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К. Гафурова