Решение от 21.03.2022 по делу № 2-330/2022 (2-3867/2021;) от 24.08.2021

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-004910-18

Производство № 2-330/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 марта 2022 года                                             город Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

    при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя истца - Поратуй П.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Гагарина Анатолия Александровича к САО "ВСК", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Пономаренко Дмитрий Владимирович о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с САО "ВСК" в пользу Гагарина Анатолия Александровича сумму страхового возмещения в размере 1156688 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 103490,90 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2020 года между ним и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Volvo XC90, полис добровольного страхования транспортного средства №. В Период действия указанного договора с 22 часов 10 августа 2020 года по 12 часов 11 августа 2020 года автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2020 года. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 84012 руб. При этом, стоимость восстановительных работ составляет 1240700 руб. Истец не согласившись с указанной выплатой, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив эксперта, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2020 года между Гагариным А.А. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Volvo XC90, полис добровольного страхования транспортного средства №, по риску КАСКО "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенных лиц или неустановленных третьих лиц + Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц + Природные и техногенные факторы + Действия третьих лиц + Хищение транспортного средства", сроком действия с 11 апреля 2020 года по 10 апреля 2021 года.

11 августа 2020 года в ОМВД России по Балаклавскому району поступило сообщение Пономаренко Д.В., которому по доверенности было передано вышеуказанное транспортное средство, с просьбой зафиксировать факт повреждения в период с 22 часов 10 августа 2020 года по 12 часов 11 августа 2020 года автомобиля марки Volvo XC90, без государственного регистрационного номера, припаркованного на неохраняемой стоянке в районе Псилеракского карьера в г. Севастополе.

В ходе осмотра места происшествия были выявлены следующие повреждения, а именно: лобового стекла, капота, переднего левого крыла, обивки передних дверей и передней панель, панели приборов (царапины), руля, сенсорного дисплея бортового компьютера, внутренней обшивки передних стоек, порезов потолка салона в районе крепления стекла в верхней части кузова, оторванного датчика, установленного на стекле, правой передней фары, покрытия на решетке радиатора.

13 августа 2020 года постановлением УУП ОМВД России по Балаклавскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления.

14 августа 2020 года истцом подано в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения. В этот же день, сотрудником произведен осмотр транспортного средства.

САО "ВСК" признал случай страховым и осуществил частичную выплату страхового возмещения 22 октября 2020 года в размере 84012 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч. 1 ст. 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными 27.12.2017.

Согласно пунктам 1.3.21, 1.3.22 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и настоящими Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, рассчитанная в порядке, установлен- ном договором страхования и настоящими Правилами страхования, и выплачиваемая Страховщиком Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. 4.1.5, 4.1.5.1 Правил страхования «Действие третьих лиц» («ДТЛ») – событие (за исключением событий, предусмотренных пп. 4.1.2.,4.1.7. настоящих Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе– неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества.

Страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая в порядке и размере, определенном договором, Правилами страхования и ст.11.1. Закона об ОСАГО (п.7.1.1. Правил страхования).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Определением суда от 23 ноября 2021 года по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза с обязательным осмотром исследуемого объекта.

Как следует из заключения экспертизы № от 21 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Volvo XC90 составляет 1301542 руб., величина утери товарной стоимости автомобиля Volvo XC90 составляет 56544 руб.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Статьями 55-61 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ФИО7 Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза», приходит к выводу, что указанная экспертиза основана на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы. Доводы ответчика о том, что повреждения не соответствуют характеристикам закаленных стекол ошибочны, поскольку согласно пояснениям судебного эксперта передние стекла автомобилей не закаляются и не являются закаленными. Передние стекла всех автомобилей изготавливают типа «триплекс» — из двух слоёв стекла и проложенного между ними слоя плёнки или несколько слоев пленки и клея. Доводы о разнонаправленности повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела, были предметом экспертной оценки, согласно заключению эксперта повреждения образованы по направлению от лобового стекла внутрь салона, о чем и указано в заключении.

Доводы ответчика о том, что все повреждения кроме лобового стекла не могли образоваться от действий третьего лица, основаны лишь на предположениях, не подтвержден надлежащими доказательствами. Напротив, в судебном заседании эксперт пояснил суду, что все повреждения транспортного средства истца могли возникнуть в результате действий неустановленных лиц в результате контактного взаимодействия с осколками разрушившегося нижнего фрагмента стекла при его падении на приборную панель, облицовку крыши, рулевое колесо, облицовку пластика, выключатель зажигания/двигателя, обивку сидений, настил пола..

Каталожные номера деталей исследуемого автомобиля, использованные экспертом, содержаться в программном продукте и базе данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей. Сертификат №, идентификационный номер №. Данная программа лицензирована, опробирована и используется экспертами РФ при составлении калькуляций восстановительного ремонта ТС.

Нормативы на проведение окрасочных работ содержаться в методике окраски и расчета стоимости лакокрасочных материалов для проведения окраски ТС – AZT, которая является неотъемлимой частью программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на восстановление автомототранспортных средств по технологиям производителей (Сертификат №, идентификационный номер №). Использование мелких деталей при ремонтных работах обусловлена необходимостью замены крепежа при снятии/установке деталей салона.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 21 января 2022 года и соответственно, поскольку сумма исковых требований не превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, за вычетом выплаченной ответчиком суммы возмещения, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость страхового возмещения в размере 1156688 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

Как усматривается из полиса добровольного страхования транспортного средства №, общая страховая премия составляет 103490,90 руб. Следовательно, с САО "ВСК" в пользу Гагарина А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 103490,90 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться также положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение страховой компанией заявленных истцом требований. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признает, что истцу был причинен моральный вред, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 5000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 250000 руб., с целью сохранения баланса интересов сторон, и который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13200 руб. (требование имущественного и неимущественного характера), и в пользу Гагарина А.А. -в размере 783 руб. (требование имущественного характера), оплаченную им при обращении в суд настоящим иском.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░", ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1156688 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103490,90 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13200 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.03.2022.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –