Решение по делу № 33-5680/2023 от 26.04.2023

Судья Киселева Е.Ю. УИД 24RS0041-01-2022-001476-75

№ 33-5680/2023

2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ИП Мельникова Вячеслава Вячеславовича к Пономаревой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе ИП Мельникова В.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП Мельников Вячеслав Вячеславович к Пономаревой Наталье Александровне о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по продаже недвижимого имущества № от 27.09.2021 г. в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 руб., судебных расходов - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мельников В.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Н.А. о взыскании денежных средств по договору, мотивируя требования тем, что 27.09.2021 между Мастерской продажи недвижимости «Ремесленникъ» в лице Мельникова В.В. (исполнитель) и Пономаревой Н.А. (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее квартира №33). Обязательства по договору исполнителем исполнены в полном объеме, вместе с тем, согласованное в договоре вознаграждение в размере 168 000 руб., ответчиком не оплачено. При этом, 17.11.2021 после проведения встречи с непосредственным покупателем ФИО17 и подписания предварительного договора, Пономарева Н.А. обратилась с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. В настоящее время квартира №33 принадлежит на праве собственности ФИО19 В исковом заявлении ИП Мельников В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 133 руб., а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Мельников В.В. просит решение суда отменить как необоснованное и незаконное, поскольку практически все услуги, перечисленные в договоре, были исполнены, при этом, с заявлением о расторжении договора ответчица обратилась только после того как покупатель на квартиру был найден.

В возражениях на апелляционную жалобу Пономарева Н.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мельникова В.В. - Артемова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, Пономарева Н.А. и ее представитель Самарина Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» риелторская деятельность это отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риелторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан).

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

На основании п.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно п.1 ст.978 ГК РФ к числу последствий прекращения договора поручения относятся возмещение доверителем поверенному понесенных при исполнении поручения издержек и уплата ему вознаграждения соразмерно выполненной им работе, только в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п.1 ст.782 ГК РФ, исполнитель должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.В. (Мастерская продажи недвижимости «Ремеслиникъ» - исполнитель) и ответчиком Пономаревой Н.А. (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества - квартиры №33. Ответственным лицом за исполнение поручения заказчика назначен ФИО20. (Т1 л.д.9-12).

ФИО21. является сотрудником Мастерская продажи недвижимости «Ремеслиникъ» на основании договора оказания услуг от 11.01.2021 (Т1 л.д. 52).

Согласно условиям договора, заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю эксклюзивное (исключительное) право осуществлять от его имени и по его поручению действия по поиску покупателя квартиры №33, оплатить услугу исполнителя, а также в течении срока действия договора не заключать соглашений и договоров с иными лицами, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора (п.1).

В соответствии с п. 2 указанного договора исполнитель обязан провести анализ документов на объект недвижимости с целью определения готовности документов к проведению сделки и, в случае их готовности, принять оригиналы (копии) документов, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по акту приема-передачи, приступить к оказанию услуг в течение одного рабочего дня с момента получения необходимой информации от заказчика, информировать заказчика о ходе предоставления услуг, проводить ознакомление потенциальных покупателей с объектом недвижимости, сопровождая их во время просмотра, провести рекламную компанию объекта, используя свою базу данных, периодические печатные издания, наружные рекламные средства, Интернет, сайт исполнителя, при необходимости размещая рекламу в СМИ и используя другие средства рекламы по своему усмотрению, исходя из концепции наилучшей и наиболее эффективной рекламно-маркетинговой работы в отношении объекта, предоставлять офисное помещение для проведения переговоров между заказчиком и потенциальным покупателем, оказывать информационно-консультативное содействие заказчику при государственной регистрации перехода права собственности, при государственной регистрации договора, разработать и предоставить заказчику бланки предварительного договора и договора по отчуждению объекта с учетом требований заказчика и положений законодательства Российской Федерации.

В п.3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя, подлежащий оплате заказчиком - 5% от суммы продажи (200 000 руб.), указанная сумма вознаграждения включена в стоимость объекта. Окончательная сумма утверждается протоколом. В соответствии с протоколом согласования от 19.10.2021 размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 168 000 руб. (Т1 л.д. 13).

16.10.2021 между Пономаревой Н.А. (продавец) и ФИО22. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №33, по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен до 03.12.2021. Цена квартиры определена сторонами в сумме 4 200 000 руб. (л.д.14).

17.11.2021 ответчик направил истцу заявление об отказе от договора, в связи с тем, что в услугах исполнителя она больше не нуждается (Т1 л.д.21).

При этом, на основании договора купли-продажи от 27.11.2021 за ФИО23 и ФИО24. 29.11.2021 зарегистрировано право собственности на квартиру № 33.

Обращаясь с настоящим иском, представитель истца ссылается на то, что в результате предоставленных услуг был найден покупатель квартиры №33, кроме того, оказаны другие услуги, предусмотренные договором, в частности после просьбы ответчика о продаже квартиры ФИО25 квартиру осмотрел, провел анализ рынка недвижимости на предмет установления цены за квартиру, сделаны фотографии, которые наиболее выгодно подчеркивают все достоинства квартиры. При этом, информация о квартире размещена на основных сайтах о недвижимости города Красноярска, а так же в информационной риэлтерской базе КРИЦ. Осуществлено 9 показов квартиры потенциальным покупателям, был предоставлен офис и офисная техника для изготовления, сканирования документов. Подготовлен предварительный договор, расписка, предоставлена консультация о списке необходимых документов, о чем так же есть подписи Пономаревой Н.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг по договору. Так, показ квартиры был осуществлен только один, работы с документами не осуществлялось, проверка на наличие обременений и иных возможных препятствий для совершения сделки не проведена, кроме того, представитель покупателя нашел ее объявление о продаже квартиры выставленное самим продавцом, в том числе на сайте ЮЛА, а не в результате действий исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора обязанности истца считаются надлежащим образом исполненными в полном объеме в момент заключения основного договора купли-продажи объекта между заказчиком (ответчиком по делу) и покупателем, при этом, потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг с выплатой исполнителю затрат на фактическое оказание услуг. Поскольку истец не предоставил доказательств несения таких затрат, суд пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Как установлено ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, по следующим основаниям.

Исходя из буквального содержания подписанного Пономаревой Н.А. договора от 27.09.2021, его целью являлось оказание услуг по продаже квартиры №33. Согласно материалам дела, при участии сотрудника истца ФИО26. проведен показ указанной квартиры ФИО27 с которым позднее были заключены предварительный и основной договор купли-продажи квартиры. Таким образом, фактически цель договора была достигнута - жилое помещение было приобретено ФИО28., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (Т1 л.д. л.д.23-25).

При этом, возражения стороны ответчика о том, что покупатель был найден не исполнителем, а самим заказчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Так, каких-либо достоверных доказательств размещения объявления о продаже квартиры №33 Пономаревой Н.А. на сайте ЮЛА или иных сайтах о сделках с недвижимостью судебной коллегии не представлено.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции свидетеля ФИО29., являвшегося в спорный период времени риелтором компании ООО «ЭТАЖИ», клиентом которой являлся покупатель ФИО30В., объявление о продаже квартиры №33 было им найдено в системе КРИЦ (Т1 л.д. 211).

Пояснения ФИО31. в суде апелляционной инстанции о наличии различных источников информации о продаже квартиры №33 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку свидетель не смог пояснить на каком именно информационном ресурсе было найдено объявление о продаже, каким способом и с какого номера он связывался с Пономаревой Н.А. или ФИО32Н.

При этом, стороной истца в суд апелляционной инстанции предоставлены распечатки из системы КРИЦ, согласно которым объявление о продаже квартиры №33 размещено на сайте 04.10.2021 сотрудником Мастерская продажи недвижимости «Ремеслиникъ» ФИО33. (Т1 л.д. 26, 92-96, Т2 л.д.42-44).

Сведений о размещении в системе КРИЦ объявлений о продаже квартиры №33 иными лицами, в том числе Пономаревой Н.А., не представлено. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель квартиры был найден самим заказчиком, в материалы дела также не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно сотрудником истца предприняты действия по размещению рекламы квартиры, которые привели в дальнейшем к ее продаже.

Также в материалах дела имеются подтверждения выполнения исполнителем иных обязанностей предусмотренных договором, в том числе, показ квартиры покупателю, участие в ведении переговоров, предоставление помещения для ведения переговоров по заключению сделки, подготовка документов для заключения предварительного договора (Т1 л.д.14-20).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств также следует, что ряд услуг по договору от 27.09.2021 оказаны заказчику ненадлежащего качества.

Так, услуга предлагаемая ответчиком по изучению и анализу документов на объект недвижимости с целью определения готовности документов к проведению сделки оказана ненадлежащим образом, поскольку действия по снятию обременений с квартиры №33 и регистрации перепланировки совершены только после заключения предварительного договора с ФИО34

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками ИП Мельникова В.В. проведена работа по выявлению обременений или наличию иных возможных препятствий для совершения сделки, стороной истца не представлено.

Вопреки утверждениям представителя ИП Мельникова В.В., стороной истца не представлено сведений, подтверждающих, что ФИО35 были организованы показы спорной квартиры иным покупателям, поскольку предусмотренные в таких случаях протоколы осмотра квартиры в материалах дела отсутсвуют. При этом, Пономарева Н.А. подтверждает только один показ квартиры №33 покупателю ФИО36

Кроме того, информационно-консультативное содействие заказчику при государственной регистрации перехода права собственности, а также разработка и предоставление договора по отчуждению объекта с учетом требований заказчика и положений законодательства Российской Федерации также не проводились, что подтверждала, в том числе представитель истца в суде апелляционной инстанции.

При этом, вопреки выводам суда, сам по себе отказ ответчика от исполнения договора оказания услуг уже после подписания предварительного договора купли-продажи квартиры не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнителем фактически оказана именно та существенная часть услуг, которая привела к достижению цели договора – продаже квартиры.

Принимая во внимание, что цель заключенного между сторонами – продажа квартиры №33 была достигнута, а также учитывая только частичное оказание услуг надлежащего качества, предусмотренных договором (проведение рекламной компании объекта, ведение переговоров со стороной потенциального покупателя, осуществление показа объекта потенциальному покупателю, предоставление помещения для ведения переговоров по заключению сделки, подготовка документов для заключения предварительного договора), судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Пономаревой Н.А. в пользу ИП Мельникова В.В. часть вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что денежные средства в сумме 50 000 руб. с момента расторжения договора между сторонами неправомерно удерживаются ответчиком.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
50 000	30.11.2021	19.12.2021	20	7,50%	365	205,48
50 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	652,05
50 000	14.02.2022	18.02.2022	5	9,50%	365	65,07
Итого:			81	8,31%	922,60

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 922 руб. 60 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: на представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов – 970 руб. 74 коп., государственной пошлины – 4623 руб.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Пономаренко Н.А. в пользу ИП Мельникова В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые судебная коллегия находит разумными, а также почтовых расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований -50299 руб. 60 коп. составляет 30% от первоначально заявленных требований в сумме 171 133 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 207 руб. 37 коп., государственная пошлина - 1 386 руб. 90 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции были допущены нарушения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП Мельникова Вячеслава Вячеславовича к Пономаревой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Натальи Александровны в пользу ИП Мельникова Вячеслава Вячеславовича вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 922 рубля 60 копеек, возмещение судебных расходов: почтовые расходы – 207 руб. 37 копеек, государственная пошлина – 1386 рублей 90 копеек, расходы на представителя 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Мельникова Вячеслава Вячеславовича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 26.06.2023