Решение от 03.08.2022 по делу № 33-7699/2022 от 15.07.2022

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-7699/2022 (№2-2748/2022)

УИД: 59RS0005-01-2022-002168-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.

при ведении протокола помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрев 03 августа 2022 года в апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Салахиева Ильдара Наильевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Салахиева Ильдара Наильевича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным заключение о назначении пенсии, возложении обязанности возобновить выплату пенсии, произвести перерасчет с выплатой разницы, передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми»,

исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Салахиев И.Н. обратился в суд к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным заключения от 18.03.2022 о назначении пенсии, исчисленной от оклада должности ***, возложении обязанности возобновить выплату пенсии назначенной заключением № 59-30 от 11.07.2017, исчисленной от оклада ***, который составляет 76 % от оклада первого заместителя председателя Следственного комитета РФ, доплаты за специальное звание, и выслуги лет, с учетом дополнительных требований, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии с выплатой разницы с 01.03.2022.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Салахиев И.Н. Указывает, что спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, поскольку плательщиком пенсии является работодатель и исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца. Также отметил, что ответчик в своих возражениях на исковое заявление не ходатайствовал о передаче дела по подсудности, данное решение было принято судом по собственной инициативе.

В возражениях на доводы жалобы СУ СК России по Пермскому краю указал, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился в суд за восстановлением по его мнению нарушенных прав на пенсионное обеспечение.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено истцом в Мотовилихинский районный суд г. Перми по месту своего жительства: ****.

Предъявляя исковое заявление в суд по месту своего жительства истец ссылался на ч.6.3 ст.29 ГПК РФ.

Из искового заявления и пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что основанием для обращения в суд с иском послужило нарушение ответчиком его права на пенсионное обеспечение, поскольку при его увольнении, размер пенсии по должности установлен ниже, чем был установлен ранее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя гражданское дело по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлены требования, вытекающие не из трудовых правоотношений, а направлены на восстановление нарушенных прав на пенсионное обеспечение к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю юридическим адресом которого является: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д. 53 В, который отнесен к подсудности Свердловского районного суда г.Перми, поэтому судом сделан вывод о неподсудности спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми соглашается и отмечает, что мнение истца о том, что предъявление данного иска возможно по месту его жительства в силу ст.29 ГПК РФ является ошибочным.

Так, согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Вместе с тем иск о восстановлении пенсионных прав, заявленный истцом не связан с незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, соответственно не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Однако положения данной нормы относятся к спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, тогда как истец не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, является получателем пенсии за выслугу лет и обратился в суд с требованиями о восстановлении права на пенсионное обеспечение, оспаривая размер пенсии.

Довод жалобы о том, что спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений, так как плательщиком пенсии является работодатель и исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец является получателем пенсии за выслугу лет, трудовой договор с истцом прекращен 25.02.2022.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности не заявлялось, не влечет отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основанием для передачи дела по подсудности, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ является выявление в ходе судебного разбирательства ошибочности принятия дела к производству в данном суде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного акта, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░