Решение по делу № 8Г-43217/2023 [88-5143/2024 - (88-42633/2023)] от 22.12.2023

УИД: 50RS0015-01-2021-003721-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5143/2024,

№ 2-80/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          21 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Хорунжего Николая Макаровича на определение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2023 года по заявлению Хорунжего Николая Макаровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хорунжего Николая Макаровича к Романовой Светлане Юрьевне об оспаривании результатов межевания,

у с т а н о в и л:

Хорунжий Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Романовой С.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 332500 руб. за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на проезд и проживание представителя по месту нахождения суда кассационной инстанции в размере 34055 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов в размере 877,20 руб., за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 7000 руб., а всего 442032,20 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года заявление Хорунжего Н.М. удовлетворено частично.

С Романовой С.Ю. в пользу Хорунжего Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., на проезд и проживание представителя по месту нахождения суда кассационной инстанции в размере 34055 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов в размере 877,20 руб., а всего взыскано 142532,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 октября 2023 года определение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хорунжий Н.М. просит изменить определение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2023 года, в части взыскания расходов по оплате услуг представителей, и отказа во взыскании расходов на проведение кадастровых работ, как незаконные, просит взыскать расходы по оплате услуг представителей, за подготовку заключения кадастрового инженера в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части взыскания расходов по оплате услуг представителей и отказа во взыскании расходов на проведение кадастровых работ, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность судебных постановлений только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами в части разрешения заявления о взыскании расходов на проведение кадастровых работ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года исковые требования Хорунжего Н.М. к Романовой С.Ю. об оспаривании результатов межевания удовлетворены.

Результаты межевания (кадастровых работ) и постановки на кадастровый учет земельного участка общей площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными.

Реестровая ошибка исправлена путем исключения дороги общего пользования площадью 107 кв.м из площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Романовой С.Ю., расположенного по адресу: <адрес> - из ЕГРН исключены сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым №; внесены изменения в сведения ЕГРН о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с таблицей, установив границы в соответствующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой С.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Романовой С.Ю. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца Хорунжего Н.М. представляли представители по доверенностям, в том числе принимали участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции, представляли в материалы дела заявления, ходатайства и доказательства, в связи с чем истцом понесены судебные расходы в общем размере 280000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01/05 от 24 мая 2021 года, контрактом № 02/07/14 от 11 апреля 2023 года.

Кроме того, истцом понесены расходы на проезд и проживание представителя по месту нахождения суда кассационной инстанции (г. Саратов) в размере 34055 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов в размере 877,20 руб., а также расходы за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 7000 руб.

Разрешая заявление Хорунжего Н.М., суды пришли к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд и проживание представителя по месту нахождения суда кассационной инстанции (г. Саратов) в размере 34055 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов в размере 877,20 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая заявление Хорунжего Н.М. в части взыскания расходов по оплате услуг представителей, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителей подтвержден, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в его пользу в размере, который определен с учетом обстоятельств и сложности дела, характера спора и объема выполненной представителями работы.

В указанной части суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителями услуг, суды обоснованно определили размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей в вышеуказанном размере. Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части разрешения заявления о взыскании судебных расходов на проведение кадастровых работ и подготовку заключения кадастрового инженера в целях надлежащего доказывания существенных обстоятельств по делу.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом до возбуждения производства по делу, не являлись обязательными для обращения с иском в суд, и при принятии итогового решения по делу указанным доказательством суд не руководствовался.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требованием о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении дороги общего пользования из площади принадлежащего ответчику земельного участка, истец обосновывал свои требования заключением кадастрового инженера, подтверждающего обоснованность заявленных требований и нарушение его прав ответчиком.

При этом, заявляя о взыскании судебных расходов на проведение указанных кадастровых работ в размере 7000 руб., Хорунжий Н.М. представил документы, подтверждающие несение таких расходов, ссылаясь на то, что заявленные им исковые требования удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение кадастровых работ и составление заключения кадастрового инженера на том основании, что эти расходы понесены истцом до возбуждения производства по делу и не являлись обязательными для обращения с иском, судами не приняты во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также не учтено, что положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца в исковом заявлении указывать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, при этом суд не указал, какими обстоятельствами и доказательствами при подаче иска о признании результатов межевания недействительными и исключении из площади земельного участка дороги общего пользования мог обосновать нарушение своих прав и заявленные требования истец, который, выполняя требования гражданского процессуального закона, обратился к лицу, обладающему специальными познаниями для выполнения кадастровых работ и составления заключения, на основании которого Хорунжим Н.М. были приведены основания иска и изложен предмет исковых требований.

В связи с чем, учитывая, что исковые требования Хорунжего Н.М. были удовлетворены, понесенные истцом расходы для реализации своего права на обращение в суд с иском относятся к судебным издержкам, подлежащим распределению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов в указанной части не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2023 года в части оставления без изменения определения Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Хорунжего Н.М. о взыскании расходов на проведение кадастровых работ подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

       апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2023 года в части оставления без изменения определения Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Хорунжего Николая Макаровича о взыскании расходов на проведение кадастровых работ отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Московский областной суд.

       В остальной части определение Истринского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения.

Судья