Решение по делу № 10-1923/2019 от 29.03.2019

Дело № 10-1923/2019 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              26 апреля 2019 года

    Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нихороших Н.В.

при секретаре Орловой Е.С.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Казанцева А.В.,

осужденного Колесникова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никлауса С.Э., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Колесникова А.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года, которым

КОЛЕСНИКОВ Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Юрюзани Катав-Ивановского района Челябинской области, судимый:

1) 25 ноября 2009 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2010 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) 25 марта 2010 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 ноября 2009 года) к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 24 мая 2016 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 01 день;

3) 13 июля 2017 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 ноября 2017 года по отбытии наказания;

4) 25 мая 2018 года Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о надлежащем поведении в отношении Колесникова Е.А. изменена на заключение под стражу. Колесников А.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 февраля 2019 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года с 03 мая 2018 года до 19 февраля 2019 года, а также времени содержания Колесникова А.Е. под стражей с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено о взыскании с Колесникова А.Е. в пользу потерпевшего ФИО1. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Колесникова А.Е., защитника-адвоката Казанцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурора Минкина Б.Я., предложившего внести в приговор изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Колесников А.Е. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2. с причинением значительного ущерба гражданину в размере <данные изъяты> рублей, совершенном в ночное время с 27 на 28 апреля 2018 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никлаус С.Э., не оспаривая выводы суда о квалификации действий Колесникова А.Е., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что Колесников А.Е. вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, чем, по мнению автора апелляционной жалобы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, исковые требования, заявленные потерпевшим, признал в полном объеме. Полагает, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяла суду назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Колесников А.Е., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, не соглашается с приговором, находит его чрезмерно суровым, просит изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание из-за его отказа от постановления приговора в особом порядке. Отмечает, что в ходе предварительного следствия вину признал в полном объеме, дал признательные показания, написал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, данное обстоятельство, суд не признал в качестве смягчающего наказание, а также оставил без внимания его положительную характеристику с места жительства. Кроме того, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении малолетних детей, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Дополнительно сообщает о рождении ребенка 28 августа 2018 года у его супруги.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника, государственный обвинитель Лапко Г.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением без удовлетворения, поскольку на основании правильно установленных обстоятельств дела, подтвержденных допустимыми и достаточными доказательствами, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд постановил законный, обоснованный, мотивированный и справедливый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением адвоката и осужденного, а также возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены приговора, при этом считает необходимым внести в него изменения.

Выводы суда о виновности Колесникова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых: показания самого осужденного об обстоятельствах, при которых он похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Сусленникову В.В., нашедших свое подтверждение в его явке с повинной, показаниях потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО4 письменных материалах дела, содержание и анализ которых, подробно изложены в описательно-мотивиро-вочной части приговора.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Суд полностью выполнил требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ о проверке и оценке доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные выводы суда не оспариваются сторонами.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Колесников А.Е. и его адвокат активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Право осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судебного следствия не нарушено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнением справедливость назначенного Колесникову А.Е. наказания, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос о назначении Колесникову А.Е. наказания, суд первой инстанции выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к обоснованному выводу о назначении Колесникову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что Колесников А.Е. имеет место регистрации, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах и психоневрологической больнице.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением осужденного материалы уголовного дела не содержат положительной характеристики с места его жительства, не была такая представлена и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы все данные характеризующие осужденного, в частности характеристика из мест лишения свободы, где Колесников А.Е. отбывает наказание в настоящее время и характеризуется отрицательно, следовательно, именно на эту характеристику суд сослался в приговоре, как на характеристику с места жительства осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Колесникову А.Е., суд обоснованно отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Доводы апелляционных жалоб с дополнением об оказании Колесниковым А.Е. активного способствования в раскрытии и расследовании преступления является несостоятельным.

По смыслу закона, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО6. правоохранительным органам стало известно из показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО5 прямо указавших на Колесникова А.Е. как на лицо, совершившее кражу денежных средств потерпевшего, до того как Колесников А.Е. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого. Обстоятельства, изложенные Колесниковым А.Е., существенным образом не повлияли на ход расследования, поскольку не содержали каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о необходимости признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей, являются неубедительными, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Причем осужденный и его адвокат не были лишены возможности предоставить сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе с дополнением, которые, как он полагает, могли повлиять на наказание, однако мер к этому не приняли. Ходатайств об истребовании документов, подтверждающих наличие у Колесникова А.Е. малолетних детей, вопреки утверждениям осужденного в суде первой инстанции не заявлялось, что непосредственно следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, из протокола судебного заседания, а также протоколов допроса Колесникова А.Е. в ходе предварительного следствия, следует, что при установлении данных о его личности, последний о наличии малолетних детей не заявлял, сообщал об отсутствии иждивенцев.

Наличие малолетних детей у сожительницы осужденного Мусиной О.Р., с которой Колесников Е.А. прожил около трех месяцев, не свидетельствуют о наличии оснований для признания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание осужденному. Данных о том, что Колесников Е.А. выполнял обязанности родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, в материалах уголовного дела не имеется. Не были эти сведения установлены и ранее, в частности при вынесении приговора Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Колесников А.Е. имеет не снятые и непогашенные судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления.

Следует отметить, что приговором Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2009 года Колесников А.Е. осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ущерб по которому составляет 2 100 рублей, а по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 марта 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества в размере 4 100 рублей. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о пересмотре указанных приговоров в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ. Указанный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.ст. 396,397 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства осужденного.

Суд не установил каких-либо исключительных данных о личности осужденного, иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Установив обстоятельство, отягчающее наказание, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, за которое осужден Колесников А.Е., применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Колесникову А.Е. наказание, соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом, значительно ниже максимально возможного, оснований для смягчения наказания не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнением осужденного и защитника-адвоката не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, во вводной части приговора, при изложении сведений о судимости Колесникова А.Е. по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2009 года, суд указал на его осуждение за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, тогда как согласно указанному приговору, Колесников А.Е. судим за совершение одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Аналогичную ошибку суд допустил при изложении сведений о судимости по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года, указав на осуждение Колесникова А.Е. за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как он был осужден за совершение одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом допущена ошибка при указании инициалов Колесникова – «В.В.», вместо правильного – «А.Е.».

Вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки, которые не влияют на законность и обоснованность приговора, но подлежат исправлению, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2019 года в отношении КОЛЕСНИКОВА Александра Евгеньевича изменить:

во вводной части при изложении сведений о судимостях по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2009 года указать на осуждение Колесникова А.Е. за одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года за одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части указать инициалы осужденного Колесникова «А.Е.» вместо «В.В.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного Колесникова А.Е., апелляционную жалобу защитника-адвоката Никлауса С.Э. – без удовлетворения.

Судья