Решение от 04.09.2024 по делу № 2-3973/2024 от 24.01.2024

24RS0041-01-2024-000530-35

Дело № 2-3973/2024

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о взыскании стоимости сертификата,

установил:

Гулякова А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о взыскании стоимости сертификата. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор У на сумму 2 950 000 руб. на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора истцу был выдан сертификат «Юрист в дорогу» У от 00.00.0000 года на оказание юридических услуг и оплачена сумма в размере 49 000 руб., выдан акт об оказании услуг на сумму 44 000 руб. в виде предоставления письменной консультации о постановке на учет в ГИБДД автомобиля, обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, о порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, за проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных арестов/обременений и нахождения в розыске приобретаемого автомобиля. Услуги ответчиком были истцу навязаны, направленная 00.00.0000 года претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований Гулякова А.Ш. просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» по договору У от 00.00.0000 года денежные средства в размере 44 123,29 руб., неустойку 44 123,29 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец Гулякова А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.

Третье лицо АО «Экспобанк» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор У сумму 2 950 000 руб. на приобретение автомобиля Geely Coolray, 2023 года выпуска, в ООО «Сибирь-К».

При заключении кредитного договора в автосалоне истец подписала согласие на получение дополнительной услуги «Юрист в дорогу» в ООО «Автоэкспресс» на сумму 49 000 руб., при этом в анкете-заявлении на предоставление кредита под залог транспортного средства в качестве целевого использования кредитных денежных средств было указано: 2 901 000 руб. на приобретение автомобиля и 49 000 руб. на иные потребительские расходы.

В день заключения кредитного договора истцу был выдан сертификат «Юрист в дорогу» № У на профессиональную юридическую консультацию со следующими услугами: устная правовая консультация (без ограничений), проведение телефонных переговоров с контрагентами (без ограничений), экстренная устная правовая консультация (без ограничений), рекомендация типовых форм договоров по запросу клиента (без ограничений), письменная правовоая консультация (3 раза в месяц) стоимость 5 000 руб. за все, а также единовременные услуги по письменной консультации о постановке на учет в ГИБДД автомобиля, обжалования постановления по делу об административном правонарушении, о порядке действий при ДТП, о порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, за проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия/отсутствия зарегистрированных арестов/обременений и нахождения в розыске приобретаемого автомобиля общей стоимостью 44 000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных за сертификат «Юрист в дорогу» денежных средств в размере 44 123,29 руб. по следующим основаниям.

Гулякова А.Ш. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000 года, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Нарушений прав Гуляковой А.Ш. при оказании ей услуг ООО «Автоэкспресс» в судебном заседании не установлено, к спорным правоотношениям судом применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд также не усматривает, поскольку ответчиком не допущено нарушения сроков оказания услуги.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Гуляковой А.Ш. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Гуляковой А.Ш. о возврате оплаты за услугу в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Расчет штрафа подлежит осуществлению следующим образом: 44 123,29 руб. + 5 000 руб./ 50% = 24 561,64 руб. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в силу положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 824 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 44 123 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 561 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 123 ░░░░░ 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 824 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.