Решение по делу № 33-14015/2023 от 09.11.2023

Судья Беляева В.М.	№ 33-14015/2023
24RS0046-01-2022-003858-36 2.193

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Черновой Т.Л., Александрова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Андронович Валентины Александровны к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Мазур Виталию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Андронович В.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 года, которым постановлено:

Отказать представителю истца Андронович В.А. – Андронович В.В. в пересмотре вступившего судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Андронович Валентины Александровны к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Мазур Виталию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Андронович В.А. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Мазур В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Представитель истца Андронович В.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что суд не мог учесть все существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 по уголовному делу № 1-390/2022, сведения о рассмотренных апелляционной и кассационной жалобах. Между тем из указанного приговора следует, что госконтракт на основании которого ИП ФИО1Д. о выступал в качестве организатора торгов и продавца арестованного имущества по договору купли-продажи, заключенному по результатам проведенных торгов является недействительным, поскольку был заключен противозаконным способом в результате дачи взятки должностному лицу. Об этом заявителю стало известно 20.03.2023 на сайте Центрального районного суда г. Красноярска.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Андронович В.А. просит отменить определение, ссылаясь на установленные приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 07.07.2022 обстоятельства, которым суд не дал должной оценки, тогда как данные обстоятельства указывающие на недействительность государственного контакта в силу ничтожности являются основанием к пересмотру решения.

В дополнениях к частной жалобе Андронович В.А. указывает на наличие в производстве Центрального районного суда г. Красноярска гражданского дела по ее иску к МТУ Росимущества и ИП Мамедову А.Д. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. Также указывает на не привлечение к рассмотрению дела Соломатовой Л.Т., которая лишилась своего права пользования жилым помещением по ул. <адрес> являющимся для нее единственным жильем, в результата сделки купли-продажи арестованного имущества от 11.05.2021, а также ФИО3., ФИО4 ФИО5. и несовершеннолетнего ФИО2 ввиду приобретения жилого помещения Андронович В.А. с использованием средств материнского капитала. Кроме того, к рассмотрению заявления о пересмотре решения не было привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, между тем спорное жилое помещение продавалось в принудительном порядке на основании Постановления судебного пристава-исполнителя.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой (л.д.61-75). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вышеприведенный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, сомнения в правильности судебного акта связаны должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения, при том, что о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, заявителю в момент рассмотрения дела не должно быть известно.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда суд обоснованно указал на то, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Указанные заявителем обстоятельства вынесения 07.07.2022 приговора должностному лицу получившему взятку за заключение с ИП ФИО1 государственного контракта, на основании которого он выступал в качестве организатора торгов и продавца арестованного имущества, вопреки требованиям приведенных выше правовых норм, не могут служить основанием к пересмотру решения.

Данным приговором, вынесенным в отношении должностного лица ФИО6., действительно установлен факт получения им при нахождении в должности руководителя МТУ Росимущества в группе с другими должностными лицами взятки за действия, входящие в их служебные полномочия в целях обеспечения победы в запросе котировок, последующем заключении МТУ Росимущества с взяткодателем, как с победителем, государственного контракта и незаконного бездействия выраженного в обеспечении реализации такого контракта путем непринятия МТУ Росимущества мер к признанию ничтожной указанной сделки МТУ Росимущества с индивидуальным предпринимателем в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Однако, сам по себе установленный факт совершения ФИО6. указанного преступления, не свидетельствует о незаконности проведенных публичных торгов по продаже залогового имущества и как следствие заключенного по итогам данных торгов договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований Андронович В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, суд исходил из установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств отсутствия нарушений процедуры организации и проведения торгов по продаже спорного имущества.

Доводы заявления фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют доводы, заявленные в обоснование требований о пересмотре решения суда, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о не привлечении для участия в деле ФИО7., ФИО3., ФИО7В., ФИО5 несовершеннолетнего ФИО2., Главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, не могут быть приняты во внимание. Исходя из существа рассматриваемого вопроса, стадии, на которой рассматривается дело, правовых оснований для привлечения указанных лиц к рассмотрению дела не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андронович В.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи:                                 Т.Л. Чернова.                     

                                     А.О. Александров.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.11.2023.