Решение по делу № 12-36/2014 (12-198/2013;) от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                             04 февраля 2014 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Кривоусова О.В.,

рассмотрев жалобу заявителя Белого И. И.ча на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белый И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,-

У С Т А Н О В И Л:

Из жалобы и представленных суду материалов усматривается, что постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Белый И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года в 11 часов 22 минуты по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект д. 35, водитель, управляя ТС марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Белый, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел въезд ТС грузоподъемностью более 1 т. в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца.

Не согласившись с данным постановлением Белый И.И. обратился с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался от Остаповского проезда, в сторону Волгоградского проспекта, для осуществления разворота в сторону МКАД, знаков запрещающих въезд на дорогу грузовым автомобилям грузоподъемностью свыше одной тонны на данном участке дороги не установлено.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года жалоба заявителя Белого И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № направлена в Лефортовский районный суд г. Москвы по подведомственности.

В судебное заседание Белый И.И. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Белый И.И. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела и его разрешению по существу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность, предусмотренная 12.16 ч. 7 КоАП РФ, наступает в случае несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как следует из ПДД РФ, п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ «Въезд запрещен» - запрещается въезд транспортных средств в данном направлении.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов РФ.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы» (в ред. от 01.10.2013 года № 647-ПП) с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории г. Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что нарушения Белым И.И. требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ судом не установлено, а также то обстоятельство, что п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ не содержит запрета въезда транспорта, грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами ТТК, при этом нарушение Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 года № 379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы» (в ред. от 01.10.2013 года № 647-ПП) Белому И.И. не вменяется, суд полагает, что в действиях Белого И.И. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и оно подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белого И.И. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.6 - 30.8, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Белого И. И.ча на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белого И. И.ча, производство по делу об административном правонарушении в отношении Белого И. И.ча прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения постановления.

Судья О.В. Кривоусова