Решение от 29.09.2016 по делу № 2-7228/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-7228-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2016 года                    г.Таганрог            

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи              Фатыховой Е.М.

при секретаре                          Иванченко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук В.В. к Петренко Р.Е. об обязании вывезти металлический гараж с территории земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес>;

третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца– ООО «УК РЭП «Профессионал»,

у с т а н о в и л:

Ковальчук В.В. обратилась с иском в суд к Петренко Р.Е. об обязании вывезти металлический гараж с территории земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником <адрес>. Действующим законодательством РФ, в частности ст. 36 ЖК РФ, установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно кадастровой выписки о земельном участке по адресу <адрес> от <дата>г. № данный земельный участок был зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 14.09.2007г. кадастровый № разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома, площадь 4440+/-23 кв.м. На данном земельном участке находится легкосъемный гараж площадью 12 кв.м., который принадлежит Петренко Р.Е. на основании договора купли-продажи от 15.06.2012г. Согласно ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение. Статьей 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. Общим собранием собственников помещений <адрес> <адрес> 20.07.2014г. было принято решение о сносе гаражей, находящихся на придомовой территории данного дома. В настоящее время Петренко Р.Е. решение общего собрания не исполнила, каких-либо документов о праве собственности на земельный участок, на котором установлен легкосъемный гараж, не имеет. Таким образом, размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещений и эксплуатации гаража. Ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение гаража в границах данного участка указывает на самовольность постройки легкосъемного металлического гаража в пределах границ земельного участка, не отведенного для данных целей. На основании чего истца обратилась в суд с иском в котором просит обязать Петренко Р.Е. вывезти металлический легкосъемный гараж с территории земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес> в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании от 18.07.2016г. указала, что ее права собственника и права других собственников нарушаются тем, что гараж ответчицы расположен именно в том месте, где собственники планирую установить сушку для белья.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ООО «УК РЭП «Профессионал», в лице представителя Свергуновой Я.Б., действующей на основании доверенности (л.д. 49) поддержала исковые требования. Представитель указала, что у ответчика нет документов подтверждающих ее права пользования земельным участком. С 2007 года земельный участок собственностью муниципалитета не является. Наличие полномочий истицы на предъявление настоящего иска от имени всех собственников помещений многоквартирного дома подтверждается протоколом от 20.07.2014г. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Петренко Р.Е. исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании регистрационного удостоверения от <дата>. Земля под спорный гараж принадлежала ФИО6 (также собственнику жилого помещения) на праве аренды в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от 28.07.2005г. С 2005г. договор аренды продлевался, регулярно за пользование муниципальной землей взыскивалась арендная плата, в обоснование чего ответчик представила квитанции. На основании договора купли-продажи от 15.06.2012г. ФИО6 продала гараж ответчице, которая, также регулярно оплачивает аренду. Полагала, что смена собственника земли не влияет на ее права арендатора, так как она свои обязательства по оплате исполняет. Данный гараж не нарушает чьих либо прав, так как находится рядом с другими гаражами, которые истице не мешают. Указала, что гараж не является объектом недвижимости. Полагает, что данный иск был обусловлен тем, что соседи ей неоднократно предлагали купить гараж, но она отказывалась, так как он необходим ее отцу инвалиду. Полагала, что у истицы нет надлежащих полномочий, на основании которых она могла бы представлять интересы всех собственников дома. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, пояснения третьего лица, изучив позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе предварительного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Заявляя исковые требования об обязании вывезти металлический гараж с территории земельного участка многоквартирного дома, истица Ковальчук В.В. ссылается на ст. 34, 36 ЗК РФ, указывая, что ответчик использует земельный участок, на котором расположен металлический гараж без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что нарушает требования действующего земельного законодательства, права неопределенного круга лиц на свободное использование земельного участка, а также права собственников помещений многоквартирного дома по использованию земельным участком, а именно – препятствует установлению именно в месте где расположен гараж ответчица сушки для белья. Поскольку спорное строение установлено на указанном земельном участке самовольно без выделения его в соответствии с требованиями закона, то оно подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, в связи с чем в обосновании иска Ковальчук В.В. ссылается на нормы ст.222 ГК РФ, в то же время заявляя иск не о сносе, а об обязании вывезти металлический гараж.

Как следует из материалов гражданского дела, и истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>

Квартиры истца и ответчика находится в многоквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке площадью 4440 кв. м, разрешенное использование в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома (л.д. 24-27).

Судом установлено, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на указанном земельном участке, площадью находится одноэтажный объект вспомогательного использования металлический гараж, который используется ответчицей Петренко Р.Е.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.07.2007г., правообладателем которого являются собственники помещений многоквартирного дома.,

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположен спорный металлический гараж, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решение вопроса об использовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из анализа ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Решением общего собрания собственников от 20.07.2014г. принято решение «выяснить, кому принадлежат гаражи, повесить объявление «Убрать гаражи» и проводить работы по их сносу (написать в территориальный отдел, Администрацию)». Решения об обязании Петренко Р.Е. убрать гараж, на общем собрании не принималось, как и не было принято решение об уполномочивании на обращение в суд с таким иском Ковальчук В.В. от имени всех собственников.

Таким образом, требование предъявлено в отсутствие полномочий для обращения в суд в интересах собственников жилых помещений, при этом протокол от 20.07.2014г. общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по поводу «выяснить, кому принадлежат гаражи, повесить объявление «Убрать гаражи» и проводить работы по их сносу (написать в территориальный отдел, Администрацию)» не свидетельствуют о соблюдении порядка принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о сносе строения, как это предусмотрено частью 2 статьи 44 и частью 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, или обязания его вывезти, как заявлено в иске.

Ковальчук В.В. полномочиями на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами и в суде путем подписания соответствующей доверенности не наделена.

Из материалов дела не усматривается, что воля коллективного субъекта права - общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома - была надлежащим образом установлена и закреплена: на обязание Петренко Р.Е. вывезти гараж - в виде решения общего собрания собственников; и на обращение с соответствующим иском в суд - Ковальчук В.В. в виде письменной доверенности. В то время как Ковальчук В.В. заявляла в судебном заседании о нарушении не только своих прав, но и всех собственников многоквартирного дома.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями п. 5 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав субъектов непосредственного управления жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Таким образом, суд рассматривает данный иск только в части нарушенных прав Ковальчук В.В., как собственника помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Полагая, что правами представлять интересы других собственников помещений многоквартирного дома истица не наделена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что нахождение на земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого дома, металлического гаража является препятствием в пользовании данным земельным участком (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представлено доказательств, чем нарушаются ее права собственника.

Также суд обращает внимание на то, что расположенный на земельном участке металлический гараж объектом недвижимости не является, поэтому на него не распространяется положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ответчицей предоставлены постановления Администрации г. Таганрог о выделении участка в аренду, договоры аренды земельного участка с предыдущим собственником – муниципальным образованием «Город Таганрог», квитанции об оплате аренды земельного участка.

При изложенных нормах права, положения ст. 36 ЗК РФ как основания для удовлетворения иска не могут быть применены.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> – ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4.10.2016 ░.