Решение от 12.04.2022 по делу № 33-2624/2022 от 15.02.2022

УИД №RS0№-84

Судья Постоялко С.А.                       № 2-3427/2021

Докладчик Рукавишников Е.А.              № 33-2624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Белик Н.В.,

судей                    Рукавишникова Е.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре            Хлебникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Поздняковой Е, КВА к ЛИА о восстановлении срока для принятия наследства,

поступившее с апелляционной жалобой Поздняковой Е, КВА в лице представителя по доверенностям МЛВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., объяснения представителя истцов МЛВ, ответчика ЛИА, представителя ответчика ЛДА, судебная коллегия

установила:

Позднякова Е, КВА обратились в суд с иском к ЛИА, в котором просили признать уважительной причину пропуска срока для принятия наследства и восстановить срок для принятия наследства, отрывшегося после смерти отца КАИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – КАИ, после его смерти открылось наследство в виде: 1) квартира, площадью 119,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; 2) парковочное место, распложенное по адресу: <адрес>.

Истцы являются наследниками первой очереди.

В качестве причин пропуска срока обращения с заявлением о принятии наследства указано, что между их родителями – КТМ и КВА брак был расторгнут, отец вступил в брак с ЛИА, истцы периодически общались с отцом КАИ, однако с середины июля 2020 года он перестал выходить на связь.

В начале 2021 истцам стало известно, что их отец заболел короновирусом и умер в 2020 году в Казахстане.

ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено свидетельство о смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта нотариальной федеральной палаты из реестра наследственных дел, истцам стало известно, что нотариусом ТИЛ открыто наследственное дело № после смерти КАИ, после чего истцы обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу ТИЛ, но им было устно разъяснено о необходимости обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства.

Истцы полагают, что нарушено их право наследования имущества по закону, так как вторая супруга КАИ – ЛИА, является таким же наследником первой очереди, как и истцы, в связи с чем обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Поздняковой Е, КВА отказано.

В апелляционной жалобе Поздняковой Е, КВА в лице представителя по доверенностям МЛВ содержится просьба об отмене решения суда, удовлетворении апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в ходе судебного разбирательства истцы в своих пояснениях указали на то, что они не знали и не могли знать о смерти своего отца.

В жалобе отражено, что у истцов не было неприязненных отношений с их отцом, они всегда интересовались его жизнью, сложности в отношениях начались между наследодателем КАИ и истцами из-за его второй супруги ЛИА, которой не нравилось, что он общается с детьми.

Ссылаются на отсутствие правовой оценки действиям ответчика, которая подавая заявление о принятии наследства и зная о том, что у наследодателя имеются еще дети, не сообщила об этом нотариусу, не указала об этом в заявлении, тем самым проявила недобросовестность, преследуя цель увеличения причитающейся ей доли наследства.

О том, что действия ответчика после смерти КАИ были направлены против интересов истцов-наследников, подтверждаются показаниями свидетелей ДНЕ, ГИА, а также решением суда <адрес>), правильность которого подтверждена вышестоящей инстанцией.

Обращено внимание на то, что отсутствие общения не стирает родственные связи, не лишает прав детей на наследство.

Ссылаются на то, что показания ответчика и членов ее детей в качестве свидетелей о том, что КАИ не признавал своих детей, опровергаются совершаемыми им при жизни действиями, в частности покупкой своему сыну в 2014 г. квартиры в городе Новосибирске.

Считают, что наследник может не знать о смерти своих близких или дальних родственниках, поскольку у него нет обязанности общаться со всеми ними тесно и постоянно, чтобы эта информация, в случае ухода из жизни близких, к нему поступила.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что истцы являются корыстными людьми, которые только и делали бы, что ждали смерти отца с целью принятия наследства. Их отец не страдал неизлечимой болезнью, был умственно и физически здоров. Его образ жизни не предвещал скоропостижной смерти.

Считают, что истцы не знали и не должны были знать о том, что их отец умер, по объективным, не связанным с их личным волеизъявлением и не зависящим от них самих, обстоятельствам.

В жалобе также отражено, что истцы, узнав о смерти отца, своевременно обратились за юридической помощью для подтверждения данного факта.

ЛИА поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что КЕА родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются КАИ и КТМ, что подтверждается свидетельством о рождении II-ЖМ № (л.д.5-оборот).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ КЕА и ПДА заключили брак, после регистрации которого, жене присвоили фамилию Позднякова (л.д.6-оборот).

КВА родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются КАИ и КТМ, что подтверждается свидетельством о рождении II-КЖ № (л.д.7).

Таким образом, ПЕИ и КВИ являются детьми КАИ

КАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.4).    

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником 1/300 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №; ? доли вправе собственности на земельный участок, находящийся по адресу: почтовый адрес ориентира: НОС, <адрес>, кадастровый №, ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый № (л.д. 114 оборот, 115) является супруга КАИ – ЛИА

Как следует из материалов наследственного дела, ЛИА ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ТИЛ с заявлением о принятии наследства после смерти КАИ

ДД.ММ.ГГГГ ЛИА были выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу КАИ, а именно 1/300 доли в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №; ? доли вправе собственности на земельный участок, находящийся по адресу: почтовый адрес ориентира: НОС, <адрес>, кадастровый №, ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый №.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья отца, проявляя тем самым о нем заботу, оказывать ему помощь, общаться с ним, тем самым своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, с учетом того, что истцы является близкими родственниками и наследниками первой очереди. При этом причины, на которые истцы ссылаются как основания для восстановления срока для принятия наследства, судом не признаны уважительными, поскольку характер взаимоотношений между истцами и их отцом, а также с его супругой не исключал возможность своевременно принять наследство. При указанных обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не знали и не должны были знать о том, что их отец умер, по объективным, не связанным с их личным волеизъявлением и не зависящим от них самих, обстоятельствам подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Приведенные истцами в обоснование своих требований доводы об уважительности, по их мнению, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывает, что, истцы являлись близким родственником – сыном и дочерью наследодателя, при этом каких-либо обстоятельств, лишавших их возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и образом жизни и исключавших возможность своевременного принятия наследства истцами, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, истцы, ссылаясь на отсутствие возможности своевременно узнать о смерти отца по причине неправомерных действий ответчика, которая при обращении к нотариусу не указала в заявлении о наличии у наследодателя еще двоих наследников первой очереди, между тем не представили доказательств невозможности самим обратиться в органы ЗАГС с запросом сведений о наличии актовой записи о смерти отца, а также получить информацию о наличии наследственного дела после смерти отца через официальный сайт Нотариальной палаты.

Как правильно отражено судом первой инстанции в решении суда, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства и то обстоятельство, что ответчик, являясь супругой умершего КАИ, не известила истцов о смерти отца, не предоставила данные о наличии еще двух наследников нотариусу, поскольку действующее законодательство не обязывает ЛИА совершать такие действия, учитывая также и то обстоятельство, что истцы являются совершеннолетними, самостоятельными детьми наследодателя.

Таким образом, материалы дела не позволяют прийти к выводу о совершении ответчиком виновных действий, которые не позволили бы истцам своевременно узнать о смерти отца, поскольку истцами не предприняты предусмотренные законом меры к получению сведений о судьбе своего отца.

Доводы истцов о причинах не общения со своим отцом в связи с тем, что они проживали раздельно, так как отец ушел из семьи, а вторая его супруга не одобряла его общения с детьми от первого брака, суд правомерно отклонил, поскольку взаимоотношения истцов с отцом носило субъективный характер, зависящий от поведения самих истцов, в том числе с момента, когда КВА и ПЕИ стали совершеннолетними и имели право и возможность самостоятельно осуществлять свои права, а также принять меры при жизни отца к установлению дружеских родственных контактов. Однако как следует из представленных доказательств, а именно показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ДНЕ, КТМ, ЮЕС, ЮПГ, истцами не было приложено усилий на протяжении длительного периода времени к установлению и сохранению близких и теплых отношений с наследодателем и его семьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что судебными актами Республики Казахстан, КВА признан наследником, ему восстановлен срок на принятие наследства.

В суде апелляционной инстанции приобщены определение Сарыаркинского районного суда <адрес>, свидетельства о праве собственности, выданные ЛИА на унаследованное имущество КВА в <адрес>, заявление КВА на имя нотариуса <адрес> и ответ нотариуса на данное обращение.

Как следует из материалов дела, постановлением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Сарыаркинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КВА восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца КАИ, КВА признан принявшим наследство. В удовлетворении встречного иска ЛИА отказано, взысканы с ЛИА в пользу КВА расходы по оплате госпошлины и помощи представителя (л.д. 127-130).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 1993 ░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.081994 N 16-░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 51 - 55).

░░░░░░░ 1 ░░. 52 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 22 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 48 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 48).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 412 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 48 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░