Решение по делу № 11-16/2020 от 30.01.2020

Дело № 11-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Бурлуцкой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Чистая планета» на определение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления акционерного общества «Чистая планета» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврютиной Ольги Анатольевны задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чистая планета» обратилось в мировой судебный участок № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврютиной О.А. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2673 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 59 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества «Чистая планета» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврютиной Ольги Анатольевны задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено в связи с отсутствием сведений, подтверждающих проживание и потребление данной услуги должником в спорный период.

Представитель АО «Чистая планета», не согласившись с принятым определением, подал частную жалобу, ссылаясь на неправильное толкование мировым судьей норм процессуального права. Заявитель просит отменить определение мирового судьи.

В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 1,2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны) (пункт 3); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (пункт 4); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5).

На основании части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены следующие документы:

- справка о наличии задолженности по лицевому счету,

-копия выписки из ЕГРЮЛ на АО «Чистая планета»,

- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины,

- расчет неуйстоки,

- копия претензии и уведомления о ее вручении,

- выписка из ЕГРН, где указано, что правооладателем спорного жилого помещения вляется муниципальное образование «город Брянск»,

- копия приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №

- копия приказа Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

- копия соглашения № между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и региональным оператором № (хона деятельности – районы северной, восточной и южной частей области) по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ,

- копия доверенности представителя.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Возвращая заявление АО «Чистая планета» в связи с непредставлением на основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ документов, подтверждающих обоснованность требований взыскателя, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложена поквартирная карточка регистрации, подтверждающая место проживания должника в период образования задолженности.

Из представленного истцов в обоснование заявления о выдаче судебного приказа расчета ООО «РИРЦ» Брянской области расчет за указанный заявителем период производился из расчета на 2 человека, в связи с чем установить правильность произведенного расчета не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о нарушении заявителем пунктов 4 и 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Доводы, изложенные в частной жалобе не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Определение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления акционерного общества «Чистая планета» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаврютиной Ольги Анатольевны задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества «Чистая планета» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Дячук