Решение по делу № 8Г-17220/2024 [88-20214/2024] от 15.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    60RS0001-01-2023-000484-19

    № 88-20214/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                30 сентября 2024 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Швецовой М.В.,

    судей    Ваганова А.Б., Птоховой З.Ю.

    с участием прокурора       Скибенко С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/2023 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Буер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 апреля 2024 г.,

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Буер» - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего отсутствие оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «Буер» (далее - АО «Буер») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального ущерба в размере 371 800 руб., судебных расходов по подготовке экспертного заключения в размере 14 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 6 918 руб.

В обоснование требований указала, что 15 октября 2022 г. в 06 часов 45 минут на 468 км автодороги Санкт-Петербург - Псков - Невель произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта» под управлением ФИО1, повлекшее съезд автомашины в место отгона с дороги в левый кювет.

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. Врач-невролог диагностировал у истицы поражение плечевого сплетения. В связи с постоянной болью истица испытывала нравственные и физические страдания. Кроме того, автомобилю «Лада Гранта», принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением №24-10/21 ИП ФИО8 причиной дорожно-транспортного происшествия послужили недостатки в организации безопасности движения транспортных средств, явившиеся причиной неинформированности водителя об опасности на участке автомобильной дороги в месте производства дорожных работ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 324 900 руб. Утрата товарной стоимости составила 46 900 руб.

Вследствие заключенного между ФИО1 и ФИО7 договора цессии, право требования компенсации материального ущерба, ввиду причинения транспортному средству механических повреждении, перешло к истице.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                                   15 октября 2022 г. в 06 часов 45 минут на 468 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Невель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», г.р.з. №, принадлежащим ФИО7, совершила съезд с дороги в левый кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, а транспортному средству причинены механические повреждения.

23 декабря 2022 г. между ФИО9 и ФИО7 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования компенсации материального ущерба, причиненного транспортному средству, перешло к истцу.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» от 15 октября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 28 ноября 2022 г. из указанного выше определения исключены выводы о том, что водитель ФИО9 выбрала небезопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением транспортного средства и совершила съезд в левый придорожный кювет по ходу движения.

АО «Буер» являющийся подрядчиком по Государственному контракту № 45/21/402276 от 17 мая 2021 г. приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь на участке км 468+000 - км 481+900, Псковская область», с выполнением комплекса работ по разработке рабочей документации и обследованием местности на наличие взрывоопасных предметов в соответствии с проектной документацией, утвержденной Приказом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» № 149 от 5 апреля 2019 г., а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

ДТП произошло на участке автомобильной дороги, где ответчик производил работы по капитальному ремонту в соответствии с контрактом и индивидуальной схемой организации дорожного движения и ограждения места производства долговременных работ (13-01-21-389-ТСОДД1.1-1), разработанной ООО «ОмскГеоПроект» и утвержденной заказчиком.

Определением суда от 26 июня 2023 г. по ходатайству представителя ответчика АО «Буер» по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления механизма дорожно- транспортного происшествия, соответствия действий ФИО9 требованиям ПДД РФ, установления причины ДТП, установления возможности ФИО9 предотвратить ДТП, соответствие фактической организации дорожного движения на участке дороги в месте ДТП индивидуальной схеме организации дорожного движения и ограждения места производства долговременных работ, установление факта наличия несоответствия требованиям организации безопасности движения транспортного средства в месте производства работ, могли ли выявленные недостатки стать причиной ДТП. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Лаборатория СудЭкс».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Лаборатория СудЭкс» №1744/23 от 13 сентября 2023 г., установлен следующий механизм дорожно- транспортного происшествия.

Автомобиль «Лада Гранта» в 06.45 двигался в условиях происшествия по 468 км автодороги «Санкт-Петербург - Псков - Невель» в прямолинейном направлении со стороны г. Санкт-Петербурга в направлении г. Невеля с неустановленной скоростью.

В процессе движения по участку автодороги с односторонним движением, где проводился капитальный ремонт дороги автомобиль проезжал плавный спуск, проезжая часть которого справа и слева ограничена пластинами направляющими дорожными с красно-белыми полосами, нанесенными с двух сторон. В конце спуска в месте изменения направления полосы движения по ширине дороги справка налево, где правый край ограничен дорожными пластиковыми водоналиваемыми барьерами (тумбами), чередующимися красно-белого цвета, а слева пластинами направляющими дорожными с красно-белыми полосами, автомобиль стал смещаться с проезжей части влево в сторону кювета.

Далее автомобиль съезжал с дороги и перемещался по крутому откосу левого кювета в направлении своего движения, где автомобиль в верхней части откоса развернулся в направлении хода часовой стрелки (задней частью влево) и стал двигаться задней частью вперед, совершая наезд на песчаные насыпи откоса кювета левым бортом кузова. Съехав с дороги, автомобиль остановился в конечном положении, как указано на схеме и фотографиях.

Также экспертом сделан вывод о том, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП.

Участок дороги, где производился капитальный ремонт соответствовал «Индивидуальной схеме организации дорожного движения и ограждения места производства долговременных работ на участке» и на нем были выполнены все требования нормативно-технической документации организации дорожного движения в местах производства работ.

Вместе с тем, установка в конце спуска дороги по левому краю полосы движения транспортного средства пластин направляющих, вместо дорожных пластиковых водоналивных барьеров не соответствовала утвержденной схеме. Факт наличия или отсутствия сигнальных фонарей на дорожных ограждениях установить эксперту не удалось.

Наличие несоответствий при ремонте дороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги, так как исследованием в категоричной форме установлено, что водитель автомобиля ФИО1 как

участник дорожного движения допустила возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения, которая не позволила ей сориентироваться в дорожно-транспортной ситуации, что привело к съезду автомобиля в кювет.

При проведении капитального ремонта дороги устанавливаются разработанной технической документацией минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам, где основным параметром служит ограничение скоростного режима для безопасного проезда такого участка.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, причиной происшествия послужили действия ФИО1 несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состояли в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом наступления рассматриваемого события. Вместе с тем, суд указал, что действия ответчика по несоответствию организации дорожного движения в месте проведения работ по капитальному ремонту требованиям ГОСТ и частично индивидуальной схеме ОДД, не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля и причинением истице в ДТП телесных повреждений, вызванных исключительно с действиями самой истицы.

При таком положении суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции установлено отсутствие причинно- следственной связи между произошедшим ДТП и несоответствием организации дорожного движения в месте проведения ответчиком работ по капитальному ремонту.

Вопрос о несоответствии организации дорожного движения в месте проведения работ по капитальному ремонту был предметом экспертного исследования.

Экспертом, проводившим по делу судебную экспертизу установлено, что участок дороги, где проводился капитальный ремонт соответствовал «Индивидуальной схеме организации дородного движения и ограждения места производства долговременных работ на участке ПКНтр-Збм-ПК 15+52 (км 487+964 - км 469+552) справа» и на нем были выполнены все требования нормативно-технической документации организации дорожного движения в местах производства работ.

Вместе с тем, экспертом также указано, что установка в конце спуска дороги по левому краю полосы движения транспортного средства пластин направляющих дорожных с красно-белыми полосами, вместо дорожных пластиковых водоналивных барьеров, не соответствовала утвержденной схеме. Также факт наличия, либо отсутствия сигнальных ограждений на дорожных ограждающих эксперту установить не удалось.

На представленных в материалы дела фотографиях с места ДТП, непосредственной в день ДТП, наличие сигнальных фонарей не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что несоответствия утвержденной схемы дорожного движения все же имели место, но данные несоответствия не повлияли на безопасность дорожного движения. Вопреки позиции истицы, изменение конфигурации пластин направляющих дорожных с красно-белыми полосами, безусловно не свидетельствует о наущении основ безопасности дорожного движения при выполнении ремонтных работ, с учетом соблюдения водителями правил дорожного движения.

Отклоняя ходатайство ФИО1 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходила и того, что доводы в обоснование проведения по делу повторной экспертизы сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, иных доводов, объективно свидетельствующих о порочности судебной экспертизы истицей не заявлено.

Вопреки позиции истицы, судебная коллегия не нашла оснований ставить под сомнение компетенцию и выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, который перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется в материалах дела подписка эксперта.

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, пояснив о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП. Также указал, что предотвращение ДТП зависело от действий ФИО1, которая должна была выбрать безопасный для себя скоростной режим на участке дороги с ремонтными работами, о чем она была заблаговременно предупреждена соответствующими дорожными знаками.

Вместе с тем, суд второй инстанции сослался на то, что из материалов дела также следует, что при движении по дороге, на которой произошло ДТП, до начала проведения капитальных ремонтных работ заблаговременно расположены дорожные знаки: «Информационный щит», «Дорожные работы», «Обгон запрещен», «Ограничение максимальной скорости - 70км/ч», «Светофорное регулирование», «Сужение дороги», «Ограничение максимальной скорости - 40км/ч», «Дорожные работы», «Зона действия». При наличии указанных знаков, истица должна была ими руководствоваться и соблюдать скоростной режим.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, с оценкой представленных суду доказательств, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Решение вопроса о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном деле ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции истицей заявлено не было, а суд второй инстанции не усмотрел необходимости в проведении такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 23 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.