Решение по делу № 33-13920/2015 от 08.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Киселева Е.Ю.          № 33-13920/2015

             А-33

16 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.С. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истицы Васильевой И.С. – Ефимова А.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой И.С. к ПАО «ВТБ24» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Васильева И.С. обратилась с иском в суд к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировала тем, что в типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, обязывающие заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, включив данную сумму в сумму кредита. Исполняя свои обязательства по договору, истица уплатила в качестве страховой премии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заключение договора страхования являлось для нее в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком, способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Кроме того, до заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ. Условия страхования являются обременительными для истца и навязаны. Истица просила взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильевой И.С. – Ефимов А.Г. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела. Указывает на то, что услуга страхования была навязана заемщику при предоставлении кредита, реального выбора страховой компании и страховых программ заемщик не имел. В текст кредитного договора уже было внесено условие о страховании, форма договора разработана банком и является типовой, не содержит разъяснений заемщику его права на заключение кредитного договора без страхования.

Стороны и третьи лица по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ ( в редакции до 01.09.2013 г. ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона РФ указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой И.С.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между Васильевой И.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14,5% годовых.

Из содержания указанного кредитного договора и полиса страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» от несчастных случаев и болезней от <дата> года, следует, что истица выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» на страховую сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Кредитный договор также содержит условие о размере и сроках внесения платы за страхование: сумма страховой премии в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, перечисляется с указанного счета страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты> рублей.

При этом из кредитного договора и страхового полиса, подписанных истицей, следует, что она согласна быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование» и что выгодоприобретателем в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы по страховым случаям: «смерть», «инвалидность» является банк, а выгодоприобретателем в размере положительной разницы между страховой суммой на дату наступления страхового случая и фактической задолженностью по страховому случаю «инвалидность» является Васильева И.С. Кроме того, заключение договора страхования не является условием для получения кредита. Страховая премия за подключение к программе страхования составляет за весь срок страхования <данные изъяты> рублей, с чем истица была ознакомлена, согласилась внести указанную плату за счет кредитных средств путем единовременного перечисления всей указанной суммы страховщику за весь срок страхования в дату выдачи кредита. Кроме того, из страхового полиса следует, что истица ознакомлена и согласна с Условиями страхования, а также с тем, что вправе в любое время отказаться от договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой И.С. об оспаривании условий вышеуказанного кредитного договора, обязывающих заемщика в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет поручить Банку осуществить перевод с открытого ей банковского счета <данные изъяты> рублей в качестве страховой премии по договору страхования жизни заемщика, а также производных от него требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве страховой премии, процентов, неустойки, компенсации и морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащее толкование кредитному договору и договору страхования (страховому полису), пришел к правильному выводу о том, что истицей при заключении кредитного договора добровольно было выражено согласие заключить договор страхования, что не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту. При этом суд обоснованно исходил из того, что при получении кредита заемщик Васильева И.С. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями личного страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на направление части кредита на оплату страховой премии по заключенному ею договору страхования. Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет прийти к выводу о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора от <дата> года нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие на одновременное заключение кредитного договора и договора личного страхования с оплатой страховой премии за счет кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Васильевой И.С. – Ефимова А.Г. о том, что истица была лишена возможности заключить кредитный договор без предоставления услуги страхования и ей не была предоставлена полная информация о программе страхования, отсутствовала возможность выбора страховой организации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела и обоснованно были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении. Как следует из материалов дела, Васильева И.С. заключая кредитный договор, добровольно выбрала дополнительную услугу по страхованию от несчастных случаев и болезней. Доказательств того, что в случае незаключения заемщиком договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Васильевой И.С. – Ефимова А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий:      В.В. Абрамович

Судьи: В.Г. Гришина

В.М. Макурин

Согласовано судья Макурин В.М.