Решение по делу № 33-2735/2019 от 08.07.2019

ФИО14 дело №33-2735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 августа 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Выстроповой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Полянского О.А. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019г. по делу по иску Печерина Владислава Владимировича к Полянскому Олегу Александровичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Печерин В.В. в лице представителя по доверенности Ивакиной Т.Е. обратился в суд с иском, указав, что 16 февраля 2017г. между Печериным В.В. и Полянским О.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 355.512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:07:221401:558, договор зарегистрирован 17 февраля 2017г. Согласно условиям договора стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 2.000.000 руб., которые покупатель должен был оплатить продавцу до 30 мая 2017г. после регистрации договора. Оплата в указанные сроки не произведена. 28 августа 2017г. между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в п. 3 Договора внесены изменения в части цены договора и срока оплаты, участок продается за 4.000.000 руб., которые покупатель обязуется передать продавцу до 31 декабря 2018г. Однако до настоящего времени покупатель оплату не произвел. При указанных обстоятельствах с учетом увеличения исковых требований просили взыскать в пользу истца с Полянского О.А. задолженность по договору купли-продажи в размере 4.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.643 руб. 84 коп. за период с 31 мая 2017г. по 28 августа 2017г., в размере 113.808 руб. 22 коп. за период с 01 января 2019г. по 14 мая 2019г., с 15 мая 2019г. на сумму долга 4.000.000 руб. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании истец Печерин В.В. не участвовал, его представитель Ивакина Т.Е. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Полянский О.А. и его представитель Гаркавенко В.В. исковые требования не признали.

В судебном заседании третье лицо Печерин В.Ф. участия не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019г. исковые требования Печерина В.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Полянского О.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд необоснованно освободил истца от уплаты госпошлины при обращении в суд. Обязательства исполнены надлежаще путем передачи <данные изъяты> Печерину В.Ф. денежных средств в сумме 4.000.000 руб. по расписке, подлинность которой истцом не оспорена. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> а также неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Печерин В.В. и его представитель Ивакина Т.Е. просили решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Печерин В.В., Печерин. В.Ф., Полянский О.А., его представитель Гаркавенко В.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Полянский О.А. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Горелкину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ивакину Т.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2017г. между истцом Печериным В.Ф., действующим по доверенности за Печерина В.В., и Полянским О.А заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 355.512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:07:221401:558, право собственности зарегистрировано 27 февраля 2017г. Земельный участок снят с кадастрового учета 01 ноября 2017г. в связи с образованием новых объектов недвижимости.

Согласно п. 3 договора купли-продажи по соглашению сторон земельный участок оценивается и продается за 2.000.000 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу до 30 мая 2017г.

Дополнительным соглашением от 28 августа 2017г. к договору купли-продажи земельного участка от 16 февраля 2017г. изменена редакция п. 3 договора, земельный участок продается за 4.000.000 руб., срок оплаты не позднее 31 декабря 2018г.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.ст. 160, 161, 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Пунктом 3 ст.486 ГК РФ установлено общее правило для случаев неисполнения покупателем обязанности по оплате товара, предусматривающее право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства продавец исполнил в полном объеме, недвижимое имущество продавцом передано покупателю, который указанным имуществом распорядился. В свою очередь покупатель не представил надлежащих достоверных подтверждений выполнения обязательств по полной оплате приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, указанных в договоре купли-продажи, нашел свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 4.000.000 руб. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 424, 551, 555 ГК РФ, что стороны установили стоимость продаваемого земельного участка в размере 4.000.000 руб., что также подтверждается показаниями и свидетеля ФИО15 по смыслу которых следует, что она намеревалась через Печерина В.Ф. оплатить 4.000.000 руб. за приобретенный спорный земельный участок.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленной расписке от «09 2017г.» (л.д.75), согласно которой «Печерин В.Ф. по расписке выданной ФИО16. за земельный участок в сумме 4.000.000 (четыре миллиона) претензий не имеет, расписка аннулирована», поскольку из буквального толкования указанной расписки не представляется возможным установить, что денежные средства уплачены в счет обязательств по договору купли-продажи от 16 февраля 2017г., заключенного между истцом Печериным В.Ф., действующим по доверенности за Печерина В.В., и Полянским О.А. в отношении земельного участка, площадью 355.512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:07:221401:558.

Мотивированы выводы суда первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113.808 руб. 22 коп. за период с 01 января 2019г. по 14 мая 2019г., а также с 15 мая 2019г. на сумму долга 4.000.000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности, поскольку стороны договора пришли к соглашению, что денежные средства должны быть уплачены до 31 декабря 2018г., следовательно, при неисполнении данного обязательства, начиная с 01 января 2019г., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания ответчиком и просрочки в их уплате.

Однако по этим же основаниям, учитывая, что дата оплаты по соглашению сторон была изменена, не подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44.643 руб. 84 коп. за период с 31 мая 2017г. по 28 августа 2017г., поскольку стороны в добровольном порядке изменили срок уплаты по договору, следовательно, не имеется оснований период с 31 мая 2017г. по 28 августа 2017г. считать периодом неправомерного удержания денежных средств ответчиком, уклонением от их возврата либо иной просрочкой в их уплате, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, решение суда подлежит изменению со снижением размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 113.808 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены в полном объеме решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019г. изменить в части, снизив размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 113.808 руб. 22 коп.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянского О.А. - без удовлетворения.