Решение по делу № 33-5700/2023 от 26.04.2023

Судья Топорков М.М.                                                               дело № 33-5700/2023

№34RS0006-01-2022-001853-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                        18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2023 по исковому заявлению Алишина Андрея Евгеньевича к муниципальному бюджетному учреждению города Камышина «Благоустройство» (далее – МБУ г. Камышина «Благоустройство») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МБУ г. Камышина «Благоустройство» в лице директора Батеевой Тамары Николаевны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алишина Андрея Евгеньевича к МБУ г. Камышина «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

С МБУ г. Камышина «Благоустройство» в пользу Алишина Андрея Евгеньевича взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97 416 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Алишина Андрея Евгеньевича к МБУ г. Камышина «Благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Алишин А.Е. обратился в суд с иском к МБУ г. Камышина «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 февраля 2022 года в результате нарушения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, был причинен ущерб. Вина лица, управляющего транспортным средством, в наступлении ДТП не установлена. В свою очередь, вина лица, ответственного за содержание проезжей части в рассматриваемых границах, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, составленным прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский».

По результатам обследования были выявлены нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автомобильной дороги в указанных границах имеются снежно-ледяные образования, в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют технические средства организации дорожного движения.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о добровольном возмещении ущерба и компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения.

14 октября 2022 года в 16 часов 00 минут по инициативе ответчика по адресу ул. Пролетарская д.26 состоялась техническая экспертиза на предмет степени и стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в 97 416 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 97 416 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ г. Камышина «Благоустройство» в лице директора Батеевой Т.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить в части взыскания материального ущерба, принять по делу новое решение в указанной части, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 24 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктами 5.2.4 и 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в установленные сроки. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

В соответствии с Таблицей В-1 ГОСТ 50597-2017 под зимней скользкостью понимается: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В соответствии с Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия (п. 3.2.2). Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (п. 3.2.10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2022 года в 16 час 00 минут в г. Камышине Волгоградской области на внутриквартальной дороге в направлении от многоквартирного дома № <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, в сторону многоквартирного дома № <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Плотниковой С.Ю., совершившей наезд на препятствие в виде снежно-ледяного образования сформировавшегося в результате уплотнения снежного покрова и несвоевременной уборки данного препятствия.

Из акта обследования дороги по адресу: <адрес>, составленного Ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Камышинский» старшим лейтенантом полиции Устиновым Ю.А., следует, что на дороге имеются дефекты покрытия, наличие снежного наката на проезжей части дороги.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAZDA 6», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 97 416 рублей 60 копеек, с учетом износа – 71 856 рублей 80 копеек, указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

При этом в заключении эксперта указаны ранее принадлежавший регистрационный номер № <...>, который изменен на номер – № <...>, что подтверждается данными карточки учета транспортного средства. Иные идентификационные знаки (VIN номер) соответствуют транспортному средству.

Текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных сооружений в границах муниципального образования – город Камышин Волгоградской области осуществляет МБУ г. Камышина «Благоустройство», что подтверждается Уставом организации и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

12 сентября 2022 года Алишин А.Е. обратился в МБУ г. Камышина «Благоустройство» с претензией, в которой предлагал возместить причинённый ему материальный ущерб. Ответчиком проведено экспертное исследование, определен размер причиненного ущерба, однако ущерб истцу не возмещен.

Наличие на дорожном покрытии уплотненного снега подтверждено материалами дела об административном правонарушении, протоколом 34 СВ 152890 об административном правонарушении от 12 апреля 2022 года. Более того, наличие на дорожном покрытии уплотненного снега не отрицалось и самим представителем МБУ г. Камышина «Благоустройство».

Установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (на проезжей части автомобильной дороги в месте ДТП имелся недостаток в виде уплотненного снега, дефектов покрытия), при этом каких-либо препятствий для выявления недостатков дорожного полотна у МБУ г. Камышина «Благоустройство» при условии надлежащего осуществления работ по содержанию автодороги не имелось, суд признал, что ДТП, имевшее место 12 февраля 2022 года, произошло по вине ответчика, на которого в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и положениями устава организации возложена обязанность по обнаружению снежно-ледяных отложений и дефектов, образующихся на дорожном покрытии, и принятию мер по их ликвидации.

Изложенное свидетельствовало о возникновении у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба, размер которого был определен заключением независимой экспертизы, и не оспаривался ответчиком, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 97 416 рублей 60 копеек.

Поскольку бездействием ответчика истцу был причинен имущественный вред и действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за деликтное причинение имущественного вреда, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о наличии виновности в действиях водителя Плотниковой С.Ю., не избравшей надлежащую скорость движения, и совершившей наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, образовавшейся из-за растаявшего снега, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку причинение вреда транспортному средству истца находится в причинной связи не с действиями водителя, а с наличием недостатков на проезжей части дороги, за содержание которой отвечает МБУ г. Камышина «Благоустройство». Каких-либо нарушений ПДД России в действиях Плотниковой С.Ю. не установлено. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что работы по устранению снежно-ледяных отложений на проезжей части были выполнены в соответствии с государственным контрактом и установленными требованиями ГОСТ и, как следствие, об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоин растаявшего снега от 18 февраля 2022 года, совокупность которых в достаточной степени определенно указывает на несоответствие участка дороги, на котором произошло ДТП, требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Довод жалобы о том, что обязанность по содержанию внутриквартальных дорог и своевременной расчистке снега не отнесена к ведению ответчика, не состоятелен к отмене решения суда.

Из представленных доказательств, в том числе, фотографий, схемы ДТП, общедоступных сведений размещенных на публичной кадастровой карте, усматривается, что ДТП произошло на значительном удалении от многоквартирных домов, как следствие, оснований полагать, что за уборку внутриквартальной дороги, на которой произошло ДТП, отвечает организация обслуживающая многоквартирные дома, расположенные в районе места происшествия, у суда не имелось. Согласно сведениям публичной кадастровой карты место ДТП, а именно внутриквартальный проезд в районе домов <адрес>, не находится в границах земельных участков, на которых расположены указанные многоквартирные дома, как следствие, не является придомовой территорией, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года № 14-П.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно приложению № 1 к Распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин, № 513 от 30 декабря 2020 года, на ответственное хранение Учреждению переданы внутриквартальные дороги в районе <адрес> (л.д. 16-43 административного материала 5-14-210/2022). Таким образом, во взаимосвязи с указанными выше нормами законодательства и имеющимися в деле доказательствами судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно на ответчика возложена обязанность по уборке снежного покрова и ремонту дороги на участке местности, где произошло ДТП. Указанное также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 14 по делу об административном правонарушении от 11 мая 2022 года, которым директор МУП г. Камышина «Благоустройство» Бовин М.В. был привлечен к административной ответственности.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Камышина «Благоустройство» в лице директора Батеевой Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: