Решение по делу № 2-3199/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-3199/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2015 года                                                                               г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

          ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» рассмотрено дело № вынесено решение о взыскании с ООО «ТД УЮТ», Данилова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 490 338,51 рублей, расходов по уплате третейского сбора в размере 40451,69 рублей.

В связи с отсутствием добровольного исполнения решения Третейского суда ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» инициировало рассмотрение дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского суда и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России», представитель ООО «ТД УЮТ», заинтересованное лицо Данилов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Судом определено о рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Судом установлено, что в соответствии с п.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между заявителем и ООО «ТД УЮТ» и п.8 договора поручительства № от 04.12.2012 года, заключенного между заявителем и Даниловым А.В. достигнуто соглашено заключено третейское соглашение о том, что все споры, разногласия и требования, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено.

В связи с неисполнением ООО «ТД УЮТ» и Даниловым А.В. условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Третейский суд о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № заявленные требования удовлетворены в полном объеме и постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «ТД УЮТ» и Данилова А..В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3490338,51 рублей, в том числе просроченные проценты - 433895,31 рублей, ссудная задолженность – 2876816,86 рублей, неустойка на просроченные проценты – 70 004,94 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 109 621,28 рублей; а также третейский сбор в размере 40451,69 рублей.

Поскольку в решении третейского суда срок исполнения не был установлен, то в силу ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» оно подлежит немедленному исполнению.

До настоящего времени данное решение не исполнено, доказательств обратному не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Третейским судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего направления юридически значимых сообщений в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, что нашло свое отражение в решении Третейского суда.

Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 426 ГПК РФ, лежит на стороне третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Заволжскому районному суду г.Твери в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда также не было представлено доказательств наличия указанных оснований.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителем при подаче заявления в суд оплачена госпошлина в размере 2250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 936440 от 26.08.2015 года, которая подлежит взысканию с ООО «ТД УЮТ» и Данилова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

определил:

           Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТД УЮТ» и Данилову А.В. о взыскании задолженности в размере 3490338 (три миллиона четыреста сорок девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 433895 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 31 коп., ссудная задолженность – 2876816 (два миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 98 коп., неустойка на просроченные проценты – 70004 (семьдесят тысяч четыре ) рубля 94 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 109621 (сто девять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 28 коп.., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 40451(сорок тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 69 коп..

Взыскать с ООО «ТД УЮТ» и Данилова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1125 рублей 00 копеек с каждого, а всего 2250 рублей 00 коп..

Определение в части выдачи исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати дней со дня его оглашения.

Председательствующий:                                                           Н.Б.Рапицкая