Решение по делу № 22К-1827/2018 от 28.11.2018

Судья Бирюков Э.В. № 22-1827/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 декабря 2018г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.,

при секретаре Протас И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пиннекера А.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018г., которым

удовлетворена жалоба адвоката Русаковича Евгения Викторовича, поданная в интересах заявителя Кочеткова Александра Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ: признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Калининграду при рассмотрении заявления Кочеткова А.П. по факту совершения в отношении него мошеннических действий (КУСП № 11376 от 5 апреля 2017г.), на указанных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Епифанцева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Русакович Е.В. в интересах Кочеткова А.П. обратился в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников УМВД России по г. Калининграду по материалу доследственной проверки ОМ № по факту мошеннических действий Ц. и У. в отношении Кочеткова А.П., выразившееся в том, что указанные должностные лица, не проводя доследственную проверку в полном объеме, неоднократно, преждевременно и необоснованно принимают решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, что нарушает интересы Кочеткова А.П. и затрудняет ему доступ к правосудию. При этом автор жалобы ссылался на то, что, несмотря на неоднократные отмены прокуратурой района решений об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращения материала с указаниями о производстве дополнительных проверочных мероприятий, признание незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Калининграду решением Ленинградского районного суда от 7 декабря 2017г., до настоящего времени указания суда и требования прокурора не исполнены, очевидцы произошедшего не опрошены, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не дана юридическая оценка ряду фактов, в том числе признанию незаконности действий К. в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, ссылаясь на то, что по материалу доследственной проверки ОМ № заместителем прокурора района вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства в адрес СУ УМВД России по г. Калининграду, последнее – 10 сентября 2018г., а также признавались незаконными решения должностных лиц УМВД России по г. Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела. В представленных суду требованиях прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, помимо указания на активизацию доследственной проверки, устанавливалось бездействие, допущенное должностными лицами, нарушение ст. 6.1 УПК РФ. Требования прокурора были удовлетворены. Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также на то, что вышеуказанными мерами бездействие сотрудников УМВД России по г. Калининграду пресечено надзирающим прокурором, в том числе и за период, установленный судом, последнее решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а проверка активизирована, прокурор полагает, что суд необоснованно обязал органы полиции устранить нарушения, по которым уже приняты меры реагирования прокурором, что свидетельствует об отсутствии в жалобе на момент ее рассмотрения судом предмета судебного разбирательства и оснований для ее удовлетворения. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами.

В сфере уголовного судопроизводства закрепленные в Конституции РФ право обращаться лично и направлять обращения в государственные органы, право защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами, а также право на судебную защиту и на доступ к правосудию конкретизируются положениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы такие решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката, суд установил, что постановлением Ленинградского районного суда г. Калининград от 7 декабря 2017г. признано незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Калининграду при рассмотрении заявлении Кочеткова А.П., после чего сотрудниками полиции проводились процессуальные действия по данному материалу и неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные решения отменялись прокурором и руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные, в связи с неисполнением ранее данных указаний, последнее решение отменено 30 сентября 2018г. и на момент рассмотрения жалобы проводилась дополнительная проверка. Кроме того, 9 июля 2018г. и 10 сентября 2018г. заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, в которых отмечено нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

При установленных судом, изложенных выше обстоятельствах вывод обжалуемого постановления о наличии оснований для удовлетворения жалобы и признания судом незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г. Калининграду в период с 15 января 2018г. по 30 сентября 2018г. нельзя признать обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, определенного в решениях Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного суда РФ от 27 мая 2010 г. № 633-О-О, от 29 мая 2012 г. № 1019-О), решение, принятое по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, как направленное на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, прямо связано с возложением судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение, поскольку иное делало бы бессмысленным признание действия, бездействия или решения незаконным или необоснованным, а судебную защиту – неэффективной.

Поскольку прокурором уже принимались решения о незаконности по существу того же бездействия должностных лиц, которое оспаривается представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, повторного признания его незаконности судебным решением не требовалось.

Доводы о неисполнении указаний прокурора, неполноте доследственной проверки могут быть оценены судом в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, лишь в рамках обжалования неотмененного итогового решения по заявлению о преступлении, законность которого может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как именно оно влияет на конституционные права и свободы заявителя и доступ к правосудию, однако на момент вынесения обжалуемого судебного постановления такое решение принято не было.

Доводы жалобы, касающиеся длительного непринятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осуществивших мошеннические действия в отношении наследственного имущества, при наличии достаточных, по мнению представителя заявителя, сведений об этом, с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, разъяснений, данных в п. 21 вышеупомянутого постановления Пленума ВС РФ, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе обязать орган предварительного расследования признать наличие признаков преступления в деянии, описание которого содержится в сообщении, что входило бы в противоречие с конституционным положением суда, не являющегося органом уголовного преследования, правомочным возбуждать уголовные дела, и требованиями ст. 15 УПК РФ. Кроме того, жалобы заявителей о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу разрешаются в ином порядке судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания полагать, что были нарушены или ограничены конституционные права и свободы заявителя либо затруднен доступ к правосудию, отсутствовали.

Поскольку в данном случае обжалуемое бездействие не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований для принятия по жалобе представителя заявителя решения, предусмотренного ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не имелось, на что справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

При рассмотрении жалобы адвоката Русаковича Е.В. в интересах Кочеткова А.П. судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем выводы суда нельзя признать обоснованными, и постановление, принятое по итогам рассмотрения жалобы, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 октября 2018г. об удовлетворении жалобы адвоката Русаковича Евгения Викторовича, поданной в интересах заявителя Кочеткова Александра Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить и производство по ней прекратить.

Апелляционное представление прокурора Ленинградского района г. Калининграда - удовлетворить.

Судья /подпись/

судья О.А. Онищенко